ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, 

<

...>, тел. 

<

***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения суда, 

не вступившего в законную силу

25 апреля 2025 года                                                                              Дело № А55-29722/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено  25 апреля 2025 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Сафаевой Н.Р., судей Барковской О.В., Колодиной Т.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мулиновой М.В.,

с участием в открытом судебном заседании 22.04.2025 конкурсного управляющего акционерного общества «Городская управляющая компания» ФИО1 лично, 

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества «Городская управляющая компания» ФИО1 на решение арбитражного суда Самарской области от 14.03.2025 по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Заусиновский» к  акционерному обществу «Городская управляющая компания» о передаче документов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Заусиновский» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к акционерному обществу «Городская управляющая компания» об обязании в течение 15 рабочих дней со дня вступления решения в законную силу передать по акту приёма - передачи следующую техническую документацию    на    многоквартирный дом №3А по ул.2-я Студенческая в г. Сызрани Самарской области   (или    восстановить    ее):

-   технический паспорт на многоквартирный дом;

-   технический паспорт на общедомовой прибор электрического снабжения модель: Меркурий 236 ART-03RQL заводской номер 43564257;

-  акты  приема-передачи  выполненных  работ  по  текущему  ремонту  общего имущества собственников помещений многоквартирного дома за период с 22.01.2022 по 31.10.2022;

- договоры на выполнение работ по текущему ремонту общего имущества собственников помещений многоквартирного за период с 22.01.2022 по 31.10.2022;

- сметы выполненных работ по текущему ремонту общего имущества собственников помещений многоквартирного дома за период с 22.01.2022 по 31.10.2022;

- копия кадастрового плана земельного участка кадастровый номер 63:08:0113053:1438, удостоверенная органом, осуществляющим деятельность по ведению государственного   земельного   кадастра;   

- реестр собственников помещений многоквартирного дома.

В случае неисполнения решения суда по передаче документов или их восстановлению с последующей передачей документов истцу по истечении двух месяцев с момента вступления в законную силу решения суда, истец просил взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 5 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14.03.2025 иск удовлетворен, на случай неисполнения решения суда к взысканию с ответчика в пользу истца присуждена судебная неустойка в сумме 500 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Мотивы апелляционной жалобы сводятся к несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам дела, что выразилось в принятии неисполнимого судебного акта, обязывающего ответчика передать истцу отсутствующие у ответчика документы.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители истца, надлежащим образом извещённого о времени и месте проведения судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие в силу норм части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации». 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции. 

 Как следует из материалов дела,  приказом Государственной жилищной инспекции Самарской области из Реестра лицензий Самарской области были исключены сведения об управлении акционерным обществом «Городская управляющая компания» многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...>.

В соответствии с приказом Государственной жилищной инспекции Самарской области от 25.10.2022 №3306667 указанный многоквартирный дом был передан в управление истца.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами у ответчика возникла обязанность по передаче всей технической и иной связанной с управлением домом документацией новой управляющей компании.

Ненадлежащее исполнение ответчиком требования о передаче технической и иной документации, связанной с управлением многоквартирным домом, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении МКД управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в МКД за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в МКД.

В силу части 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация в течение трех рабочих дней со дня прекращения договора управления МКД обязана передать техническую документацию на МКД и иные связанные с управлением таким домом документы, ключи от помещений, входящих в состав общего имущества собственников помещений в МКД, электронные коды доступа к оборудованию, входящему в состав общего имущества собственников помещений в МКД, и иные технические средства и оборудование, необходимые для эксплуатации МКД и управления им, вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному или жилищно-строительному кооперативу либо иному специализированному потребительскому кооперативу, а в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если данный собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

Порядок передачи технической документации на МКД и иных связанных с управлением таким домом документов, технических средств и оборудования определен разделом V Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.055.2023 № 416 (далее – Правила № 416).

До 26.09.2018 пункт 21 Правил N 416 был изложен в редакции, согласно которой в случае отсутствия у ранее управляющей МКД организации одного или нескольких документов, входящих в состав технической документации на МКД, иных документов, связанных с управлением МКД, указанных в Правилах N 491, которые были переданы ей в установленном порядке, такая организация обязана в течение трех месяцев со дня получения уведомления, предусмотренного пунктом 18 Правил N 416, принять меры к восстановлению таких документов и в порядке, предусмотренном пунктом 22 Правил N 416, передать их по отдельному акту организации, выбранной собственниками помещений в МКД для управления этим домом.

Согласно приведенной редакции пункта 21 Правил N 416, которая перестала действовать с 26.09.2018, управляющая организация была обязана передать новой управляющей организации только ту техническую документацию и документы, которые, в свою очередь, были ранее получены от предыдущей управляющей организации, но были утрачены (отсутствовали) на момент возникновения обязанности по их передаче.

В соответствии с пунктом 21 Правил N 416 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 13.09.2018 N 1090 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам управления многоквартирными домами», подлежащей применению к спорным правоотношениям) в случае отсутствия у ранее управлявшей МКД организации одного или нескольких документов, входящих в состав технической документации на МКД, и иных связанных с управлением таким МКД документов, технических средств и оборудования такая организация обязана в течение 3 месяцев со дня получения уведомления, предусмотренного пунктом 18 настоящих Правил, принять меры к их восстановлению и в порядке, предусмотренном пунктом 22 настоящих Правил, передать их по отдельному акту приема-передачи организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, органу управления товарищества или кооператива либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в этом доме одному из собственников, указанному в решении собрания о выборе способа управления этим домом.

Таким образом, действующая с 26.09.2018 редакция пункта 21 Правил N 416 предусматривает обязанность управляющей организации, прекратившей управление МКД, восстановить и передать новой управляющей организации не только техническую документацию, ранее полученную ею от предшественника и утраченную в течение осуществления деятельности по управлению МКД, но и любую техническую документацию, предусмотренную пунктами 24, 26 Правил № 491, независимо от того, передавалась ли такая документация от ранее действующей управляющей организации той, у которой впоследствии возникла обязанность по ее передаче.

Прием, ведение, хранение, актуализация и восстановление (при необходимости) технической документации на МКД и иных связанных с управлением МКД документов, предусмотренных Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 (далее – Правила №491), подпунктом «а» пункта 4 Правил № 416 прямо отнесены к стандартам управления МКД.

В соответствии с пунктом 20 Правил № 416 техническая документация на МКД и иные документы, связанные с его управлением, подлежат передаче в составе (комплекте), предусмотренном Правилами N 491.

В пункте 24 Правил N 491 содержится перечень технической документации на МКД, а в пункте 26 поименованы иные связанные с управлением МКД документы.

Согласно подпункту «е» пункта 26 Правил N 491 в состав иных документов, связанных с управлением МКД, включаются, в том числе, иные связанные с его управлением документы, перечень которых установлен решением общего собрания собственников помещений.

Состав технической документации, в том числе документации длительного хранения, и состав документации, заменяемой в связи с истечением срока ее действия, приведены в пунктах 1.5.1 - 1.5.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170.

Принимая во внимание совокупность обязанностей, возложенных на управляющую организацию, при рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции правомерно исходил из презумпции наличия у лица, осуществлявшего в течение длительного времени управление МКД, всей предусмотренной действующим законодательством документации, связанной с управлением таким МКД и подлежащей передаче при смене управляющей организации.

Обратное будет свидетельствовать о ненадлежащем исполнении обязательства по управлению МКД управляющей организацией.

Отсутствие или утрата указанной документации не может являться основанием для прекращения данной обязанности; в этом случае документация подлежит восстановлению за счет обязанного лица.

Принимая во внимание разъяснения, изложенные в пунктах 22, 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, может сделать вывод об объективной возможности исполнения обязательства по передаче определенного документа или оборудования, связанных с управлением домом, и удовлетворить иск в данной части.

По общему правилу, именно на ответчике как на предыдущей управляющей организации, лежит бремя доказывания объективной невозможности исполнения законодательно установленной обязанности по передаче испрашиваемых истцом документов, технических средств и оборудования, в том числе по причине их фактического отсутствия.

В связи с указанными обстоятельствами, вывод суда о наличии в рассматриваемом случае у истца обязанности по передаче истцу в том числе и той части технической документации на МКД, которая не была передана ей предыдущей управляющей организацией, признается судебной коллегией верным.

При этом апелляционным судом отклоняется довод заявителя апелляционной жалобы об особом статусе ответчика, являющегося несостоятельным должником, который исключает предъявление к нему соответствующих требований о передаче документации.  Конкурсный управляющий  акционерного общества «Городская управляющая компания» утверждал, что бывшим руководителем общества ФИО2 документы, связанные с деятельностью юридического лица, не передавались, предпринятые конкурсным управляющим действия, направленные на истребование документации, к положительному результату не привели. При этом конкурсный управляющий ссылался на определение арбитражного суда Самарской области от 14/05/2024 по делу №А55-8185/2023, которым у генерального директора акционерного общества «Городская управляющая компания» ФИО2 были истребованы в пользу конкурсного управляющего общества ФИО1 бухгалтерская текущая документация за 2020-2023гг, документы, подтверждающие дебиторскую задолженность, перечень кредиторов и штатное расписание за 2020-2023гг.

Между тем, апелляционный суд обращает внимание, что конкурсный управляющий  акционерного общества «Городская управляющая компания» не истребовал у ФИО2 документы, связанные с деятельностью общества, относящейся к управлению многоквартирными домами, такие требования в отношении генерального директора общества судом в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)  не рассматривались. 

При указанных обстоятельствах ответчик не подтвердил, что им предприняты исчерпывающие меры по получению соответствующих документов от руководителя юридического лица.

Приведенные в ходе апелляционного производства доводы истца о том, что требования о передаче документов, предъявленные к несостоятельному должнику, подлежат рассмотрению исключительно в рамках дела о его несостоятельности (банкротстве), основаны на неверном толковании истцом норм материального и процессуального права. 

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

По смыслу разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), которые рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве.

Таким образом, по общему правилу с момента признания должника банкротом и открытия в отношении его конкурсного производства требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера трансформируются в денежные (абзац седьмой пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, абзац второй пункта 34 Постановления N 35). Такие требования подлежат денежной оценке, они рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве и удовлетворяются в общем порядке, предусмотренном статьями 134, 142 названного закона.

В пункте 33 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, разъяснено, если до вынесения решения судом первой инстанции в отношении ответчика будет открыто конкурсное производство, суд на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ должен оставить иск без рассмотрения, за исключением случаев, когда согласно законодательству о банкротстве соответствующее требование может быть рассмотрено вне рамок дела о банкротстве.

Таким образом, с даты принятия судом решения о признании должника банкротом действует предусмотренный Законом о банкротстве порядок рассмотрения требований кредитора к должнику, который направлен на сохранение баланса интересов всех кредиторов и должника.

В данном случае, заявленное истцом требование неденежного характера не является по своей природе имущественным, а, следовательно, не трансформируется в денежное требование к должнику, которое подлежит рассмотрению в деле о банкротстве. 

Для рассмотрения такого требования применяется общий исковой порядок.

Поскольку заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и на доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, в связи с чем не имеется правовых оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.  

По причине отказа в удовлетворении апелляционной жалобы расходы на уплату государственной пошлины за ее рассмотрение подлежат отнесению на заявителя жалобы в силу норм статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и  взыскиваются с него в доход федерального бюджета в сумме 30 000 рублей. 

 Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем оно направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Самарской области от 14.03.2025 по делу №А55-29772/2024  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Городская управляющая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                          Н.Р. Сафаева

Судьи                                                                                                         О.В. Барковская

                                                                                                                   Т.И. Колодина