﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-17645/2019

г. Красноярск

29 мая 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена «27» мая 2020 года. 

Полный текст постановления изготовлен         «29» мая 2020  года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бабенко А.Н. ,

судей: Иванцовой О.А., Шелега Д.И.

при ведении протокола судебного заседания Тоцкого В.А.,

при участии: 

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Городок»): Маленкова О.В., представителя  по доверенности от 14.01.2020 № 2, диплом от 27.11.2019 серии 107824 4199455 рег. № 5, 

от третьего лица (общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Городок» (ИНН 2411023174)): Маленкова О.В., представителя  по доверенности от 29.12.2017 № 13, диплом от 27.11.2019 серии 107824 4199455 рег. № 5, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «УК «Городок»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «31» октября 2019 года по делу № А33-17645/2019  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Городок" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Службе строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края (далее - ответчик) о признании незаконным предписания об устранении выявленных нарушений № 71-лп от 05.03.2019.

Заявление принято к производству суда. Определением от 17.06.2019 возбуждено производство по делу, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Городок".

Решением  Арбитражного суда Красноярского края от 31.10.2019  заявленное   требование удовлетворено частично.  Судом   признано  недействительным предписание об устранении выявленных нарушений № 71-лп от 05.03.2019 года, вынесенное Службой строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Городок», в части возложения на ООО «УК «Городок» обязанности  произвести перерасчет платы, сняв начисление за жилищно-коммунальные услуги за период с апреля 2015 года по июнь 2017 года собственникам помещений в МКД». В остальной части требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить  решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований ООО «УК «Городок» о признании недействительным предписания  в части возложения на ООО «УК «Городок» обязанности   по устранению  допущенного нарушения  путем  представления  в Службу документов, подтверждающих   исполнение предписания в срок до 06.05.2019  и принять в указанной части новый судебный акт о признании недействительным предписания Службы в части возложения на ООО «УК «Городок» обязанности  по устранению  допущенного  нарушения  путем  представления  в Службу документов, подтверждающих   исполнение предписания в срок до 06.05.2019.

       Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.01.2020 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 12.02.2020, рассмотрение  апелляционной жалобы откладывалось.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016                  N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 15.01.2020, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 15.01.2020

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Поскольку от лиц, участвующих в деле, возражения не поступили, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

На основании приказа Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края от 02.10.2018№3568-лп в рамках государственного лицензионного контроля проведена внеплановая документарная проверка в отношении общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Городок» (далее - ООО УК «Городок», ИНН: 2411025380) в отношении объекта жилищного фонда, расположенного по адресу: п. Кедровый, ул. Гвардейская. д. 8. Проверка проведена с целью установления исполнения/неисполнения ранее выданного предписания № 2731-лп от 17.09.2018 об устранении выявленных нарушений, срок исполнения которого истек 19.10.2018.

Как установлено в ходе проверки, согласно информации, размещенной в реестре лицензий Красноярского края, управление многоквартирным домом (МКД), расположенным по адресу: п. Кедровый, ул. Гвардейская. д. 8, с 24.04.2015 осуществляет общество с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Городок» (ИНН: 2411023174). Одновременно деятельность по управлению данным МКД осуществляла управляющая организация общество с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Городок» (далее — ООО «УК «Городок») (ИНН: 2411025380), что подтверждается платежными документами для внесения платы за жилищно-коммунальные услуги по жилому помещению № 18 в МКД за период с апреля 2015 года по июнь 2017 года.

Административным органом установлено, что действия ООО «УК «Городок» (ИНН: 2411025380) свидетельствуют об осуществлении ею управления данным МКД с нарушением подпункта «б» пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 №1110 «О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами», подпункта «в» пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами», требований к порядку размещения лицензиатом сведений о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, предусмотренных статьей 198 Жилищного Кодекса РФ.

Вследствие чего, ООО УК «Городок» (ИНН: 2411025380) было выдано предписание № 3568-лп от 21.11.2018 по устранению выявленных нарушений и проведению мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований в срок до 11.02.2018, а именно:

- заявителю предложено устранить нарушения «б» пункта 3 Положения от 28.10.2014 №1110, подпункта «в» пункта 1 Правил № 416 от 15.05.2013, статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации, выразившиеся в незаконном осуществлении ООО «УК «Городок» деятельность управления МКД за период с апреля 2015 года по июнь 2017 года путем выставления к оплате собственнику жилого помещения № 18 о МКД платежных документов за жилищно-коммунальные услуги. Заявителю  в срок до 11.02.2018 необходимо произвести перерасчет платы, сияв начисление за жилищно-коммунальные услуги за период с апреля 2015 года по нюнь 2017 года собственникам помещений в МКД, представить в Службу документы, подтверждающие исполнение предписания.

На основании приказа Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края от 29.01.2019 №71-лп в рамках государственного лицензионного контроля проведена внеплановая документарная проверка в отношении общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Городок» (далее - ООО УК «Городок», ИНН: 2411025380) в отношении объекта жилищного фонда, расположенного по адресу: п. Кедровый, ул. Гвардейская. д. 8. Проверка проведена с целью установления исполнения/неисполнения ранее выданного предписания №3568-лп от 21.11.2018 об устранении выявленных нарушений, срок исполнения которого истек 11.02.2019.

Согласно акту проверки от 05.03.2019 №71-лп предписание №3568-лп от 21.11.2018 в срок до 11.02.2018 не исполнено.

По данному факту Службой строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края в отношении ООО УК «Городок» (ИНН: 2411025380) выдано повторное предписание от 05.03.2019 № 71-лп, заявителю предложено:

- устранить нарушения подпункта «б» пункта 3 Положения от 28.10.2014 №1110, подпункта «в» пункта 1 Правил № 416 от 15.05.2013, статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации, выразившиеся в незаконном осуществлении ООО «УК «Городок» деятельность управления МКД за период с апреля 2015 года по июнь 2017 года путем выставления к оплате собственнику жилого помещения № 18 о МКД платежных документов за жилищно-коммунальные услуги. Заявителю  в срок до 06.05.2019 необходимо произвести перерасчет платы, сняв начисление за жилищно-коммунальные услуги за период с апреля 2015 года по нюнь 2017 года собственникам помещений в МКД, представить в Службу документы, подтверждающие исполнение предписания.

Полагая, что предписание от 05.03.2019 № 71-лп не соответствует действующему законодательству, нарушает права и интересы, заявитель обратился в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, нарушения им прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Вместе с тем, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Служба строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края является органом, осуществляющим региональный государственный жилищный надзор, а также лицензионный контроль за деятельностью управляющих компаний согласно Положению о службе строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края", утвержденному Постановлением Правительства Красноярского края от 03.04.2012                N 143-п, следовательно, оспариваемое предписание выдано государственным инспектором отдела надзора за соблюдением порядка начисления платы за коммунальные услуги Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края, следовательно, уполномоченным лицом надлежащего органа.

Нарушений прав заявителя при проведении проверки судами не установлено, заявителем не заявлено. Соблюдение процедуры проведения проверки заявителем не оспаривается.

Как следует из материалов дела, общество оспаривает предписание Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края, содержащее требование о необходимости устранить нарушения подпункта «б» пункта 3  Положения от 28.10.2014 №1110, подпункта «в» пункта 1 Правил № 416 от  15.05.2013, статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации, выразившиеся в незаконном осуществлении ООО «УК «Городок» деятельность управления МКД за период с апреля 2015 года по июнь 2017 года путем выставления к оплате собственнику жилого помещения № 18 о МКД платежных документов за жилищно-коммунальные услуги и  в срок до 06.05.2019 произвести перерасчет платы, сияв начисление за жилищно-коммунальные услуги за период с апреля 2015 года по нюнь 2017 года собственникам помещений в МКД, представить в Службу документы, подтверждающие исполнение предписания.

       Суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения  исходил из того,  что включение в реестр лицензий субъекта Российской Федерации сведений об управлении многоквартирным домом обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Городок» (ИНН: 2411023174) с 24.04.2015, свидетельствует о том, что в период, отраженный в оспариваемом предписании, учреждение было не вправе осуществлять управление домами (основания для управления у учреждения отсутствовали), и, следовательно, выставлять к оплате собственникам помещений домов платежные документы на оплату услуг за содержание жилого помещения, в том числе за коммунальные услуги, используемые в целях надлежащего содержания общего имущества, и коммунальной услуги по электроснабжению за указанный период. Представленными ответчиком в материалы дела платежными документами для внесения платы за жилищно-коммунальные услуги по жилому помещению № 18 в МКД за период с апреля 2015 года по июнь 2017 года подтверждается нарушения заявителем подпункта «б» пункта 3 Положения от 28.10.2014 №1110, подпункта «в» пункта 1 Правил № 416 от 15.05.2013, статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации. При этом, фактическая  деятельность по управлению МКД, (оказывались коммунальные услуги), не свидетельствует о незаконности предписания. Вместе с тем, частично удовлетворяя  заявленные требования  и признавая недействительным  оспариваемое предписание  в части возложения на ООО «УК «Городок» обязанности произвести перерасчет платы, сняв начисление за жилищно-коммунальные услуги за период с апреля 2015 года по июнь 2017 года собственникам помещений в МКД», суд первой инстанции исходил из его неисполнимости в указанной части, поскольку в отношении заявителя по делу о банкротстве, отсутствует возможность осуществления такого перерасчета.

Заявитель выводы суда первой инстанции о допущенных им нарушениях, послуживших основанием для вынесения оспариваемого предписания не оспаривает,  доводы  жалобы сводятся к несогласию с решением суда первой инстанции  в части  отказа в удовлетворении  заявленного требования в части возложения на ООО «УК «Городок» обязанности  по устранению допущенного  нарушения  путем  представления  в Службу документов,  подтверждающих исполнение  предписания в срок до 06.05.2019.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в  обжалуемой части в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Исполнимость предписания является важным требованием данного вида ненормативного акта и одним из элементов его законности, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер, принимается в случае выявления в ходе проверки факта конкретных нарушений законодательства и в целях их устранения путем принятия отдельных мер, порождает правовые последствия для определенной организации, неисполнение предписания в установленный срок влечет административную ответственность (статья 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Предписание должностного лица, содержащее законные требования, должно быть реально исполнимо и содержать четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения. При этом содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования; изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами.

При этом уполномоченный орган при вынесении предписания не вправе возлагать на юридическое лицо дополнительные обязанности, не предусмотренные законом. Требования предписания должны соответствовать установленным в результате проверки нарушениям, принципам правовой определенности и исполнимости. Исполнимость предписания также предполагает, что в момент его выдачи должно быть понятно, что имеется объективная возможность его исполнения.

Следовательно, такое предписание должно содержать только законные требования, то есть, на лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений требований законодательства, соблюдение которых обязательно для него в силу закона.

     Как уже было отмечено выше, предписание Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края, содержит требование о необходимости устранить нарушения подпункта «б» пункта 3  Положения от 28.10.2014 №1110, подпункта «в» пункта 1 Правил № 416 от  15.05.2013, статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации, выразившиеся в незаконном осуществлении ООО «УК «Городок» деятельность управления МКД за период с апреля 2015 года по июнь 2017 года путем выставления к оплате собственнику жилого помещения № 18 МКД платежных документов за жилищно-коммунальные услуги и в срок до 06.05.2019 произвести перерасчет платы, сняв начисление за жилищно-коммунальные услуги за период с апреля 2015 года по нюнь 2017 года собственникам помещений в МКД, представить в Службу документы, подтверждающие исполнение предписания.

        Учитывая, что заявитель участвует в деле о банкротстве, что свидетельствует об отсутствии  у заявителя возможности осуществления такого перерасчета, и в данной части  суд первой инстанции признал недействительным указанное предписание, суд апелляционной инстанции полагает, что требование уполномоченного органа о представлении в Службу документов, подтверждающих исполнение указанного предписания,  является  исполнимым.

         Суд апелляционной инстанции не находит основания для удовлетворения   апелляционной жалобы  и отмены  решения  суда первой инстанции  в указанной части, поскольку сам по себе факт оказания коммунальных услуг собственникам жилых помещений в многоквартирном доме в отсутствие правомочий у управляющей компании по управлению домом, не может свидетельствовать о незаконности предписания, в том числе и в части его исполнимости.

        Более того, общество в случае возникновения каких-либо неясностей в толковании требований предписания вправе обратиться к ответчику за соответствующими разъяснениями.

        Как следует из материалов дела, заявитель не обращался в Службу за соответствующими разъяснениями.

Кроме того, указанный подход нашел свое отражение в Постановлении АС ВСО от 12.03.2020 по делу А33-9538/2019, где при аналогичных обстоятельствах был сделан вывод о том, что доводы жалобы, касающиеся исполнимости выданного предписания, об указании способа устранения нарушения, являлись предметом проверки судом первой инстанции, мотивированно посчитавшим, что предписание законно и исполнимо, поскольку товарищество свободно в выборе способа устранения выявленных при проверке нарушений.

Таким образом, решение суда первой инстанции в обжалуемой части  является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края   от «31» октября 2019 года по делу              № А33-17645/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

О.А. Иванцова

 

Д.И. Шелег