ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-45130/2023

04 апреля 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     06 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 апреля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семиглазова В.А.

судей  Масенковой И.В., Пивцаева Е.И.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1

при участии:  

от истца (заявителя): ФИО2 по доверенности от 23.05.2023

от ответчика (должника): ФИО3 по доверенности от 13.01.2024

от 3-х лиц: не явились, извещены

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-43089/2023)  Общества с ограниченной ответственностью «Промышленное Строительство и Проектирование» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2023 по делу № А56-45130/2023 (судья Косенко Т.А.), принятое по иску: 

истец: Общество с ограниченной ответственностью «Вымпел» 

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Промышленное Строительство и Проектирование» 

третьи лица: 1) Общество с ограниченной ответственностью «Сэндс», 2) Общество с ограниченной ответственностью «Славянск ЭКО»,

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью ООО «Вымпел» (далее – ООО «Вымпел») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Промышленное строительство и проектирование» (далее - ООО «Промстройпроект») о взыскании 2 717 600,47 руб. неосновательного обогащения и 794 664,35 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 02.08.2022 по 05.02.2023 по договору от 10.05.2022 № 80-С-2 (далее – Договор), а также 36 206,71 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.02.2023 по 11.04.2023. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Сэндс» и ООО «Славянск ЭКО». 

Решением суда от 21.11.2023 заявленные требования удовлетворены в части. 

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неполное исследование судом материалов дела и существенное нарушение норм материального права, просит отменить решение в части взыскания с ООО «ПромСтройПроект» в пользу ООО «Вымпел» суммы неустойки в размере 544 987,22 руб., в остальной части решение оставить в силе. Податель жалобы указывает, что им не были нарушены условия договора подряда, ответчик правомерно приостановил работы на объекте, однако судом не было принято во внимание данное обстоятельство и по мнению суда «учетом частичной сдачи работ», размер неустойки определен в сумме 544 987,22 руб. Ответчик полагает, суд первой инстанции должен был отказать истцу в требованиях о взыскании неустойки за частичную сдачу работ.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их отсутствие. 

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «Вымпел» (подрядчиком) и  ООО «Вымпел» (субподрядчиком) заключен Договор на выполнение работ на объекте ООО «Славянск ЭКО», расположенном по адресу: 

<

...>, в соответствии со спецификациями.

В силу п.7.2 Договора в случае нарушения субподрядчиком сроков окончания работ, указанных в спецификациях к Договору, подрядчик вправе взыскать с субподрядчика неустойку в размере 0,1 (ноль целых одна десятая) процента от стоимости работ, указанной в спецификации, за каждый день просрочки.

По спецификации от 10.05.2022 № 1 срок выполнения работ: до 30.06.2022; подрядчик производит предоплату в размере 2 975 000 руб. в соответствии с графиком. 

Согласно спецификации от 10.05.2022 № 2 стоимость работ: 283 800 руб., срок выполнения работ: до 30.06.2022; подрядчик производит предоплату в размере 70% от стоимости работ до 21.05.2022.

В соответствии со спецификацией от 14.06.2022 № 3 стоимость работ: 24 985,20 руб.; срок выполнения работ: до 15.06.2022. 

Письмом от 02.06.2022 № 312-С субподрядчик уведомил подрядчика о приостановке работ по Спецификации № 1 с 02.06.2022 в связи с неполной оплатой аванса.

Подрядчик перечислил субподрядчику 2 975 000 руб. аванса в период с 12.05.2022 по 04.07.2022.

Стороны подписали акты о выполнении работ: от 15.06.2022 № 1 сумму 204 599,63 руб., от 17.06.2022 № 1 на сумму 24 985,20 руб., от 25.06.2022 № 2 на сумму 26 399,95 руб.

ООО «Вымпел» направило ООО «Промстройпроект» уведомление от 27.01.2023, в котором, ссылаясь на истечение срока выполнения работ, а также на невыполнение работ, отказалось от исполнения Договора в одностороннем порядке, потребовало возвратить неосвоенный аванс, оплатить неустойку.

Отказ ООО «Промстройпроект» удовлетворить требования послужил основанием для обращения ООО «Вымпел» в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными в части. 

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу п.п. 1 и 2 ст. 450.1. ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Факты перечисления 2 975 000 руб. по договору подтверждаются платежными поручениями, представленными в материалы дела. 

Отказ ООО «Вымпел» от исполнения Договора с уведомлением от 27.01.2023 направлен с описью вложения в ценное письмо и почтовой квитанцией с РПО № 19915579023801. Согласно сведениям, размещенным на сайте Почты России, отправление с РПО № 19915579023801 получено адресатом 10.03.2023. 

Ответчик просил суд удовлетворить требования в размере 410 590,82 руб., в остальной части иска отказать, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Как указывает ответчик, подрядчику направлен акт сдачи-приемки выполненных работ от 26.07.2022 № 1 по спецификации № 1 экспресс почтой СДЭК, получено 18.10.2022, а также по сети деловых коммуникаций СБИС от 10.10.2022 на сумму 2 308 424,40 руб. 

В соответствии с п. 7 спецификаций № 1-3 подрядчик в течение 5 рабочих дней со дня получения акта осматривает результат работ. По истечении этого срока подрядчик должен подписать акт или представить мотивированный отказ. Акты не подписаны подрядчиком, субподрядчику не возращены. Мотивированный отказ от их подписания или иные уведомления об отказе от подписания актов субподрядчику не поступали. 

С учетом того, что по спецификации № 1 предусмотрена стоимость работ в размере 4 249 542 руб., а оплата аванса произведена не в полном объеме, мотивированного отказа от подписания актов о приемке выполненных работ истец ответчику не направлял, ответчик правомерно приостановил работы.  

В обоснование своих возражений ответчик представил односторонне подписанный акт о приемке выполненных работ от 26.07.2022 № 1 на сумму 2 308 424,40 руб., направленный электронным способом, а также по накладной СДЕК с РПО № 1368349710, который вручен подрядчику 18.10.2022. 

Истец, возражая против доводов ответчика, указал, что спецификация № 1 не предусматривает сдачи части работ, а также не предусматривает каких-либо этапов выполнения работ. Работы по ней должны быть выполнены до 30.06.2022.  Следовательно, работы должны сдаваться и приниматься единовременно, а не по частям. Стоимость работ по спецификации № 1 составляет 4 249 542 руб., стоимость работ по акту от 26.07.2022 № 1 составляет 2 308 424,40 руб. 

В то же время прекращение договора подряда не должно приводить к неосновательному обогащению заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность (статья 1102 ГК РФ).

Прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (пункт 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2018), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018).

ООО «Вымпел» не заявило мотивированные возражения от подписания акта от 26.07.2022 № 1, в связи с чем, суд обоснованно удовлетворил требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 410590,82 руб. (2 717 600,47-2 308 424,40).

 Ответчик ссылается на то, что оплата аванса по Спецификации № 1 к Договору была произведена Истцом не в полном объеме, в связи с чем Ответчик приостановил выполнение работ по Договору. Также Ответчик ссылается на то, что Истец необоснованно утверждал о невыполнении Ответчиком работ и о неправомерной приостановке работ по Договору. Ответчик также ссылается на то, что «в дальнейшем, оплата по Договору Ответчику не поступала, работы на объекте не выполнялись по причине нарушения условий Договора Истцом».

Между тем, Истец в уведомлении от 27.01.2023 года от отказе от исполнения Договора в одностороннем порядке (расторжении Договор в одностороннем порядке) и в претензии, направленных Ответчику, а также в исковом заявлении указывал, что работы по Спецификации № 1 к Договору в соответствии с п.2 указанной Спецификации должны были быть выполнены в срок до 30.06.2022 года. В соответствии с п.5 Спецификации № 1 к Договору Подрядчик должен был оплатить аванс в размере 2 975 000 рублей в соответствии с графиком платежей в срок до 10.06.2022 года. В соответствии с п.5.6 Спецификации № 1 к Договору в случае просрочки выплаты аванса Субподрядчик вправе приостановить работы, при этом общий срок производства работ продляется на период приостановки работ.

Письмом исх.№ 312-С от 02.06.2022 года Ответчик уведомил Истца о приостановке работ по Спецификации № 1 к Договору с 02.06.2022 года в связи с неполной оплатой суммы аванса по указанной Спецификации.

Истец осуществил оплату суммы аванса по Спецификации № 1 к Договору в полном размере в сумме 2 975 000 рублей по Договору. Следовательно, период приостановки работ по Спецификации № 1 к Договору составляет 33 дня: со 02.06.2022 года (даты начала приостановки работ, указанной в письме Ответчика исх.№ 312-С от 02.06.2022 года) до 04.07.2022 года включительно (дата полной оплаты суммы аванса по Спецификации № 1 к Договору). На указанный период (33 дня) подлежит увеличению срок выполнения работ по Спецификации № 1 к Договору. С учетом этого, работы по Спецификации № 1 к Договору должны были быть выполнены не позднее 02.08.2022 года, однако, работы по Спецификации № 1 к Договору Ответчик в полном объеме не выполнил и не сдал по актам приемки-передачи. Также не в полном объеме выполнены работы по Спецификации № 2 к Договору.

В связи с этим Истец заявил о расторжении Договора в одностороннем порядке, направив Ответчику уведомление от 27.01.2023 года от отказе от исполнения Договора.

Истец предоставил доказательства оплаты аванса по Спецификации № 1 к Договору в полном объеме (что подтверждается 16-ю платежными поручениями).

Общая стоимость работ по Договору составляет 4 249 542 (четыре миллиона двести сорок девять тысяч пятьсот сорок два) рубля, включая НДС, всего выполнено и принято работ по Договору   на   сумму   255 984,78   рублей   (в   том   числе:   стоимость   выполненных   работ   по Спецификации № 2 составляет 24 985,20 рублей, стоимость выполненных работ по Спецификации № 3 составляет 230 999,58 рублей). Даже если бы Договор и Спецификация № 1 к нему предусматривали право Ответчика на сдачу части работ, а не работ в полном объеме, и если бы в указанном случае работы по акту сдачи-приемки выполненных работ № 1 от 26.07.2022 года по Спецификации № 1 к Договору были бы приняты Истцом, учитывая, что стоимость работ по указанному акту составляет 2 308 424,40 рублей, общая стоимость работ, выполненных по Договору составляла бы 2 564 409,18 рублей, т.е. в любом случае имело место невыполнение Ответчиком полного объема работ по Договору.

Кроме того, Истец не утверждал о неправомерной приостановке работ по Договору. Как указано выше, Истец при расчете срока выполнения работ учел письмо Ответчика исх.№ 312-С от 02.06.2022 года, в котором Ответчик уведомил Истца о приостановке работ по Спецификации № 1 к Договору с 02.06.2022 года в связи с неполной оплатой суммы аванса по указанной Спецификации. Период приостановки работ по указанной спецификации (с момента направления уведомления о приостановке работ до момента полной оплаты аванса по Спецификации № 1 к Договору) был учтен Истцом при исчислении срока выполнения работ по Договору. При этом необходимо учитывать, что полная оплата аванса по Спецификации № 1 к Договору отменяла действие приостановки работ по Спецификации № 1 к Договору.

В соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса РФ: Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

Договор не предусматривает поэтапного выполнения и сдачи работ. Истец в полном объеме оплатил аванс по Спецификации №1 к Договору. При этом, оплаченная Истцом в качестве аванса по Спецификации №1 к Договору сумма превышает стоимость работ, выполненных Ответчиком (даже с учетом стоимости работ по акту сдачи-приемки выполненных работ № 1 от 26.07.2022 года по спецификации № 1 к Договору).

Следовательно, после уплаты аванса в размере, предусмотренном Договором, Истец должен был оплачивать работу после ее полного выполнения и приемки ее результатов с учетом суммы оплаченного аванса.

Кроме того, после получения аванса Ответчик не направлял в адрес Истца уведомлений и приостановке работ по Договору.

Истец начислил 794 664,35 руб. неустойки за просрочку выполнения работ по спецификации № 1 по состоянию на 05.02.2023 за 187 дней на основании пункта 7.2 договора. 

В отношении требований о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами ответчик указывает, что истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период, который также охватывается неустойкой, одновременно применив две меры ответственности за одно и то же нарушение. Истец может настаивать на применение ответственности только в виде взыскания пени.

По расчету суда, размер неустойки с учетом частичной сдачи работ составил  544 987,22 руб. 

Ответчик ссылался на чрезмерность заявленной неустойки и просил снизить ее на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки возможно на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Апелляционный суд считает необходимым указать на следующие обстоятельства.

Перечень критериев определения несоразмерности, который не является исчерпывающим, содержится в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 г. N 277-О.

Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходит из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, усмотрения того, является ли во взаимосвязи с суммой задолженности оправданной заявленная истцом к взысканию сумма неустойки.

Принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу, критерии несоразмерности, к числу которых следует отнести высокий размер неустойки, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований к применению правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, отказал в применении статьи 333 ГК РФ.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части у апелляционного суда не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец начислил 36 206,71 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.02.2023 по 11.04.2023. 

Учитывая расторжения Договора, проценты подлежат начислению с 11.03.2023. 

Размер процентов по расчету суда составил 2 699,78 руб. 

На основании изложенного, суд обоснованно удовлетворил требование в размере 2699,78 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Доводы ответчика об одновременном применении двух мер ответственности за одно и то же нарушение суд отклонил, поскольку неустойка начислена истцом за нарушение сроков выполнения работ за период с 02.08.2022 по 05.02.2023, а проценты – за просрочку возврата неотработанного аванса за иной период: с 07.02.2023 по 11.04.2023.

Апелляционная жалоба не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 21.11.2023 по делу №  А56-45130/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова

 Е.И. Пивцаев