ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-15671/2021

г. Челябинск

06 декабря 2021 года

Дело № А76-23751/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Арямова А.А., Ивановой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Водоканал-2» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 01 октября 2021 года по делу № А76-23751/2021.

В судебном заседании принял участие представитель Отделения по Челябинской области Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации – ФИО2 (доверенность от 17.11.2021, диплом, паспорт).

Закрытое акционерное общество «Водоканалстрой-2» (далее – заявитель, ЗАО «Водоканалстрой-2») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Отделению по Челябинской области Уральского главного управления Центрального Банка Российской Федерации (далее – административный орган, Отделение Банка России по Челябинской области) о признании незаконным и отмене постановления от 24.06.2021 № ТУ-75-ЮЛ-21-2278/3110-1 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и назначении административного штрафа в сумме 250 000 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.10.2021 (резолютивная часть решения объявлена 27.09.2021) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ЗАО «Водоканалстрой-2» (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на то, что предписание Банка России было исполнено ЗАО «Водоканалстрой-2» в установленный предписанием срок. Апеллянт не согласен с выводом, что предписание исполнено в полном объеме 22.06.2021, поскольку дополнения к ответу от 22.06.2021 являются дополнением, а не самим ответом. Также податель жалобы указывает на основания для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ЗАО «Водоканалстрой-2».

До начала судебного заседания от Отделения Банка России по Челябинской области поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Отделения Банка России по Челябинской области поддержал позиции, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в Управление службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Уральском федеральном округе Центрального банка Российской Федерации (далее – Управление) поступило обращение (входящий от 07.12.2020 № ОТ5-10319) о нарушении ЗАО «Водоканалстрой-2» требований законодательства об акционерных обществах.

Управлением в адрес ЗАО «Водоканалстрой-2» заказным письмом с уведомлением направлено предписание о предоставлении документов от 28.04.2021 № С59-8-17/17053, которым ЗАО «Водоканалстрой-2» предписывалось в течение 5 рабочих дней с даты получения предписания представить в Управление следующие сведения и документы:

Информацию и копии подтверждающих документов об уведомлении К. Ю.И. о проведении 06.11.2019 внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Водоканалстрой-2» с приложением текста уведомления.

Согласно предписанию в случае отсутствия каких-либо из истребованных документов ЗАО «Водоканалстрой-2» необходимо было в указанный срок представить письменные объяснения причин отсутствия по каждому непредставленному документу.

Предписание получено ЗАО «Водоканалстрой-2» 13.05.2021, что подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем.

Таким образом, с учетом даты получения предписания ЗАО «Водоканалстрой-2» (13.05.2021) предписание подлежало исполнению не позднее 20.05.2021, на что указано в тексте обжалуемого постановления

Предписание Банка России может быть признано исполненным в установленный срок только в том случае, если представленные документы и сведения соответствуют запрашиваемым в рамках предписания документам и сведениям.

ЗАО «Водоканалстрой-2» в Банк России направлен ответ на предписание (исх. от 17.05.2021 № 9), поступивший в Банк России за пределами срока исполнения предписания (вх. от 24.05.2021 № 5-41348), в котором указано, что 06.11.2019 проведено внеочередное собрание акционеров, протокол подписан председателем, ФИО3 представил заявление об освобождении от занимаемой должности 22.09.2020. К указанному ответу приложены копии следующих документов:

-заявление Донского от 22.09.2020 об освобождении от занимаемой должности члена правления ЗАО «Водоканалстрой-2»;

-протокол внеочередного собрания акционеров № 2/2019 от 06.11.2019;

-протокол счетной комиссии об итогах голосования от 06.11.2019.

При этом, в представленных ответе на предписание и документах отсутствовала информация об уведомлении (неуведомлении) акционера ФИО4 о проведении внеочередного собрания акционеров 06.11.2019, а также отсутствовали документы, подтверждающие исключение ФИО3 из членов правления ЗАО «Водоканалстрой-2».

Также представленный ответ не содержал информации об отсутствии, причинах отсутствия в ЗАО «Водоканалстрой-2» истребуемых документов.

Таким образом, предписание не было исполнено в установленный срок, Представленные ЗАО «Водоканалстрой-2» документы (исх. от 17.05.2021 № 9) не содержат информацию об уведомлении (неуведомлении) ФИО4 о проведении 06.11.2019 внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Водоканалстрой-2», а также отсутствуют документы, подтверждающие исключение ФИО3 из членов Правления ЗАО «Водоканалстрой-2».

ЗАО «Водоканалстрой-2» 16.06.2021 письмом № 12 (вх. № 5-49904 от 21.06.2021) и 22.06.2021 письмом № 13 (вх. № 5-50523 от 22.06.2021) представлены дополнения к ответу на предписание, согласно которым документы, запрашиваемые пунктом 1 предписания, у ЗАО «Водоканалстрой-2» отсутствуют, причины отсутствия не раскрыты, а во исполнение пункта 2 предписания ЗАО «Водоканалстрой-2» представлен Протокол № 2/2020 заседания Правления ЗАО «Водоканалстрой-2» от 22.09.2020, решением которого ФИО3 выведен из состава членов исполнительного органа -правления ЗАО «Водоканалстрой-2».

На основании представленных ЗАО «Водоканалстрой-2» документов Банк России признал предписание исполненным в полном объеме с нарушением установленного срока, о чем вынесено постановление от 24.06.2021 № ТУ-75-ЮЛ-21-2278/3110-1 с назначением наказания в виде административного штрафа в размере, менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ, снизив его до 250 000 руб.

Полагая, что постановление от 24.06.2021 № ТУ-75-ЮЛ-21-2278/3110-1 является незаконным, ЗАО «Водоканалстрой-2» обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции посчитал доказанным событие административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ, и вину ЗАО «Водоканалстрой-2».

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий у административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 9 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания Банка России влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

Объективную сторону правонарушений по статье 19.5 КоАП РФ составляют действия (бездействие), выражающиеся в невыполнении в срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), организации, уполномоченной в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора (должностного лица), органа (должностного лица), осуществляющего муниципальный контроль.

Согласно статье 76.1 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации», Банк России является органом, осуществляющим регулирование, контроль и надзор в сфере финансовых рынков за некредитными финансовыми организациями и (или) сфере их деятельности в соответствии с федеральными законами.

Целями регулирования, контроля и надзора за некредитными финансовыми организациями являются обеспечение устойчивого развития финансового рынка Российской Федерации, эффективное управление рисками, возникающими на финансовых рынках, в том числе оперативное выявление и противодействие кризисным ситуациям, защита прав и законных интересов инвесторов на финансовых рынках, страхователей, застрахованных лиц и выгодоприобретателей, признаваемых таковыми в соответствии со страховым законодательством, а также застрахованных лиц по обязательному пенсионному страхованию, вкладчиков и участников негосударственного пенсионного фонда по негосударственному пенсионному обеспечению, иных потребителей финансовых услуг (за исключением потребителей банковских услуг).

Согласно пункту 8.2 части 2, пункта 6 части 3, части 4 статьи 5 Федерального закона от 18.07.2009 № 190-ФЗ «О кредитной кооперации» Банк России дает кредитным кооперативам предписания, обязательные для исполнения, а также запрашивает у них документы, необходимые для решения вопросов, находящихся в компетенции Банка России.

Предписания и запросы Банка России направляются посредством почтовой, факсимильной связи либо посредством вручения адресату или в форме электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью, в порядке, установленном Банком России.

При направлении предписаний и запросов Банка России в форме электронных документов данные предписания и запросы считаются полученными по истечении одного рабочего дня со дня их направления адресату в порядке, установленном Банком России, при условии, что Банк России получил подтверждение получения указанных предписаний и запросов в установленном им порядке. Кредитный кооператив обязан обеспечить возможность предоставления в Банк России электронных документов, а также возможность получения от Банка России электронных документов в порядке, установленном Банком России.

При этом предписание Банка России может быть признано исполненным в установленный срок только в том случае, если представленные документы и сведения соответствуют запрашиваемым в рамках предписания документам и сведениям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, предписание получено ЗАО «Водоканалстрой-2» 13.05.2021, что подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем.

Таким образом, с учетом даты получения предписания ЗАО «Водоканалстрой-2» (13.05.2021) предписание подлежало исполнению не позднее 20.05.2021, на что указано в тексте обжалуемого постановления.

В ответ на предписание ЗАО «Водоканалстрой-2» были направлены сведения и документы:

-ответ на предписание от 18.05.2021 с приложением документов;

-дополнение к ответу от 16.06.2021;

-дополнение к ответу от 22.06.2021 с приложением документов:

-письменные объяснения руководителя ЗАО «Водоканалстрой-2» от 11.06.2021.

ЗАО «Водоканалстрой-2» в Банк России направлен ответ на предписание (исх. от 17.05.2021 № 9), поступивший в Банк России (вх. от 24.05.2021 № 5-41348), в котором указано, что 06.11.2019 проведено внеочередное собрание акционеров, протокол подписан председателем. ФИО3 представил заявление об освобождении от занимаемой должности 22.09.2020. К указанному ответу приложены копии следующих документов:

-заявление Донского от 22.09.2020 об освобождении от занимаемой должности члена правления ЗАО «Водоканалстрой-2»;

-протокол внеочередного собрания акционеров от 06.11.2019 № 2/2019;

-протокол счетной комиссии об итогах голосования от 06.11.2019.

При этом, в представленных ответе на предписание и документах отсутствовала информация об уведомлении (неуведомлении) акционера ФИО4 о проведении внеочередного собрания акционеров 06.11.2019, а также отсутствовали документы, подтверждающие исключение ФИО3 из членов правления ЗАО «Водоканалстрой-2». Также представленный ответ не содержал информации об отсутствии, причинах отсутствия в ЗАО «Водоканалстрой-2» истребуемых документов.

11.06.2021 в Банк России были представлены пояснения ЗАО «Водоканалстрой-2», которые также не содержали требуемых предписанием сведений и документов.

ЗАО «Водоканалстрой-2» 16.06.2021 письмом № 12 (вх. № 5-49904 от 21.06.2021) и 22.06.2021 письмом № 13 (вх. № 5-50523 от 22.06.2021) представило дополнения к ответу на предписание, согласно которым документы, запрашиваемые пунктом 1 предписания, у ЗАО «Водоканалстрой-2» отсутствуют, причины отсутствия не раскрыты, а во исполнение пункта 2 предписания ЗАО «Водоканалстрой-2» представлен Протокол № 2/2020 Заседания Правления ЗАО «Водоканалстрой-2» от 22.09.2020, решением которого ФИО3 выведен из состава членов исполнительного органа – правления АО «Водоканалстрой-2».

На основании представленных ЗАО «Водоканалстрой-2» документов Банк России признал предписание исполненным в полном объеме с нарушением установленного срока.

Доводы апелляционной жалобы об исполнении предписания с нарушением на 2 календарных дня, изложенные в жалобе на постановление, не подтверждаются материалами административного и судебного дела, поскольку ЗАО «Водоканалстрой-2» фактически исполнено предписание в полном объеме 22.06.2021 (с нарушением срока более чем на 1 месяц, после составления протокола об административном правонарушении).

Таким образом, факт неисполнения ЗАО «Водоканалстрой-2» предписания в установленный срок установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела и не оспаривается подателем жалобы, что свидетельствует о наличии в действиях ЗАО «Водоканалстрой-2» события административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности выполнения в установленный срок предписания Банка России в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые Общество не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии вины заявителя во вменяемом ему правонарушении.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении общества к выполнению своих публично-правовых обязанностей. Заявителю было предоставлено достаточно времени для исполнения требований предписания.

В рассматриваемом случае у ЗАО «Водоканалстрой-2» имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но заявителем не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Процессуальных нарушений при привлечении административным органом заявителя жалобы к ответственности судом не выявлено. Оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ не имеется.

Материалы дела не содержат доказательств того, что фактические обстоятельства дела могут свидетельствовать об исключительности ситуации, позволяющей применить статью 2.9 КоАП РФ, как это сформулировано в пункте 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий (п. 18.1 введен Постановлением Пленума ВАС РФ от 20.11.2008 N 60).

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ»).

В данном случае по указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Кроме того, объективных причин препятствующих исполнению своей обязанности заявителем не представило. Тот факт, что заявитель не усматривает в своих действиях угрозы охраняемым общественным отношениям, не является основанием для освобождения от ответственности, а наоборот, подтверждает его пренебрежительное отношение к публично-правовым обязанностям. При этом, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что фактически договор на ведение реестра владельца ценных бумаг был заключен обществом уже после привлечения к административной ответственности и вынесения оспариваемого постановления.

Исследовав и оценив материалы дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание характер охраняемых государством общественных отношений и степень общественной опасности конкретного деяния, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.

При этом, апелляционная коллегия отмечает, что немотивированные случаи отмены по малозначительности постановлений, вынесенных за нарушение требований нормативных правовых актов, неизбежно ведут к формированию у поднадзорных субъектов халатного отношения к исполнению своих обязанностей, с одновременным укреплением в сознании уверенности в собственной безнаказанности.

Необоснованное применение статьи 2.9 КоАП РФ противоречит задачам производства по делам об административных правонарушениях, сформулированным в статье 24.1 КоАП РФ, основополагающей из которых является обеспечение исполнения вынесенного постановления.

Оценив характер правонарушения и степень его общественной опасности, роль правонарушителя, суд апелляционной инстанции считает, что имеет место существенная угроза охраняемым общественным отношениям, которая заключается в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, выполнение которых предусмотрено действующим законодательством, основания для применения статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют.

Вместе с тем, учитывая, что взыскание штрафа в размере 500 000 руб. будет носить неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести правонарушения и степени вины лица, привлекаемого к ответственности, должностным лицом Банка России при рассмотрении дела об административном правонарушении принято во внимание возможность в соответствии с частями 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ назначить наказание в виде административного штрафа в размере, менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ, снизив его до 250 000 руб.

Снижение в данном случае административного наказания направлено на то, чтобы установленный размер административного штрафа не перестал быть средством предупреждения совершения новых правонарушений (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ) и не превратился в средство подавления экономической деятельности субъекта.

В рассматриваемой ситуации назначение ЗАО «Водоканалстрой-2» административного наказания в виде штрафа в сумме 250000 рублей соответствует характеру совершенного обществом административного правонарушения, соразмерно его тяжести, является справедливым и отвечает принципам юридической ответственности, регламентированными КоАП РФ.

Апелляционным судом исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении. Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

Таким образом, решение суда первой инстанции является правильным и отмене не подлежит, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда о привлечении к административной ответственности (на решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности) государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 01 октября 2021 года по делу № А76-23751/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Водоканал-2» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме)  через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий        Н. Г. Плаксина

СудьиА. А. Арямов

Н. А. Иванова