﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-1970/2019

г. Краснодар

18 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2019 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 18 октября 2019 года 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Афониной Е.И. и Фефеловой И.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Проскуряковой Е.М., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи, от истца – общества с ограниченной ответственностью «Южная торговая компания» (ИНН 6161078231, ОГРН 1166196089454) – Пендюрина Н.П. (доверенность от 12.08.2019), ответчика – муниципального казенного учреждения «Управление благоустройства Железнодорожного района» города Ростова-на-Дону (ИНН 6162056600, ОГРН 1096162000230) – Езуба Н.В. (директор), Тихановского Р.С. (доверенность от 29.03.2019), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Южная торговая компания» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.04.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2019 по делу № А53-1970/2019, установил следующее. 

ООО «Южная торговая компания» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к МКУ «Управление благоустройства Железнодорожного района» города Ростова-на-Дону (далее – учреждение) о признании одностороннего отказа от исполнения муниципального контракта от 14.08.2018 № 4052 на выполнение работ недействительным. 

Решением от 24.04.2019, оставленным без изменения постановлением от 05.07.2019, в иске отказано. Судебные акты мотивированы тем, что общество нарушило обязательства по выполнению контракта в установленный срок и с надлежащим качеством.

В кассационной жалобе общество просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей. По мнению подателя жалобы, суды не учли, что некачественность выполнения работ надлежащими доказательствами не подтверждена, акты составлены учреждением в одностороннем порядке. Общество приостанавливало выполнение работ ввиду того, что заказчик не обеспечил подрядчика необходимыми документами, а также ввиду того, что на месте проведения работ обнаружены объекты, обладающие признаками археологического наследия.

Отзыв на жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель общества настаивал на доводах жалобы, представители учреждения просили оставить судебные акты без изменения.

10 октября 2019 года в судебном заседании объявлен перерыв до 17.10.2019 17 часов 00 минут, после которого заседание продолжено.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты не подлежат отмене по следующим основаниям по следующим основаниям. 

Из материалов дела видно и судами установлено, что учреждение (заказчик) и общество (подрядчик) заключили муниципальный контракт от 14.08.2018 № 4052, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по благоустройству парка культуры и отдыха им. Собино. 

Стоимость работ определена сметно-финансовым расчетом (приложение № 2 к контракту) и составляет 94 998 988 рублей. 

Сроки выполнения работ определены графиком выполнения работ (приложение № 3), согласно которому работы должны быть окончены в срок до 01.12.2018. 

Расторжение контракта допускается по соглашению сторон, в одностороннем порядке в соответствии с гражданским законодательством при соблюдении досудебной претензионной работы, по решению суда, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (пункт 11.1 контракта). 

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданского кодекса Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств (пункт 11.2 договора). 

Учреждение приняло решение от 19.12.2018 об одностороннем отказе от исполнения контракта, указав, что при осуществлении осмотра хода выполнения работ установлен ряд замечаний по выполняемым на объекте работам, свидетельствующих о низком качестве производства работ. 

Ссылаясь на то, что общество приостановило выполнение работ в установленном порядке, у учреждения отсутствовали основания для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения договора, учреждение отказ от договора не отменило, общество обратилось в суд с данными требованиями. 

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) и главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс).

Согласно статье 763 Гражданского кодекса подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Из пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса следует, что доказательством передачи результата работ подрядчиком заказчику является соответствующий акт; наряду с двусторонним актом передачи работ доказательством факта и объема выполненных работ по договору подряда может быть односторонний акт при доказанности направления его подрядчиком заказчику и необоснованного отказа последнего от подписания этого акта. В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 753 указанного Кодекса обязанность немедленно приступить к приемке результата работ возникает у заказчика после получения от подрядчика сообщения о готовности к сдаче результата выполненных работ.

В силу пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно статье 719 Гражданского кодекса подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Пункт 2 статьи 715 Гражданского кодекса предусматривает, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» разъяснено, что нарушение подрядчиком сроков окончания строительных работ является существенным нарушением условий договора и может служить основанием для расторжения договора в порядке статьи 450 Гражданского кодекса.

Согласно части 14 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 – 26 статьи 95 данного Закона.

В соответствии с частью 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В части 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ установлено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения указанного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона (статья 309 Гражданского кодекса). В силу статьи 310 Гражданского кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 Кодекса).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства с учетом статьи 71 Кодекса, доводы и пояснения сторон, суды первой и апелляционной инстанций установили, что подрядчик в согласованный контрактом срок предусмотренные в нем работы не выполнил, в связи с чем, цель контракта не достигнута. При этом действия подрядчика по приостановлению работ в связи с необходимостью разъяснения порядка выполнения работ оценены судами как неправомерные, суды установили, что вся необходимая документация опубликована при размещении заказа и достаточна для выполнения работ. Кроме того, суды установили, что те работы, которые общество выполнило, являются некачественными, результат их не принят заказчиком, надлежащими доказательствами качественность работ не подтверждена, содержание актов проверки заказчика с фотоматериалом не опровергнута, о проведении судебной экспертизы в суде первой инстанции не заявлено. Изучив и проанализировав переписку сторон, условия контракта и график выполнения работ по правилам статьи 431 Гражданского кодекса, суды указали на отсутствие вины заказчика в просрочке исполнения контракта и, посчитав допущенные обществом нарушения существенными, пришли к выводу о правомерности отказа заказчика от исполнения контракта.

Между тем выводы судов следует признать преждевременными, сделанными без учета следующего.

Статья 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу.

Арбитражный суд в силу частей 1, 4, 5, 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, каждое доказательство подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, а результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте.

В соответствии с частью 1 статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд должен непосредственно исследовать доказательства по делу: ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, заслушать объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, заключения экспертов, а также огласить такие объяснения, показания, заключения, представленные в письменной форме.

В уведомлении об одностороннем отказе от исполнения контракта заказчик указал на то, что работы выполнены некачественно, основания для приостановления работ отсутствуют, срок контракта нарушен по вине подрядчика.

Суды согласились с основаниями отказа от исполнения контракта и полностью воспроизвели недостатки выполненных работ, изложенные в уведомлении, без проверки данных обстоятельств и ссылки на доказательства, составленные в соответствии с условиями контракта и требованиями Закона № 44-ФЗ.

Суды посчитали, что доводы ответчика о низком качестве выполненных работ подтверждаются актами односторонних проверок, протоколами выездных совещаний с участием представителя общества, а также письмом ООО «КапРемСтройНадзор» от 17.12.2018 № 65.

Однако ссылка судов на данные документы сделана без учета их содержания.

В материалах дела имеются акты односторонних проверок (т. 1, л. д. 113 – 126). Из указанных актов усматриваются следующие замечания технической части: на 70 кв. м установлено нарушение складирования и хранения материалов (арматура на объекта складирована на основание из чернозема, рабочие ходят по ней, загрязняя и вдавливая стержни в грязь, каркас плиты также загрязнен от постоянной ходьбы по нему рабочими с грязной обувью); нарушение армирования плиты амфитеатра (армирование плиты амфитеатра производится с грубейшим нарушением требований, предъявляемых к стыковке арматурных стержней, стыки арматур должны чередоваться с цельными стержнями); нарушение ремонта ступеней центральной аллеи (50 кв. м; работы по ремонту ступеней в части установки опалубки для бетонирования производятся на обледеневшие не очищенные ступени); нарушение устройства основания амфитеатра (140 кв. м; щебеночное основание под плитой амфитеатра покрыто снежным покровом, полностью очистить или расплавить который в зимний период весьма затруднительно).

Суды не учли, что в данных актах отсутствуют какие-либо ссылки на конкретные пункты технической части контракта, которую нарушил подрядчик. 

Согласно пункту 5.3 контракта в случае выявления во время проведения односторонних проверок нарушений подрядчиком условий контракта заказчиком или его уполномоченным лицом составляется промежуточный акт односторонней проверки. В данном акте отражаются невыполненные или некачественные работы с указанием установленных в технической части требований, которые нарушены подрядчиком при выполнении работ.

Суды также не указали на положения нормативных актов либо договора, которые нарушил подрядчик при выполнении работ, что привело к некачественности работ.

Согласно части 3 статьи 94 Закона № 44-ФЗ для проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с Законом № 44-ФЗ.

В силу пункта 15 статьи 3 Закона № 44-ФЗ эксперт, экспертная организация – обладающее специальными познаниями, опытом, квалификацией в области науки, техники, искусства или ремесла физическое лицо, в том числе индивидуальный предприниматель, либо юридическое лицо (работники юридического лица должны обладать специальными познаниями, опытом, квалификацией в области науки, техники, искусства или ремесла), которые осуществляют на основе договора деятельность по изучению и оценке предмета экспертизы, а также по подготовке экспертных заключений по поставленным заказчиком, участником закупки вопросам в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Из пункта 5 статьи 94 Закона № 44-ФЗ следует, что результаты экспертизы оформляются в виде заключения, которое подписывается экспертом, уполномоченным представителем экспертной организации и должно быть объективным, обоснованным и соответствовать законодательству Российской Федерации.

Требования к экспертным заключениям перечислены в статье 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», согласно которым эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. В силу положений статьи 16 указанного Закона эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

В письме от 17.12.2018 № 65 ООО «КапРемСтройНадзор» указывает, что не имеет возможности провести экспертизу результатов выполненных обществом работ, поскольку учреждение не представило необходимые документа. Однако, ссылаясь на положения пункта 4.2.2 муниципального контракта от 15.08.2018 (л. д. 128 – 138), ООО «КапРемСтройНадзор», пользуясь правами исполнителя  проверять ход выполнения работ, специалисты данной организации регулярно осуществляют осмотр объекта работ, на основании чего подготовлено данное письмо о недостатках в работах подрядчика.

Между тем, суды не учли, что по муниципальному контракту от 15.08.2018 ООО «КапРемСтройНадзор» должно было подготовить экспертное заключение результатов выполненных обществом работ по контракту.

Суды, приняв письмо ООО «КапРемСтройНадзор» от 17.12.2018 № 65 в качестве надлежащего доказательства, не дали оценку его содержанию на соответствие пункта 15 статьи 3 Закона № 44-ФЗ, не проверили квалификацию лица, утверждающего о том, что общество выполнило работы некачественно, не учли, что в письме отсутствуют какие-либо ссылки на нарушения технической документации и нормативных актов, регулирующих данный вид деятельности.

Кроме того, суды сослались на то, что доводы ответчика о низком качестве выполненных работ основаны, в том числе, на протоколах выездных совещаний с участием представителя общества. 

В материалах дела имеются протоколы (т. 2, л. д. 68 – 72), однако из содержания актов не следует, что они подписаны представителями истца, кроме того, из них не усматривается, что комиссия зафиксировали какие-либо нарушения технической части контракта.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции приходит к выводу о нарушении судами положений статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы судов построены по неисследованным доказательствам, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды пришли к выводу об обоснованности отказа от контракта в одностороннем порядке ввиду того, что подрядчик нарушил срок выполнения работ по своей вине.

Данный вывод судов также следует признать преждевременным, поскольку он сделан без исследования материалов дела и неправильном применении норма права.

Согласно контракту срок выполнения работ определен с 15.08.2018 по 01.12.2018.

Общество неоднократно приостанавливало выполнение работ со ссылками на нормативные акты. 

Основания приостановления работ судами не проверены.

Так, из материалов дела усматривается, что 15.08.2018 общество обратилось к учреждению о выдаче проектных решений объекта благоустройства и технических условий на подключение объекта к инженерным сетям.

17.08.2018 общество сообщило учреждению (т. 2, л. д. 75, 78) о том, что в проектной документации отсутствуют проектные решения по фундаментам амфитеатра, хозяйственного блока объекта благоустройства, а также подпорной стены центрального входа.

22 августа  2018 года общество письмом № 25 повторно обратилось к учреждению с письмом предоставить проектные решения по объектам: хозяйственный блок, амфитеатр, система полива, подпорная стена центрального входа.

29 августа 2018 года общество сообщило учреждению от невозможности выполнять работы ввиду отсутствия проектной документации, проектных решений по объектам: хозяйственный блок, амфитеатр, система полива, подпорная стена центрального входа, систем электро и видеонаблюдения. Также письмом № 30 общество просило рассмотреть вопрос о замене труб для системы видеонаблюдения с указанием на технические причины.

31 августа 2018 года общество сообщило учреждению о невозможности выполнять работы ввиду отсутствия необходимой документации, которая предусмотрена пунктов 4.3.1 контракта и отсутствуют технические условия для подключения к электроснабжению.

18 сентября 2018 года общество приостановило работы ввиду того, что учреждение не передало проектную документацию в соответствии с пунктом 3.2 СП 82.13330.2016. Общество указало, что при выполнении работ необходимо руководствоваться СП 42.13330 и 53.13330. Представленный учреждением дизайн-проект не содержит объем работ, содержание, порядок и требования к выполнению работ, не позволяет подрядчику соблюсти требования технических регламентов. 

В материалах дела имеются и иные письма общества, которые учреждение получило, о невозможности проведения работ и приостановлении их выполнения.

Обоснованность приостановления работ, в том числе ввиду наличия на земельном участке объектов, которые могут быть отнесены к объектам культурного наследия, судами надлежащим образом не исследована.

Исходя из положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Данная норма во взаимосвязи с упомянутыми положениями статей 65 и 71 указанного Кодекса означает, что судом должно быть исследовано, поименовано в судебном акте и мотивированно принято или отклонено каждое доказательство, после чего по результатам оценки их совокупности во взаимной связи сделан обобщающий вывод об их достаточности для подтверждения или опровержения указываемых стороной обстоятельств полностью или в части.

В силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в суде первой инстанции либо были отвергнуты судом первой инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку обжалуемые судебные акты не могут быть признаны судом кассационной инстанции законными и обоснованными, то они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть указания суда кассационной инстанции, устранить все нарушения, установить и исследовать имеющие значение для дела обстоятельства с учетом требований и возражений сторон, исследовать представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 274, 286 − 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области  от 24.04.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2019 по делу № А53-1970/2019 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

 

Председательствующий                                                                                  Е.В. Артамкина 

Судьи                  								    Е.И. Афонина

										    И.И. Фефелова