Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, г. Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А58-11/2020

23 июня 2020 года

город Якутск

 

Резолютивная часть решения объявлена 16.06.2020

Мотивированное решение изготовлено 23.06.2020

 

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе: судьи Федоровой М. И., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Акционерной компании "АЛРОСА" (публичное акционерное общество) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-торговая компания Гиртек" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о расторжении договора поставки №6101031288 от 12.02.2019, о взыскании 16 328 400 руб., об обязании ООО «ПТК Гиртек» в течение 30 календарных дней с даты возврата денежных средств в размере 13 607 000 руб. АК «Алроса» (ПАО) осуществить вывоз вездеходов с мест их хранения,

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности (паспорт);

от ответчика: не явился, извещен; 

 

УСТАНОВИЛ:

Акционерная компания "АЛРОСА" (публичное акционерное общество) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-торговая компания Гиртек" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее - ответчик) с требованием о расторжении договора поставки №6101031288 от 12.02.2019, взыскании 16 328 400 руб., обязании ООО «ПТК Гиртек» в течение 30 календарных дней с даты возврата денежных средств в размере 13 607 000 руб. АК «Алроса» (ПАО) осуществить вывоз вездеходов с мест их хранения.

Суд в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проводит судебное заседание в отсутствие ответчика.

Суд, объявил перерыв в судебном заседании, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с 09 час. 50 мин. 16.06.2020 до 09 час. 52 мин. 16.06.2020.

После перерыва судебное заседание продолжено 16.06.2020 в 09 час. 51 мин. в том же составе суда, при ведении протокола судебного заседания тем же секретарем, при участии того же представителя истца, в отсутствие надлежаще извещенного ответчика.

            Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Суд, объявил перерыв в судебном заседании, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с 10 час. 02 мин. 16.06.2020 до 10 час. 05 мин. 16.06.2020.

После перерыва судебное заседание продолжено 16.06.2020 в 10 час. 11 мин. в том же составе суда, при ведении протокола судебного заседания тем же секретарем, при участии того же представителя истца, в отсутствие надлежаще извещенного ответчика.

Представитель истца заявил устное ходатайство о приобщении к материалам дела копии письма №1 от 12.05.2020.

Представленный документ приобщен судом к материалам дела в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Суд, изучив и исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства, имеющие значение при рассмотрении настоящего спора.

Как следует из материалов дела, 29.11.2018 истец в единой информационной системе (ЕИС) на сайте www.zakupki.gov.ru было размещено извещение №31807223374 на поставку двух лесопожарных вездеходов.

Закупка осуществлялась с использованием электронной торговой площадки ЗАО «Сербанк-АСТ» (УТП) по адресу http://utp.sberbank-ast.ru у субъектов малого и среднего предпринимательства в соответствии с требованиями Федерального закона №223-Ф3 от 18.07.2011 «О закупках   товаров, работ услуг   отдельными видами юридических   лиц» и Положения о закупках АК «АЛРОСА» (ПАО).

07.02.2019 протоколом заседания закупочного органа истца №1300-1000055451-7-К ответчик  был признан победителем в закупочной процедуре по публикуемому запросу в иной форме на право поставки лесопожарных вездеходов.

12.02.2019 между истцом (компания) и ответчиком (контрагент) был  заключен договор поставки №6101031288 (далее – договор).

Договор состоит из подписанного сторонами единого документа и Общих условий договоров, заключаемых АК «АЛРОСА» (ПАО) по результатам закупок (версия 1.1. от 2018) (далее - ОУД), и Видовых условий договоров поставки, заключаемых АК «АЛРОСА» (ПАО) по результатам закупок (версия 1.1. от 01.08.2018) (далее - Видовые условия поставки), которые размешены в составе закупочной документации и в сети интернет по адресу:http://www.alrosa.ru/закупки/договорная-документация.

Согласно п. 1.1. договора контрагент поставляет лесопожарные вездеходы (указано в Приложении №1, далее – товар), а компания обязуется принять и оплатить товар.

Согласно п. 2.2. цена договора составляет 13 607 000 руб., с НДС 20% и ТР до г. Усть-Кут.

Согласно п. 2.1.1. договора условия оплаты:

Предварительная оплата:

50% цены договора-предварительная оплата в течение 30 календарных дней с даты заключения договора (при условии предоставления оригинала банковской гарантии на сумму договора, выданной банком-гарантом, включенным в перечень банков, гарантии которых приемлемы для компании (п.6.1.1 Общих условий), срок действия банковской гарантии должен превышать срок полной поставки продукции по договору не менее, чем на 60 календарных дней;

- 50% цены договора оплата в течение 30 календарных дней с момента готовности техники к отгрузке.

Согласно п. 2.1.2. договора оплата производится в первый рабочий четверг по истечению сроков, установленных п.2.1.1. договора.

Согласно п. 2.2.1. договора место получения товара: доставка до г. Усть-Кут, Иркутская область.

Согласно п. 2.2.1. договора местом использования товара является п. Накын, г. Удачный.

В спецификации к договору стороны согласовали наименование товара, количество, цену и стоимость товара всего на общую сумму 13 607 000 руб.

Технические   характеристики   и   иные   требования   к   лесопожарным   вездеходам установлены в Приложении №2 к договору, в том числе определен год выпуска - не ранее 2019. Согласно п.7.1 видовых условий договоров поставки товары должны быть новыми, неиспользованными.

12.07.2019 обязательство по поставке товара было исполнено ответчиком путем его доставки в место передачи - г. Усть-Кут по товарно-транспортной накладной №43 от 03.06.2019, универсально передаточному документу №43 от 03.06.2019.

Обязательство по оплате товара было исполнено компанией платежными поручениями от 21.03.2019 и №639348 от 06.06.2019 на сумму 6 803 500 руб., от 06.06.2019 №661334 на сумму 6 803 500 руб.

После доставки товара в место использования компанией были выявлены недостатки товара.

18.09.2019 истцом направлено   письмо   №04-570-03-570-43/1381   с   просьбой   направить представителя для осмотра техники, указанное письмо было направлено почтой и было вручено ответчику 09.10.2019, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 99 т.1).

В связи с неявкой представителя были составлены и направлены в адрес поставщика акты визуального осмотра вездеходов с фотографиями. Акты визуального осмотра были направлены ответчику с письмом №02-970-977/3060 от 04.10.2019 с просьбой устранения дефектов техники,

В ответ на письмо истца №04-570-03-570-43/1381 от 18.09.2019 ответчик письмом от 14.10.2019 №141019/2 сообщил, что истец вправе передать технику поставщику для решения гарантийного ремонта.

01.11.2019 руководствуясь п.8.7.1 ОУД истец направил ответчику уведомление о вызове представителя на осмотр техники 14.11.2019 в г. Мирный и 15.11.2019 в г. Удачный, для совместного обследования вездеходов и составления рекламационных актов.

Вышеуказанное уведомление направлено истцом незамедлительно на электронную почту ответчика: Gutek@mail.ru, ivan-257775@yandex.ru, в доказательство чего истцом представлены скриншоты, также уведомления были направлены почтой заказным письмом.

Ответчик на уведомление истца не ответил, представители поставщика участие в осмотре не приняли. 

14.11.2019, 15.11.2019 были составлены рекламационные акты №1 и №2, в которых указано, что техника имеет существенные недостатки, устранение которых невозможно в виду использования бывших в эксплуатации агрегатов, частей и корпуса вездехода, нарушений технологии сборки и требований технического задания (л.д. 97-105).

03.12.2019 истец направил ответчику уведомление об отказе от поставленного товара и принятии его на ответственное хранение б/н и досудебную претензию №02-970-3697, также истец предложил расторгнуть договор поставки №6101031288 на условиях,  согласованных  сторонами  в заключенном договоре.  Возврата ответчиком 100% уплаченной за товар суммы - 13 607 000 рублей и уплаты штрафа в размере 20% от цены договора за расторжение договора по причине его нарушения поставщиком в размере 2 721 400 руб. (п.8.6.2 ОУД). Возмещения в полном объеме расходов (убытков) компании (п. 8.5 ОУД).

Также в материалах дела имеется письмо истца ПАО «Автодизель» (ЯМЗ) от 30.10.2019 №02-971-2050/3343, в котором истец просит дать информацию о периоде выпуска двигателей: ЯМЗ-238Н №763980, ЯМЗ-238Н №597256.

В ответном письме от 13.12.2019 №1470/025-ПД ПАО «Автодизель» (ЯМЗ) сообщило о том, что шестизначная нумерация ДВС на ПАО «Автодизель» (ЯМЗ) использовалась до 1996 года. ДВС 238 №76980 выпускался на предприятии ПАО «Автодизель» (ЯМЗ) в 1982 году, ДВС 238 №597256 примерно в 1979 году.

Из искового заявления, а также со слов представителя истца следует, что товар находятся у истца на ответственном хранении, согласно уведомления об отказе от товара и принятии его на ответственное хранение от 03.12.2019.

В связи с поставкой ответчиком некачественного товара истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд с требованиями о  расторжении договора поставки №6101031288 от 12.02.2019, взыскании стоимости вездеходов в размере 13 607 000 руб., штрафа в размере 2 721 400 руб. и обязании ООО «ПТК Гиртек» в течение 30 календарных дней с даты возврата денежных средств в размере 13 607 000 руб. АК «Алроса» (ПАО) осуществить вывоз вездеходов с мест их хранения.

Ответчик отзыв и запрашиваемые судом документы не представил, требования не оспорил, суд, в порядке ст. 131 АПК РФ рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам. 

Довод ответчика указанный в ходатайстве об отложении судебного заседания от 04.02.2020 о неполучении приложений к исковому заявлению судом отклоняется по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

В силу пункта 1 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при отсутствии уведомления о вручении направление искового заявления и приложенных к нему документов подтверждается другими документами в соответствии с пунктом 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Это может быть почтовая квитанция, свидетельствующая о направлении копии искового заявления с уведомлением о вручении, а если копии искового заявления и приложенных к нему документов доставлены или вручены ответчику и другим лицам, участвующим в деле, непосредственно истцом или нарочным, - расписка соответствующего лица в получении направленных (врученных) ему документов, а также иные документы, подтверждающие направление искового заявления и приложенных к нему документов.

Согласно материалам дела, к иску приложена почтовая квитанция о направлении искового заявления (л.д 12 т. 1).

Документы, на которые истец ссылается в обоснование иска, подписаны сторонами в двустороннем порядке, следовательно, их копии имеются у ответчика.

Кроме того, суд после поступления ходатайства об отложении судебного заседания от 04.02.2020, удовлетворил ходатайство ответчика об отложении предварительного судебного заседания, что свидетельствует определение суда от 07.02.2020 (л.д.150-151 т.1).

Доказательства того, что у ответчика существовали объективные препятствия для подготовки к делу и направления отзыва на иск с документами, обосновывающими возражения относительно требований истца, ответчиком не представлены.

Материалы дела не содержат сведений о том, что ответчик воспользовался своими процессуальными правами. Ходатайства об ознакомлении с материалами дела ответчик не заявлял.

Однако ответчик указанными и иными предоставленными Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации правами не воспользовался, в связи с чем, принял риск негативных последствий несовершения необходимых процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, ответчик заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства от 04.03.2020, поскольку между сторонами велись переговоры о заключении мирового соглашения.

Проект мирового соглашения в материалы дела сторонами не представлен.

Однако, в материалах дела имеется информационное письмо со стороны ответчика от 12.05.2020 №1, в котором сообщается о рассмотрении варианта возврата денежных средств в обмен на возврат товара на условиях: ответчик возвращает полную стоимость товара истцу безналичным способом в течение 45 дней после возврата товара, гарантом возврата денежных средств выступает физическое лицо ФИО3 (директор ООО «ПТК ГИРТЕК»).

В судебном заседании представитель истца на вышеуказанное информационное письмо указал, что стоимость возврата товара ответчику составит примерно 1 000 000 руб., таким образом возврат товара приведет к значительным затратам, а информации о возмещении перевозки товара ответчик в указанном информационном письме не указал.

Суд, оценив представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), приходит следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из договора поставки, которые регулируются положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании норм статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Пунктами 1, 3 ст. 470 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Согласно  Приложения №2 к договору поставки качество и комплектность поставляемого товара указываются в технических характеристиках на поставку лесопожарных вездеходов для НГОК и УГОК, и должны соответствовать условиям эксплуатации, назначении оборудования, режиму работы оборудования, типу изготовления оборудования, год выпуска техники должен быть не ранее 2019 года. Дополнительные требования к качеству и комплектности поставляемой продукции: поставляемая продукция должна быть не бывшей в эксплуатации. Срок гарантии не менее одного года или 6000м/часов.

Статьей 518 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право покупателя (получателя), которому поставлены товары ненадлежащего качества, предъявить поставщику требования, указанные в ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации определены последствия передачи товара ненадлежащего качества.

Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (п. 1 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В пунктах 1, 2 ст. 523 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац 4 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Из договора поставки следует, что товар должен быть новым не ранее 2019 года выпуска, при этом данный критерии полностью распространяется на все компоненты и агрегаты техники. 

Суд установил, что истец известил ответчика о вызове представителя со стороны ответчика уведомлением от 01.11.2019 на осмотр техники поставленной по договору №6101031288 от 12.12.2019 и составление рекламационных актов (л.д. 90-91 т.1).

Уведомление от 01.11.2019 на осмотр техники поставленной по договору №6101031288 от 12.12.2019 и составление рекламационных актов было направлено истцом по электронным адресам ответчика: ivan-257775@yandex.ru, Gutek@mail.ru, которые указаны в договоре поставки в п. 4.6. и в п. 4.8.

Таким образом, суд признает извещение ответчика о вызове представителя на осмотр техники надлежащим и соответствующим требованиям договора поставки.

Ответчик своего представителя на осмотр техники не направил, соответственно осмотр техники проводился без представителя ответчика, на основании осмотра техники комиссией истца были составлены рекламационные акты №1, №2.

Из рекламационных актов №1, №2 следует, что на технику установлены двигатели, кузова и ходовые части, бывшие в эксплуатации, что не дает оснований  считать  товар   новым, поскольку использование бывших в эксплуатации частей на новой самоходной машине значительно снижает их ресурс и может привести к преждевременному выходу из строя. Использование запасных частей бывших в эксплуатации свидетельствует о не заводской, а о иной сборке. После осмотра выявлена ненадлежащая обработка металла, кузова и множественные дефекты покрытия кузова, несоответствие техническому заданию. Ходовая часть имеет признаки ремонта и/или восстановления, а именно: сварные, швы использование   болтов,   гаек   и   материалов   неустановленной   конструкции,   частично приваренных агрегатов, электропровода, соединительные трубки и отверстия в кузове не закреплены, панель приборов и внутренняя обшивка изготовлены «кустарным» способом, а лакокрасочное покрытие с ярко выраженными остатками слоев старой краски.

С поставленной техникой ответчик передал истцу паспорта самоходных машин:

- серии RU CВ №431785, из которой следует: тип машины – снегоболотоход гусеничный; марка – МСГ-27; год производства машины – 2019; номер двигателя – ЯМЗ-238Н, 7639820;

- серии RU CВ №431784, из которой следует: тип машины – снегоболотоход гусеничный; марка – МСГ-27; год производства машины – 2019; номер двигателя – ЯМЗ-238Н, 597256.

Суд принял во внимание, представленное в материалы дела письмо производителя двигателей от 13.12.2019 №1470/025-ПД, в котором ПАО «Автодизель» (ЯМЗ) сообщило о том, что шестизначная нумерация ДВС на ПАО «Автодизель» (ЯМЗ) использовалась до 1996 года. ДВС 238 №76980 выпускался на предприятии ПАО «Автодизель» (ЯМЗ) в 1982 году, ДВС 238 №597256 примерно в 1979 году.

Ответчик возврат стоимости некачественного товара не произвел.

Фактически поставленный товар (самоходные машины) имеет неустранимые недостатки, что является существенным нарушением требований к товару, которое не может быть устранено без несоразмерных расходов и затрат времени.

Оценив в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что поставленная истцу техника имеет существенные недостатки, не имеет потребительской ценности для истца и не может быть использовано.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Поскольку факт оплаты за поставку товара в сумме 13 607 000 руб. подтверждается материалами дела, а ответчик доказательств возврата уплаченных за технику денежных средств не представил, исковые требования о взыскании суммы оплаты подлежат удовлетворению. 

В силу ст. 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) допускается в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац 4 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации), в частности: поставка товара ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товара.

Следовательно, принимая решение об одностороннем отказе от исполнения договора, истец должен доказать наличие перечисленных выше нарушений со стороны ответчика.

Материалами дела подтверждена поставка некачественного товара. Указанные нарушения суд признает существенными нарушениями.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что у истца возникло право на одностороннее расторжение договора поставки (односторонний отказ), в связи с существенным нарушением ответчиком договора поставки.

Досудебная претензия от 03.12.2019 №02-970-2050/3697 с предложением расторжения договора поставки было направлено истцом по электронным адресам ответчика: ivan-257775@yandex.ru, Gutek@mail.ru, которые указаны в договоре поставки в п. 4.6. и в п. 4.8.

Таким образом, досудебный порядок в настоящем случае соблюден.

В силу абзаца четвертого п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Предоставленное законом право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 60 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных п. 2 ст. 452 Кодекса.

В досудебной претензии истца предлагает расторгнуть договор поставки в силу существенных недостатков, устранение которых невозможно в виду использования бывших в эксплуатации агрегатов частей и корпуса вездехода, нарушений технологии сборки и требований технического задания.

При таких обстоятельствах исковое требование о расторжении договора поставки №6101031288 от 12.02.2019 судом подлежит удовлетворению.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 8.6.2 ОУД предусмотрено при прекращении договора по обстоятельствам, за которые отвечает контрагент, в том числе в случае реализации компанией права на отказ от договора по причине его нарушения контрагентом, компания вправе потребовать уплаты штрафа в размере 20% от цены договора, (л.д.38 т.1)

Истец просит взыскать штраф в размере 20% от цены договора: 13 607 000/100*20=2 721 400 руб.

Расчет штрафа, представленный истцом, судом проверен, признается верным, ответчиком документально не оспорен.

Ответчик доказательства оплаты штрафа не представил, при таких обстоятельствах, суд исковые требования считает обоснованными и подлежащими удовлетворению в части заявленного штрафа в размере 2 721 400 руб.

Также, суд обязывает ответчика - Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-торговая компания Гиртек" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в течение 30 календарных дней с даты возврата денежных средств в размере 13 607 000 руб. АК «Алроса» (ПАО), осуществить вывоз вездеходов с мест их хранения по адресам: 

<

...>, Накынское отделение УМТС и г. Удачный, Промышленная зона, п. Надежный, база Айхало-Удачнинского отделения УМТС, поскольку истец обязательства по договору поставки выполнил, в свою очередь ответчик нарушил условия договора.

При обращении в суд с иском истец уплатил государственную пошлину в размере 110 642 руб., что подтверждается платежным поручением №725106 от 24.12.2019.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом результатов рассмотрения дела, расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 110 642 руб. подлежат возмещению ответчиком.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

расторгнуть договора поставки №6101031288 от 12.02.2019, заключенный между Акционерной компанией "АЛРОСА" (публичное акционерное общество) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и Обществом с ограниченной ответственностью "Производственно-торговая компания Гиртек" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Взыскать с  Общества с ограниченной ответственностью "Производственно-торговая компания Гиртек" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) стоимость вездеходов в размере  13 607 000 руб., штраф в размере 2 721 400 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 110 642 руб.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-торговая компания Гиртек" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в течение 30 календарных дней с даты возврата денежных средств в размере 13 607 000 руб. АК «Алроса» (ПАО), осуществить вывоз вездеходов с мест их хранения по адресам: 

<

...>, Накынское отделение УМТС и г. Удачный, Промышленная зона, п. Надежный, база Айхало-Удачнинского отделения УМТС.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно –  телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.

 

Судья

М.И. Федорова