/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-103503/2017

18 июня 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     14 июня 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 июня 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Протас Н.И.

судей  Зотеевой Л.В., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Пермяковой Е.П.

при участии:  

от заявителя: Султанов Р.Г. по доверенности от 26.10.2017

от заинтересованного лица: Свайкина Т.Г. по доверенности от 09.01.2018

от 3-их лиц: не явились, извещены 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-9549/2018)  ООО "Холдинговая Компания "Жилищный сервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2018 по делу № А56-103503/2017 (судья Терешенков А.Г.), принятое 

 

по заявлению ООО "Холдинговая Компания "Жилищный сервис"

к Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга

3-и лица: 1) ООО "УК Жилой Квартал", 2) ООО "Агенство Юг"

 

о признании незаконным и отмене постановления 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Жилищный сервис" (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга (далее – Инспекция) от 01.11.2017 №3274/17, которым Общество привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.23.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде штрафа в сумме 150 000 рублей. 

Решением суда от 21.03.2018 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным решением, Общество направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы указывает, что право направлять заявление о передаче документации возникло у ООО «УК «Жилой квартал» не ранее 14.09.2017, в связи с чем уведомление от 01.08.2017 не может быть рассмотрено, как надлежащее. Податель жалобы полагает, что у Общества возникла обязанность по передаче только той технической документации, которая передана предыдущей управляющего компанией.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель Инспекции просил оставить жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу. 

Третьи лица надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, однако его представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Судом отказано в принятии в качестве доказательств дополнительных документов, приложенных Обществом к апелляционной жалобе и не представлявшихся в суд первой инстанции в отсутствие уважительных причин, что в силу пункта 2 статьи 268 АПК РФ исключает возможность их принятия на стадии апелляции.  

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в результате проведенной 27.09.2017 Инспекцией внеплановой выездной проверки Общества было установлено, что Общество отказывается передать техническую документацию и иные документы, связанные с управлением многоквартирным домом в адрес ООО «УК» Жилой квартал», признанного победителем конкурса на право заключения договора управления многоквартирными домами № 59, корп. 2 по ул. Орджоникидзе..

Административное правонарушение выразилось в нарушении со стороны Общества пунктов 19, 20 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 мая 2013 года N 416. 

Выявленные нарушения отражены в акте N 03/12948-р от 27.09.2017.

В отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении N 03/12948-р от 12.10.2017.

01.11.2017 Инспекцией вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 3274/17 о привлечении ООО "Холдинговая компания "Жилищный сервис" к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.23.2 КоАП РФ в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Не согласившись с названным постановлением Инспекции, Общество оспорило его в арбитражном суде.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции посчитал доказанным событие административного правонарушения и вину общества, не усмотрел нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.

Выслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Частью 1 статьи 7.23.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за воспрепятствование деятельности по управлению многоквартирным домом, выразившееся в уклонении от передачи технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением таким многоквартирным домом документов управляющей организации.

Согласно пункту 19 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416 (далее - Правила), организация, ранее управлявшая многоквартирным домом и получившая предусмотренное пунктом 18 настоящих Правил уведомление, передает в порядке, предусмотренном пунктом 22 настоящих Правил, техническую документацию на многоквартирный дом, иные документы, связанные с управлением многоквартирным домом, а также сведения, указанные в подпункте "б" пункта 4 настоящих Правил, организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, органу управления товарищества или кооператива либо в случае непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме одному из собственников, указанному в решении собрания о выборе способа управления многоквартирным домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в этом доме по акту приема-передачи не позднее срока, установленного частью 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Пунктом 20 Правил установлено, что техническая документация на многоквартирный дом и иные документы, связанные с управлением многоквартирным домом, подлежат передаче в составе, предусмотренном Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491.

Частью 10 статьи 162 ЖК РФ установлен тридцатидневный срок для передачи технической и иных связанных с управлением таким домом документы вновь выбранному товариществу собственников жилья.

Судом первой инстанции установлено, что решением конкурсной комиссии администрации Московского района от 08.06.2017г., протокол №5 ООО «УК «Жилой квартал» признано победителем конкурса на право заключения договора управления многоквартирным домом №59 , корпус 2 по улице Орджоникидзе. ООО «УК «Жилой квартал» направляло в адрес Заявителя обращения о передаче технической  и иной документации. Из ответа Заявителя следует, что  "Холдинговая компания "Жилищный сервис" отказывается от передачи технической и иной документации в связи с несогласием с результатами конкурса.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том данные обстоятельства, свидетельствуют о нарушении Обществом требований части 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, раздела 5 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.23.2 КоАП РФ.

Довод Общества о том, что у него возникает обязанность по передаче только той технической документации, которая была передана ей предыдущей управляющей компанией, были рассмотрены судом первой инстанции и правомерно отклонены. Оснований для их переоценки  у апелляционного суда не имеется. 

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалы дела Обществом не представлены доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что им были приняты все необходимые и достаточные меры, направленные на недопущение выявленных нарушений.

Следовательно, вина Общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.23.2 КоАП РФ, административным органом установлена и доказана.

Изложенное свидетельствует о наличии в бездействии заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 7.23.2 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом первой и апелляционной инстанций не установлено.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ; штраф назначен в минимальном размере санкции части 1 статьи 7.23.2 КоАП РФ.

С учетом изложенного, обжалуемое постановление Инспекции правомерно признано судом первой инстанции законным и обоснованным.

Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, согласно которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, судом первой инстанции не установлено. 

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных обществом требований.

 Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции. 

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 21 марта 2018 года по делу №  А56-103503/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Жилищный сервис"  - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.И. Протас

 

Судьи

 

Л.В. Зотеева

 

 И.В. Юрков