ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, 

<

...>

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-10774/2023

г. Вологда

18 сентября 2025 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2025 года.

В полном объёме постановление изготовлено 18 сентября 2025 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Писаревой О.Г., 

         при ведении протокола секретарём судебного заседания Вирячевой Е.Е.,

         при участии от ФИО1 и ФИО2 представителя     ФИО3 по доверенностям от 18.05.2023, 16.11.2023, от ФИО4 представителя ФИО5 по доверенности от 01.07.2024,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1, ФИО2 и ФИО4 на определение Арбитражного суда Архангельской области                  от 22.05.2025 по делу № А05-10774/2023,

у с т а н о в и л:

глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1, ФИО2 и ФИО4 обратились в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с  апелляционными жалобами на определение Арбитражного суда Архангельской области от 22.05.2025 о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО1 и ФИО2 судебных расходов в размере 71 108 руб. и 66 108 руб., соответственно, и об отказе в удовлетворении остальной части заявленных требований.

В обоснование жалобы ФИО1 и ФИО2 ссылаются на необоснованное снижение судом заявленных к взысканию судебных расходов, неправильное толкование условий договора на оказание юридических услуг, а именно, что стоимость участия представителя исчисляется не по количеству заседаний, а по дням участия, на отсутствие в судебном акте в нарушение статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) мотивированного обоснования выводов суда, на неверное распределение судом бремени доказывания чрезмерности судебных расходов. С учётом заявления об уточнении просительной части требований просили определение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований и принять новый судебный акт, которым взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 245 000 руб. судебных расходов, в пользу ФИО2 -200 000 руб. соответственно. 

ФИО4 в обоснование жалобы ссылается на то, что не является стороной, с которой подлежат взысканию судебные расходы. Заявители расходов на оплату услуг представителя не понесли. Полагает, что заключение аналогичного договора с ФИО2 нецелесообразно и привело к двойной оплате судебных расходов при оказании их в одинарном размере. Просит определение суда отменить в части удовлетворения требований и принять новый судебный акт, которым отказать заявителям в полном объёме. 

ФИО1 и Будейкина М..А. в отзыве на апелляционную жалобу ФИО4 и их представитель в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами, изложенными в ней, не согласились; просил удовлетворить жалобу ФИО1 и ФИО2

Представитель ФИО4 поддержал доводы жалобы, приведенные в его жалобе, возражал против апелляционной жалобы ФИО1 и ФИО2

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции считает жалобы не подлежащими удовлетворению.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО4, будучи членом крестьянского фермерского хозяйства             ФИО1, обратился в арбитражный суд с иском к членам этого хозяйства ФИО2 и ФИО1 о взыскании 100 000 руб. убытков в виде неполученных хозяйством доходов.

Определением суда от 20.03.2024 судом принят отказ истца от требований к ФИО1, производство по делу в этой части прекращено.

Определением суда от 02.05.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён глава крестьянского фермерского хозяйства ФИО1 

Истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ФИО2 в пользу крестьянского фермерского хозяйства 4 105 450 руб. неосновательного обогащения в виде получения дохода за счёт хозяйства. 

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 14.06.2024, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2024 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.04.2025, в удовлетворении иска отказано.

ФИО2 и ФИО1 обратились 19.02.2025 в арбитражный суд с заявлениями о взыскании с истца 200 000 руб. и 245 000 руб. судебных расходов соответственно.

         Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 106, 110, 112,                             АПК РФ и разъяснениями, приведёнными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», счёл требования частично обоснованными. 

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом. 

Как следует из материалов спора, в удовлетворении исковых требований отказано, в связи с этим вывод суда первой инстанции о правомерности настоящего заявления о взыскании судебных расходов с ФИО4 является верным, так как ответчик и третье лицо являются выигравшей стороной спора.

Соответственно, суд, установив, что судебные расходы фактически понесены и относятся к настоящему делу, обоснованно возложил их на истца с учётом принципа разумности и критерия экономичности, уменьшив их размер.

  При этом апелляционная инстанция считает необходимым отметить то, что разумность размера судебных расходов устанавливается судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Суд, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, не вправе уменьшать их произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с неё расходов. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В отсутствие доказательств чрезмерности понесённых заявителем расходов суд вправе по собственной инициативе решить вопрос о возмещении расходов в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

В соответствии с частью 1 статьи 65 этого же Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, ссылка ФИО1 и ФИО2 на то, что суд неверно распределил бремя доказывания, основана на неверном толковании норм процессуального права.

Указание ФИО1 и ФИО2 на неправильное толкование судом условий договора на оказание юридических услуг в части определения стоимости участия представителя не по количеству заседаний, а дням участия, не имеет правового значения, поскольку условия договоров определяются сторонами, а обоснованность/разумность размера судебных расходов, предъявленных к взысканию, как указано выше, устанавливается судом по своему внутреннему убеждению. При рассмотрении вопросов о возмещении судебных расходов суд руководствуется вышеупомянутыми критериями, а не возмещает расходы, понесённые заказчиком, в связи с заключением/согласованием условий договора. 

Не нашёл своего подтверждения довод ФИО1 и                        ФИО2 о невыполнении судом первой инстанции требований               статьи 170 АПК РФ, поскольку мотивировочная часть определения содержит фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда; а также законы и иные нормативные акты, которыми руководствовался суд при принятии обжалуемого судебного акта. 

Поскольку ФИО4 в нарушение требований статьи 65 АПК РФ доказательств чрезмерности расходов не представил, правовых оснований для снижения судебных расходов в большем размере, чем определено Арбитражным судом Архангельской области, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ссылки ФИО4 на то, что он не является стороной, с которой подлежат взысканию судебные расходы, отклоняются, как основанные на неправильном толковании вышеуказанных норм процессуального права, регулирующего данные отношения.

Довод ФИО4  о том, что заявители расходов на оплату услуг представителя не понесли, опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Апелляционная коллегия считает необоснованным утверждение       ФИО4 о том, что заключение аналогичного договора с                    ФИО2 нецелесообразно и повлекло двойную оплату судебных расходов при оказании их в одинарном размере, поскольку с учётом                           статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для признания действий ФИО2 по привлечению для представления своих интересов специалиста как недобросовестных, не установлено, притом, что право на возмещение судебных расходов каждому участнику процесса (вне зависимости от семейного положения участников спора) предусмотрено действующим законодательством, которым заявители воспользовались, а правомерность их требований оценена арбитражным судом первой инстанции, которые признаны обоснованными в части.

Несогласие апеллянтов с произведённой судом оценкой обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о неправильном применении норм процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого определения суда.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателей жалоб в силу статьи 110 АПК РФ, так как в их удовлетворении отказано.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 22.05.2025                  по делу № А05-10774/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1, ФИО2 и ФИО4 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                  Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Судья 

О.Г. Писарева