﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13272/2020(4)-АК

Дело № А60-52842/2018

06 июля 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  06 июля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т. Ю.,

судей  			  Мартемьянова В.И., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якуповой А.М.,

при отсутствии лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника Шамсутдинова Рифката Камалитдиновича

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 13 апреля 2021 года 

о признании требования Шевчука В.Н. подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное в рамках дела № А60-52842/2018

о признании Шамсутдинова Рифката Камалитдиновича несостоятельным (банкротом),

установил:

определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.11.2019 в отношении Шамсутдинова Рифката Камалитдиновича (далее – должник, Шамсутдинов Р.К.) введена процедуру реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Хомяков Михаил Сергеевич.

Решением от 04.03.2020 в отношении должника введена процедура реализации имущества, определением от 27.07.2020 финансовым управляющим должника утвержден Стуков Алексей Васильевич.

05.03.2021 в арбитражный суд поступило заявление Шевчука Валентина Николаевича о включении в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди денежных средств в размере 732 070,01 руб. (проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные по 14.11.2019 – дату объявления резолютивной части определения о введении процедуры реструктуризации долгов).

Финансовым управляющим должника и Селивановым А.В. заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.04.2021 (резолютивная часть от 06.04.2021) требование Шевчука В.Н. признано обоснованным в сумме 345 687,09 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением в части суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, превышающей 303 771,70 руб., просит определение отменить, признать обоснованным требование в сумме 303 771,70 руб. Указывает на то, что учетная ставка банковского процента на дату введения первой процедуры банкротства (14.11.2019) составляла 6,5 %, исходя из приведенного им расчета суммы процентов за период с 05.03.2018 по 13.11.2019 составляет 303 771,70 руб.

До начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ, только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены судебного акта в обжалуемой части в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 213.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона. 

В силу п. 4 ст. 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом. 

В соответствии со ст. 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. 

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.11.2019 в отношении Шамсутдинова Рифката Камалитдиновича (далее – должник, Шамсутдинов Р.К.) введена процедуру реструктуризации долгов гражданина

Решением суда от 04.03.2020 (резолютивная часть решения объявлена 26.02.2020) в отношении должника введена процедура реализации имущества.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.01.2020 требования Шевчука Валентина Николаевича включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника Шамсутдинова Рифката Камалитдиновича в сумме 4 016 472 руб. 10 коп., в том числе 2 760 186 руб. 05 коп. долга, 1 256 286 руб. 05 коп. процентов.

05.03.2021 кредитор обратился с заявлением о включении в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 732 070,01 руб., в том числе: 

- за период 06.07.2017 по 13.11.2019 из расчета долга 376 351,36 – 68 165,94 руб.;

- за период с 09.06.2016 по 13.11.2019 из расчета долга 2 294 457,37 руб. – 651 417,57 руб.;

- за период с 17.09.2017 по 13.11.2019 из расчета долга 61 772,32 руб. – 10 046,84 руб.;

- за период с 17.09.2017 по 13.11.2019 из расчета долга 15 000 руб. – 2 439,66 руб.

Согласно п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве» (далее – постановление Пленума № 88), если основное требование кредитора к должнику возникло до возбуждения дела о банкротстве, то и все связанные с ним дополнительные требования имеют при банкротстве тот же правовой режим, то есть они не являются текущими и подлежат включению в реестр требований кредиторов. 

По смыслу п. 5 постановления Пленума № 88 при включении в реестр требований кредиторов процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)) их размер определяется исходя из учетной ставки банковского процента на дату введения первой процедуры банкротства. 

Судом первой инстанции верно установлено, что кредитор имеет право рассчитать и заявить к включению в реестр требований кредиторов должника проценты по ст. 395 ГК РФ на дату введения первой процедуры банкротства, то есть по 14.11.2019 (дата объявления резолютивной части определения о введении процедуры реструктуризации долгов).

Финансовым управляющим и Селивановым А.В. представлены письменные отзывы, в которых указывается на необходимость применения срока исковой давности, по итогам которого требования кредитора о взыскании процентов подлежат удовлетворению за период, начиная с 05.03.2018 (05.03.2021 (дата подачи заявления) – 3 года (общий срок исковой давности)). 

Финансовый управляющий также указывал на то, что процедура реструктуризации долгов введена 14.11.2019, в связи с чем, начисление процентов по ст. 395 ГК РФ возможно только до 13.11.2019. В отношении части предъявленных к включению в реестр сумм за период с 09.06.2016 по 04.03.2018 кредитором пропущен срок исковой давности.

Согласно представленному финансовым управляющим контррасчету, размер неустойки за период с 05.03.2019 по 13.11.2019 составляет 345 687,09 руб., в том числе:

- за период с 05.03.2018 по 25.03.2018 – 11 856 руб.;

- за период с 26.03.2018 по 16.09.2018 – 95 506,67 руб.;

- за период с 17.09.2018 по 16.12.2018 – 51 376 руб.;

- за период с 17.12.2018 по 16.06.2018 – 106 177,07 руб.;

- за период с 17.06.2019 по 28.07.2019 – 23 712 руб.;

- за период с 29.07.2019 по 08.09.2019 – 22 921,60 руб.;

- за период с 09.09.2019 по 27.10.2019 – 25 819,73 руб.;

- за период с 28.10.2019 по 13.11.2019 – 8 318,02 руб.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. 

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

Суд первой инстанции, применив срок исковой давности, правомерно согласился с финансовым управляющим относительно периода удовлетворения требований: с 05.03.2018 по 13.11.2019 (процедура реструктуризации долгов в отношении Шамсутдинова Р.К. введена определением от 14.11.2019, начисление процентов возможно только до 13.11.2019).

Кроме того, финансовым управляющим и Селивановым А.В. заявлено о пропуске кредитором срока для предъявления требований о включении в реестр, с учетом чего заявленные требования подлежат удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции, изучив материалы дела и представленные доказательства, пришел к выводу о пропуске кредитором срока для предъявления требования в реестр кредиторов, в связи с чем, определил их подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что выводы суда относительно периода начисления процентов, а также установления очередности их удовлетворения (после удовлетворения требований, включенных в реестр) должником и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Обращаясь с жалобой, должник выражает несогласие с признанным судом обоснованным размером требования, полагая, что общая сумма процентов за период с 05.03.2018 по 13.11.2019 составляет 303 771,70 руб.

Вместе с тем, из представленного апеллянтом расчета процентов усматривается, что им применена единая учетная ставка банковского процента, действвовавшая на 14.11.2019 в размере 6,5 %.

Финансовым управляющим в суд первой инстанции представлен контррасчет процентов, согласно которому сумма процентов за период с 05.03.2018 по 13.11.2019 составила 345 687,09 руб., при этом управляющим применены учетные ставки банковского процента, действовавшие в соответствующие периоды.

Суд апелляционной инстанции, проверив расчеты процентов за пользование чужими денежными средствами должника и финансового управляющего, пришел к выводу о том, что верным и соответствующим требования законодательства является расчет, представленный финансовым управляющим. Расчет должника признается ошибочным, поскольку размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действующей в периоды, за которые начисляются проценты (п. 1 ст. 395 ГК РФ), тогда как должником произведен расчет исходя из ставки на 14.11.2019, что является неверным.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого определения, апеллянтом не приведено. 

При таких обстоятельствах и с учетом того, что проверка судебного акта производится апелляционным судом в пределах доводов жалобы должника, определение суда первой инстанции в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемый судебный акт государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 апреля 2021 года по делу № А60-52842/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Ю. Плахова 

 

Судьи

В.И. Мартемьянов 

 

О.Н. Чепурченко