Пятый арбитражный апелляционный суд  ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001  

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98 http://5aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А51-4846/2021

г. Владивосток

01 августа 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2024 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 01 августа 2024 года.  

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.Н. Шалагановой  

при ведении протокола помощником судьи И.А. Косовой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Диорит»,  

апелляционное производство № 05АП-3911/2024 на определение от 17.06.2024 судьи Т.Б. Власенко 

по делу № А51-4846/2021 Арбитражного суда Приморского края  

по иску ФИО1 в интересах общества с ограниченной  ответственностью «Диорит» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации  23.08.2001)  

к ФИО2, ФИО3, ФИО4  

третьи лица: ФИО5, Управление Росреестра по Приморскому  краю  

о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности  сделок, об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения,  

в судебное заседание явились: представитель ООО «Диорит»: ФИО6 по  доверенности от 14.11.2023, удостоверение адвоката,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Диорит» (далее – ООО «Диорит»,  общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о  признании недействительными сделок, оформленных договорами купли-продажи от  27.03.2020 №№ : Д/60, Д/61, Д/130, Д/231, по продаже обществом в долевую собственность  ФИО2 и ФИО3 земельных участков с кадастровыми номерами  25:20:030401:60, 25:20:030401:61, 25:20:030401:130, 25:20:030401:231 соответственно, о  применении последствий недействительности названных сделок, об истребовании из  незаконного владения ФИО4 в пользу ООО «Диорит» земельного участка с  кадастровым номером 25:20:030401:231.  

Решением Арбитражного суда Приморского края от 14.10.2022, оставленным без  изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2023,  исковые требования удовлетворены.  

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 31.08.2023  решение Арбитражного суда Приморского края от 14.10.2022, постановление Пятого  арбитражного апелляционного суда от 24.01.2023 по делу № А51-4846/2021 оставлены без  изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.  

ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о  возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя, понесенных в связи с  рассмотрением настоящего дела, в котором просил взыскать с ФИО2 судебные  расходы в сумме 310 625 рублей, со ФИО3 - в сумме 310 625 рублей, ФИО4 - в сумме 88 750 рублей.  

Определением Арбитражного суда Приморского края от 17.06.2024 с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано 112 500 рублей судебных издержек, со ФИО3 - 77 500 рублей, с ФИО4 - 35 000 рублей. В удовлетворении остальной части  заявления отказано.  

Не согласившись с вынесенным определением, общество обратилось в  апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и  принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме. В  обоснование своей позиции апеллянт указывает на необоснованное и чрезмерное  уменьшение судом первой инстанции размера предъявленных к возмещению судебных  расходов. Полагает, что при определении суммы расходов суд не учел длительность  рассмотрения и повышенную сложность настоящего дела, значительность временных и  трудовых затрат представителя при рассмотрении дела, объем оказанных им услуг,  количество подготовленных процессуальных документов.  

В заседании апелляционного суда представитель ООО «Диорит» поддержал  доводы апелляционной жалобы в полном объеме.  

Неявка в судебное заседание представителей иных лиц, участвующих в деле, с  учетом их надлежащего извещения о времени и месте проведения судебного  разбирательства, не препятствовала суду в рассмотрении апелляционной жалобы по  существу применительно к частям 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в  порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой  инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции  не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих  обстоятельств.  

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной  пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением  дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и  иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).  

Частью 1 статьи 110 Кодекса установлено, что судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц,  участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

В соответствии с частью 5 статьи 110 АПК РФ указанные правила применяются  при распределении судебных расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в  связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалоб.  

Сформулированные в части 1 статьи 110 АПК РФ правила подлежат применению к  каждой из названных стадий судопроизводства, и, следовательно, вопрос о возмещении  судебных расходов, истребуемых в связи с участием стороны в пересмотре судебного акта  

в апелляционной и кассационной инстанция, должен разрешаться в зависимости от  результата рассмотрения соответствующей жалобы. Последнее означает, что судебные  расходы возмещаются целиком стороне, чья жалоба удовлетворена (абзац первый части 1  статьи 110 АПК РФ), а при частичном удовлетворении жалобы - пропорционально  размеру удовлетворенного при подаче жалобы требования (абзац первый части 1 статьи  110 АПК РФ).  

Разъясняя вопросы применения судами указанных правоположений в части,  касающейся судебных издержек, Пленум Верховного Суда Российской Федерации, в  числе прочего, указал лишь на право на возмещение судебных издержек, понесенных в  связи с рассмотрением апелляционной, кассационной или надзорной жалобы, лиц,  подавших жалобу, а также иных лиц, не подававших жалобу, но фактически  участвовавших в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, применительно  к случаю, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их  пользу (абзац первый пункта 30 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от  21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1)). При этом  Пленум особо подчеркнул, что право на возмещение судебных издержек, понесенных  лицами, не подававшими жалобу, но участвовавшими в ее рассмотрении, за счет лица,  подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, обусловлено отказом в  удовлетворении соответствующей жалобы (абзац второй пункта 30 Постановления № 1).  

По смыслу приведенных положений процессуального закона и разъяснений  Пленума Верховного Суда Российской Федерации лица, участвующие в производстве по  соответствующей апелляционной, кассационной или надзорной жалобе, пользуются  правом на возмещение судебных расходов в порядке и размере, зависящих от  процессуального результата ее рассмотрения.  

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2021 № 307- ЭС19-24978 указано на отсутствие оснований для распределения судебных издержек,  понесенных стороной при рассмотрении жалобы, исключительно в зависимости от  соотношения удовлетворенных и отклоненных требований в судебным акте, которым  завершается рассмотрение спора по существу, поскольку при таком подходе лицо, чьи  имущественные требования были удовлетворены в первой инстанции частично,  инициируя пересмотр судебного акта в вышестоящих инстанциях, в случае отказа суда в  удовлетворении соответствующей жалобы, сможет вопреки статьям 8 и 9 АПК РФ  частично сложить с себя судебные издержки и соответственно переложить их на лицо,  вынужденное участвовать в инициированном другой стороной пересмотре судебного акта,  хотя процессуальный результат этого пересмотра будет означать обоснованность  возражений против доводов соответствующей жалобы и, напротив, необоснованность  правопритязаний подателя жалобы.  

Аналогичная позиция указана в определении Верховного Суда Российской  Федерации от 08.06.2018 № 308-ЭС16-19933.  

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I  части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» участник корпорации,  обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием об  оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их  недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок  корпорации, в силу закона является ее представителем, а истцом по делу выступает  корпорация (пункт 2 статьи 53, пункт 1 статьи 65.2 ГК РФ).  

При этом в силу пункта 4 статьи 53 ГК РФ, части 1 статьи 225.8 АПК РФ участник  юридического лица как его законный представитель при рассмотрении арбитражным  судом корпоративного спора пользуется процессуальными правами и несет  процессуальные обязанности истца, в том числе, в части распределения судебных  расходов.  

С учетом положений части 3 статьи 225.8 АПК РФ судебные расходы по такого  рода делам возмещаются лицам и за счет лиц, предъявивших иск, то есть процессуальным  истцам, каковым в рассматриваемом деле является ФИО1  

Из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу решением  арбитражного суда по настоящему делу исковые требования общества удовлетворены в  полном объеме.  

Соответственно, учитывая результаты рассмотрения настоящего спора, заявитель в  соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ имеет право на компенсацию понесенных им  судебных расходов за счет ответчиков.  

Из разъяснений пункта 10 Постановления № 1 следует, что лицо, заявляющее о  взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между  понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его  участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в  возмещении судебных издержек.  

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов в материалы дела  представлены договор № 41-Ю/2021 от 02.03.2021, заключенный ФИО1 с  исполнителем ИП ФИО7; дополнительное соглашение от  17.03.2022 к названному договору, пунктами 2.1 и 2.2 которого предусмотрена  обязанность представителя по оказанию услуг представителя заказчика в рамках  настоящего дела и установлена стоимость таких услуг (710 000 рублей, в том числе 270  000 рублей - за представление интересов в суде первой инстанции, 220 000 рублей - за  представление интересов в суде апелляционной инстанции, 220 000 рублей - за  представление интересов в суде кассационной инстанции); акт приема-передачи  оказанных услуг от 15.01.2024, согласно которому стоимость представительских услуг по  настоящему делу составляет 710 000 рублей, платежные поручения № 189724 от  16.03.2021 на сумму 275 000 рублей, № 668051 от 04.05.2021 на сумму 275 000 рублей,  квитанция к приходному кассовому ордеру № 1/2024 от 15.01.2024 на сумму 550 000  рублей, плательщиков по которым является ФИО1  

Таким образом, факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в  названном размере подтвержден документально.  

На основании статей 106-110, 112 АПК РФ, с учетом предмета и основания иска и  результатов рассмотрения дела суд первой инстанции признал, что судебные расходы  ФИО1 по оплате услуг представителя в суде первой инстанции подлежат отнесению  на ответчиков ФИО2 и ФИО3 в равных долях.  

Поскольку инициированное ФИО2 и ФИО4 судебное  разбирательство в судах апелляционной и кассационной инстанций завершилось  вынесений постановлений от 24.01.2023, от 31.08.2023 в пользу общества, судебные  издержки ФИО1 на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дел  названными судебными инстанциями отнесены судом на указанных ответчиков.  

При этом судом учтены положения части 2 статьи 110 АПК РФ, согласно которой  расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят  судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в  разумных пределах.  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые  при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При  определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска,  сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на  подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и  другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).  

Оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями  статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание сложность  дела, время, затраченное на подготовку к делу, объем подготовленных представителем  ФИО1 процессуальных документов, количеств заседаний, в которых принимал  

участие представитель ФИО1 в судах трех инстанций, суд первой инстанции счел  возможным уменьшить заявленную к взысканию сумму судебных расходов на оплату  услуг представителя до разумного размера.  

Так, заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов по оплату услуг  представителя с ответчика ФИО2 суд счел обоснованным и подлежащим  удовлетворению в сумме 112 500 рублей: 77 500 рублей - в Арбитражном суде  Приморского края (подготовка и подача иска и иных процессуальных документов,  участие в одиннадцати судебных заседаниях в суде первой инстанции 31.05.2021,  14.07.2021, 19.08.2021, 29.09.2021, 13.12.2021 (дата судебного заседания, назначенного на  03.11.2021 изменена определением от 02.11.2021, в связи с принятием Указа Президента  РФ от 20.10.2021 № 595 «Об установлении на территории Российской Федерации  нерабочих дней в октябре - ноябре 2021 года»), 26.01.2022, 17.03.2022, 26.04.2022,  29.06.2022, 08.09.2022, 06.10.2022 (с учетом перерыва, объявленного в судебном  заседании до 07.10.2022), 12 500 рублей - в Пятом арбитражном апелляционном суде  (подготовка и подача отзыва на апелляционную жалобу, участие в судебных заседаниях в  суде апелляционной инстанции 15.12.2022, 17.01.2023), 22 500 рублей – в Арбитражном  суде Дальневосточного округа (подготовка и подача кассационную жалобу, участие в  судебных заседаниях в суде кассационной инстанции 04.04.2023, 02.05.2023, 13.06.2023,  15.05.2023, 29.08.2023).  

Заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов по оплату услуг  представителя с ответчика ФИО3 суд счел обоснованным и подлежащим  удовлетворению в сумме 77 500 рублей – равной той, которая установлена к возмещению  за представление интересов истца в Арбитражном суде Приморского края за счет  ФИО2  

С ФИО4 в пользу истца ФИО1 суд счел подлежащими взысканию  35 000 рублей - за представление интересов в Пятом арбитражном апелляционном суде  (подготовка и подача отзыва на апелляционную жалобу, участие в судебных заседаниях в  суде апелляционной инстанции 15.12.2022, 17.01.2023) и в Арбитражном суде  Дальневосточного округа (подготовка и подача кассационную жалобу, участие в  судебных заседаниях в суде кассационной инстанции 04.04.2023, 02.05.2023, 13.06.2023,  15.05.2023, 29.08.2023).  

Не усматривая оснований для переоценки (как по праву, так и по суммам) выводов  суда первой инстанции об отнесении судебных расходов ФИО1 на ответчиков  ФИО2 и ФИО3, апелляционный суд констатирует, что при рассмотрении  требований о взыскании судебных расходов ФИО1 с ФИО4 судом не  учтено, что в силу частью 1 статьи 110 АПК РФ на указанное лицо, являющееся одним из  ответчиков, требование к которому (об истребовании из незаконного владения ФИО4 в пользу ООО «Диорит» земельного участка с кадастровым номером  25:20:030401:231) было удовлетворено, подлежат отнесению также судебные расходы  процессуального истца на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде  первой инстанции.  

Вместе с тем апелляционный суд считает, что указанное обстоятельство не  повлекло вынесения незаконного судебного акта в силу следующего.  

Как указано выше, предметом исковых требований ООО «Диорит» в настоящем  деле являлось оспаривание четырех сделок общества, оформленных договорами купли- продажи №№ Д/60, Д/61, Д/130, Д/231 от 27.03.2020, по продаже обществом в долевую  собственность ФИО2 и ФИО3 земельных участков с кадастровыми  номерами 25:20:030401:60, 25:20:030401:61, 25:20:030401:130, 25:20:030401:231,  применение последствий недействительности указанных сделок, а также истребование из  незаконного владения ФИО4 одного земельного участка – с кадастровым  номером 25:20:030401:231, который ФИО2 и ФИО3. реализовали ФИО4 по договорам от 14.08.2020 и от 28.10.2020 соответственно после приобретения ими  самими названного участка у общества по договору от 27.03.2020.  

Таким образом, основной объем требований ООО «Диорит» (ориентировочно 7/8)  был адресован ФИО2 и ФИО3, тогда как ФИО4 отвечал по  незначительной части требований (1/8), в связи с чем и временные затраты представителя  процессуального истца для поддержания требований к ФИО4 в меньшую сторону  отличались от затрат для поддержания требований к ФИО2 и ФИО3  

Как следует из текста обжалуемого определения, суд первой инстанции присудил к  взысканию с ФИО2 и ФИО3 судебные расходы ФИО1 за ведение  дела в суде первой инстанции в общей сумме 155 000 рублей.  

Исходя из этого, принимая во внимание вышеизложенный вывод о доле исковых  требований, приходящихся на ФИО4, апелляционный суд признает  обоснованным отнесение на названного ответчика судебных расходов процессуального  истца, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции, в сумме 20 000  рублей (ориентировочно 1/8 от 155 000 рублей).  

Относительно судебных расходов истца в связи с рассмотрением дела в судах  апелляционной и кассационной инстанции, исходя из продолжительности рассмотрения  дела в названных судах (в суде апелляционной инстанции – 2 судебных заседания, в суде  кассационной инстанции - 5 судебных заседаний), учитывая, что в суд апелляционной  инстанции ФИО1 был представлен единый отзыв на апелляционные жалобы  ФИО2 и ФИО4, апелляционный суд считает обоснованным отнесение на  ФИО4 судебных расходов процессуального истца за рассмотрение дела в суде  апелляционной инстанции на сумму 5 000 рублей, в суде кассационной инстанции – на  сумму 10 000 рублей.  

По смыслу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от  21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в  пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных  пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных  против необоснованного завышения размера расходов, и тем самым - на реализацию  требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в  части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить  баланс между правами лиц, участвующих в деле.  

Взыскание расходов на оплату услуг представителя с проигравшей стороны в  разумных пределах означает, что арбитражный суд может ограничить взыскиваемую в  возмещение данных расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной. Разумные пределы  расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения  применительно к тем или иным категориям дел не устанавливаются. В каждом случае суд  определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств.  

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 6 информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121  «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами  судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве  представителей в арбитражных судах», независимо от способа определения размера  вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара,  абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в  случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически  понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.  

Совокупный анализ приведенных норм права и правовых позиций показывает, что  необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на  возмещение расходов по оплате услуг представителя прямо закреплена в АПК РФ и  является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен  исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.  

При определении разумности пределов понесенных стороной судебных расходов  суд не связан размером вознаграждения, установленным в договоре на оказание услуг,  поскольку в силу статьи 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора.  

Таким образом, право сторон на самостоятельное определение стоимости  представительских расходов не препятствует осуществлению судом проверки их  разумности при распределении между сторонами судебных издержек по делу.  

Снижение суммы взыскиваемых судебных расходов произведено судом, исходя из  имеющихся в деле документов, что позволило суду первой инстанции оценить разумность  и обоснованность этих услуг в общем составе работ и уменьшить их размер.  

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что  уменьшение размера расходов на оплату услуг представителя по рассматриваемому делу  согласуется с положениями статей 106, 110 АПК РФ и правовой позицией  Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004   № 454-О.  

При этом количество проведенных судебных заседаний, активность представителя  общества и объем выполненной представительской работы не является безусловным  доказательством сложности рассматриваемого спора и, как следствие, доказательством  разумности всей суммы предъявленных к взысканию судебных издержек по оплате услуг  представителя.  

Одновременно суд апелляционной инстанции отмечает, что заключение  гражданско-правовых договоров, в том числе, договора на оказание юридических услуг,  является правом заявителя, который может расходовать имеющиеся у него денежные  средства на оплату юридических услуг по своему усмотрению. Вместе с тем, претендуя на  возмещение таких расходов за счет процессуального оппонента, заявитель должен  учитывать, что возмещению подлежат исключительно те расходы, которые обоснованы с  точки зрения их разумности.  

Следовательно, сам по себе факт несения ФИО1 расходов на оплату услуг  представителя в заявленной сумме обстоятельств дела не меняет, поскольку выбор  контрагента с определенной квалификацией и уровнем цен на услуги является  безусловным правом заказчика, но реализация такого права не должна влиять на вопросы  восприятия указанного уровня цен, как разумного, при заявлении выплаченных сумм в  качестве судебных расходов.  

Таким образом, суд первой инстанции, реализуя положения части 2 статьи 110  АПК РФ, обоснованно оценил разумность и обоснованность размера предъявленных к  взысканию услуг, предусмотренных договором, применительно к их объему и сложности,  что привело к определению разумных судебных расходов путем снижения их заявленного  размера.  

Соответственно, учитывая тот объем работы, который был проделан привлеченным  специалистом, исходя из предмета заявленных требований и имеющихся в деле  доказательств, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о  чрезмерности предъявленных к взысканию судебных расходов.  

В этой связи оснований для вывода о необоснованном и произвольном уменьшении  судебных расходов на оплату услуг представителя, у суда апелляционной инстанции не  имеется.  

С учетом изложенного следует признать, что в отношении взысканной суммы  судебных расходов на оплату услуг представителя судом первой инстанции в полной мере  учтены критерии разумности, соразмерности и справедливости судебных расходов и  соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, а также  исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства в соответствии с  положениями статей 65, 71 АПК РФ.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела  апелляционным судом не установлено.  

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда первой  инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.  

Суд апелляционной инстанции не разрешает вопрос о распределении судебных  расходов по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы, поскольку  подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при  подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о распределении  судебных расходов уплата государственной пошлины не предусмотрена.  

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 17.06.2024 по делу № А514846/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного  

округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца. 

Судья Е.Н. Шалаганова