ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

28.04.2021 года                                                                  дело № А08-10460/2020

г. Воронеж                                                                                                                     

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28.04.2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28.04.2021 года.

 

Судья Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда Пороник А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Орион», Управления экологического и охотничьего надзора Белгородской области: не явились,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Орион»

на определение Арбитражного суда Белгородской области от 24.03.2021 о выделении требований в отдельное производство по делу № А08-10460/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Орион» (Белгородская обл., Ровеньский р-н, х. Клиновый, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Управлению экологического и охотничьего надзора Белгородской области (г. Белгород, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о признании действий незаконными и отмене постановления, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственность «Орион» (далее – ООО «Орион», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании действий правового образования Белгородская область в лице старшего государственного инспектора Белгородской области в области охраны окружающей среды Управления экологического и охотничьего надзора Белгородской области ФИО2 (далее – административный орган, Управление) по установлению права собственности на пруд им. Ленина с кадастровым номером 31:24:0904001:258 за публичным правовым образованием Белгородская область и принятию решения – постановления № 18/077/101/2020 от 23.11.2020 о наказании ООО «Орион» за занятие предпринимательской деятельностью по разведению аквакультуры на прудах им. Ленина, Ново Александровка, Первое Мая, Заветы Ильича, по праву принадлежащих обществу, незаконными. Также общество просило суд признать незаконным и отменить постановление № 18/077/101/2020 от 23.11.2020. 

Впоследствии ООО «Орион» уточнило требования в части оспаривания действий Управления и просило признать незаконными действия административного органа по завладению прудом им. Ленина и выращенной в нем товарной рыбой, истребовать имущество из чужого незаконного владения Белгородской области.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 24.03.2021 в отдельное производство выделены требования ООО «Орион» к Управлению о признании незаконным и отмене постановления № 18/077/101/2020 от 23.11.2020 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 2.9 Закона Белгородской области от 04.04.2002 № 35 «Об административных правонарушениях на территории Белгородской области» (далее – ЗБО № 35), а также о признании незаконными действий по вынесению названного постановления № 18/077/101/2020 от 23.11.2020 о привлечении общества к административной ответственности. Дело по выделенным требованиям передано в Белгородский областной суд для направления в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Не согласившись с данным определением, ООО «Орион» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, обязать суд первой инстанции рассмотреть заявление общества по существу в полном объеме.

В обоснование жалобы ООО «Орион» указало, что суд первой инстанции неправомерно признал действия общества по товарному рыборазведению незаконными, а факт совершения административного правонарушения состоявшимся, принятое постановление государственным инспектором за нарушение ООО «Орион» правил природопользования законным и обоснованным. Принимая определение о выделении требований в отдельное производство суд не дал правовую оценку полномочий в принятии постановления № 18/077/101/2020 от 23.11.2020 государственным инспектором ФИО2 Вопрос подсудности решается арбитражным судом только после установления факта совершения юридическим лицом административного правонарушения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. 

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Апелляционная жалоба ООО «Орион» на определение Арбитражного суда Белгородской области от 24.03.2021 по делу № А08-10460/2020 рассмотрена в соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 272 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации») судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает, что производство по апелляционной жалобе ООО «Орион» на определение Арбитражного суда Белгородской области от 24.03.2021 по делу № А08-10460/2020 в части выделения требований в отдельное производство следует прекратить, в части передачи дела по выделенным требованиям в Белгородский областной суд для направления в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом – оставить без изменения. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела. В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено данным Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Разрешение вопроса о соединении и разъединении нескольких требований регулируется статьей 130 АПК РФ, в соответствии с частями 3 и 5 которой арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия. Об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство или об отказе в этом арбитражный суд выносит определение.

В силу ч. 7 ст. 130 АПК РФ определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 12) разъяснено, что определения о передаче дела по подсудности или об отказе в передаче дела по подсудности (часть 5 статьи 39 АПК РФ), об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело соистца, об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении соответчика (часть 7 статьи 46 АПК РФ), об отказе во вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (часть 4 статьи 50 АПК РФ), об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (часть 3.1 статьи 51 АПК РФ), об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, об отказе в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство (часть 7 статьи 130 АПК РФ) могут быть обжалованы в срок, не превышающий десяти дней со дня их вынесения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Таким образом, процессуальным законодательством предусмотрено обжалование определения об отказе в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство и только лишь лицом, подавшим соответствующее ходатайство. 

Вопросы объединения нескольких требований, как и их выделения в отдельные производства, находятся в рамках судейской дискреции (часть 3 статьи 130 АПК РФ), что означает возможность их разрешения судом по своей инициативе. В таких случаях АПК РФ не предусматривает возможность обжалования судебного акта. В пункте 5 Постановления № 12 также разъяснено, что в отношении ряда определений, включая определение о выделении требований в отдельное производство, могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В связи с чем, определения о выделении требований в отдельное производство самостоятельному обжалованию не подлежат. Данное определение не препятствует дальнейшему движению дела.

Как следует из п. 4 Постановления № 12, в случае, когда арбитражный суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Ввиду чего, производство по апелляционной жалобе ООО «Орион» на определение Арбитражного суда Белгородской области от 24.03.2021 по делу № А08-10460/2020 в части выделения требований в отдельное производство подлежит прекращению.

Как усматривается из материалов дела, постановлением административного органа от 23.11.2020 № 18/077/101/2020 заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 2.9 ЗБО № 35 (несанкционированное опорожнение прудов и водохранилищ), с назначением административного штрафа в размере 100 000 руб. (л.д. 14 – 17).

Полагая постановление Управления незаконным, а свои права и законные интересы нарушенными, ООО «Орион» обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением об его отмене.

В ходе рассмотрения дела при наличии ходатайства административного органа суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявление об оспаривании постановления от 23.11.2020 № 18/077/101/2020 по делу об административном правонарушении подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что рассмотрение настоящего спора не относится к компетенции арбитражных судов, по следующим основаниям.

Исходя из частей 1 – 3 статьи 27 АПК РФ, арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее – индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее – организации и граждане).

К компетенции арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

Таким образом, статьей 27 АПК РФ установлено два обязательных критерия, в совокупности позволяющих отнести спор к компетенции арбитражного суда: экономический характер спора и субъектный состав его участников (за исключением оговоренных в положениях федерального законодательства случаев специальной компетенции).

Между тем, согласно п. 3 ч. 1 ст. 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Порядок рассмотрения арбитражным судом дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности регулируется параграфом 2 главы 25 АПК РФ.

Из главы 25 АПК РФ «Рассмотрение дел об административных правонарушениях» следует, что арбитражными судами рассматриваются дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к компетенции арбитражных судов (статья 202 АПК РФ) и дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность (статья 207 АПК РФ).

В силу ч. 3 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

При разрешении вопроса об отнесении дела по жалобам на постановления административного органа к компетенции арбитражного суда следует учитывать не только субъектный состав участников правонарушения, но и характер административного правонарушения.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 11 постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при применении нормы части 3 статьи 30.1 КоАП РФ необходимо иметь в виду, что в предусмотренном ею порядке подлежат обжалованию постановления, вынесенные уполномоченными органами или должностными лицами по подведомственным им делам.

При этом указанные постановления могут быть обжалованы в арбитражный суд лишь в случае, если юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем совершено административное правонарушение, связанное с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 20.02.2014 № 261-О, от 23.04.2015 № 739-О, дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, подведомственны не арбитражным судам, а судам общей юрисдикции.

Об экономическом характере спора свидетельствует связь его предмета с осуществлением деятельности в сфере хозяйственного оборота и участием его субъекта в имущественно-стоимостных отношениях, регулируемых нормами гражданского права. При рассмотрении споров, вытекающих из публичных правоотношений, он может считаться экономическим, если юридические факты, по поводу которых возник спор, порождают правовые последствия не только в сфере публичного или иного правоотношения, но одновременно и правоотношения, регулируемого гражданским законодательством и связанного с осуществлением его субъектом предпринимательской или иной экономической деятельности.

Пунктом 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Постановление № 5) разъяснено, что постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, вынесенное органом (должностным лицом), уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, или арбитражным судом, согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ может быть обжаловано в арбитражный суд в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и статьями 10, 26, 36 Федерального конституционного закона «Об арбитражных судах в Российской Федерации». Постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, вынесенное судьей суда общей юрисдикции, может быть обжаловано в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ в вышестоящий суд общей юрисдикции. При этом необходимо учитывать, что жалобы указанных лиц на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 11.07.2006 № 262-О указал, что закрепленное статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации право каждого на судебную защиту предполагает наличие конкретных гарантий, которые позволяли бы обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации исходил из того, что статья 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Подсудность же предполагает разграничение предметной компетенции как между различными звеньями судебной системы, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и внутри каждого из звеньев для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело. Этому корреспондируют положения международных договоров Российской Федерации, например, пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, по смыслу которого право каждого на судебную защиту, обеспечиваемое путем рассмотрения его дела законным, независимым и беспристрастным судом, означает, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который согласно установленным законом правилам подведомственности и подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.

Таким образом, реализация права на судебную защиту не предполагает возможность произвольного (по усмотрению заявителя) выбора суда для защиты нарушенного права.

Оспариваемым постановлением Управления от 23.11.2020 № 18/077/101/2020 заявитель привлечен к административной ответственности по статье 2.9 ЗБО № 35. 

ООО «Орион» вменяется нарушение требований п. 4.2 постановления Правительства Белгородской области от 16.02.2015 № 54-пп «Об утверждении требований по предотвращению гибели диких животных при осуществлении хозяйственной деятельности на территории Белгородской области».

Сущность административного правонарушения, предусмотренного статьей 2.9 ЗБО № 35, состоит в том, что лицо, привлекаемое к ответственности по данной статье, допускает нарушение действующих правил в области охраны окружающей среды и природопользования. Характер данного конкретного спора не свидетельствует о его экономической основе. 

Правовая норма, предусматривающая состав данного административного правонарушения, имеет объектом посягательства на установленный нормативными правовыми актами порядок регулирования общественных отношений, возникающих в области охраны окружающей среды.

Названная статья содержится в главе 2 ЗБО № 35, регламентирующей административные правонарушения в области охраны окружающей среды, экологической безопасности, охраны здоровья и санитарно-эпидемиологического благополучия населения, то есть привлечение общества к административной ответственности по названной статье в данном случае не связано с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Наличие у заявителя статуса юридического лица не означает, что спор с его участием относится к компетенции арбитражного суда. Выполнение лицом требований в области охраны окружающей среды и природопользования не может расцениваться как предпринимательская или иная экономическая деятельность. Объектом совершенного заявителем административного правонарушения выступают публично-правовые, а именно административные правоотношения, возникающие по поводу соблюдения требований в области охраны окружающей среды, а не по поводу осуществления предпринимательской деятельности. Совершенное обществом административное правонарушение не связано с осуществляемой им предпринимательской деятельности, поскольку заявитель обязан в силу соответствующих публично-правовых норм выполнять необходимые мероприятия, направленные на соблюдение требований в области охраны окружающей среды.

Данная публично-правовая обязанность подлежит безусловному исполнению лицом независимо от получения или неполучения прибыли от указанной деятельности, соответственно, соблюдение соответствующих требований не включается в содержание предпринимательской деятельности, осуществляемой обществом.

Поэтому суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что возникший спор вытекает из нарушения норм публичного права, не является экономическим, непосредственно не связан с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, и, соответственно, не относится к компетенции арбитражного суда.

С учетом положений статьи 29 АПК РФ и правовой позиции, изложенной в пункте 33 Постановления № 5, заявление об оспаривании постановления о привлечении общества к административной ответственности по статье 2.9 ЗБО № 35 подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

На то обстоятельство, что подобные споры в любом случае подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2014) (вопрос 10) и Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016) (вопрос 4), утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014 и 19.10.2016 соответственно.

Федеральным законом от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в процессуальное законодательство внесены ряд изменений, направленных на унификацию сходных процессуальных норм, регулирующих вопросы рассмотрения дел в судах общей юрисдикции и в арбитражных судах, в том числе в части разграничения предметов ведения судов.

Согласно указанным изменениям формирование предметов ведения судов общей юрисдикции и арбитражных судов, объединенных конституционной компетенцией Верховного Суда Российской Федерации, должно производиться посредством института подсудности с использованием его отличительных особенностей, термин «подведомственность» исключен из положений АПК РФ и Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), введено понятие «компетенция судов». Определен порядок, в соответствии с которым арбитражный суд или суд общей юрисдикции, ошибочно возбудившие производство по делу, не отнесенному к их компетенции, направляют дело для рассмотрения в суд другой судебной подсистемы (часть 2.1 статьи 33 ГПК РФ, часть 4 статьи 39 АПК РФ).

Исходя из части 4 статьи 39 АПК РФ, если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» разъяснено, что после вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, административного искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, или при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю соответственно на основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ, пункта 2 части 1 статьи 129 КАС РФ.

Если указанное обстоятельство выяснится после принятия к производству искового заявления, административного искового заявления, заявления, в том числе поданного до вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ, дело передается по подсудности по правилам, установленным частью 2.1 статьи 33 ГПК РФ, частью 4 статьи 39 АПК РФ, частью 2.1 статьи 27 КАС РФ.

На основании вышеизложенного дело по рассмотрению требований ООО «Орион» к Управлению о признании незаконным и отмене постановления № 18/077/101/2020 от 23.11.2020 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 2.9 ЗБО № 35, а также о признании незаконными действий по вынесению названного постановления № 18/077/101/2020 от 23.11.2020 о привлечении общества к административной ответственности правомерно подлежало выделению и последующей передаче в Белгородский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Указанная норма Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет общее правило о бремени доказывания. Содержание данного правила определяется действием принципа состязательности в арбитражном процессе.

Последствием неисполнения этой юридической обязанности (непредставление доказательств) может стать принятие судебного акта, который не будет соответствовать интересам стороны, не представившей доказательства в полном объеме.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно признал действия общества по товарному рыборазведению незаконными, а факт совершения административного правонарушения состоявшимся, принятое постановление государственным инспектором за нарушение ООО «Орион» правил природопользования законным и обоснованным, является несостоятельным, поскольку не соответствует фактическим обстоятельствам спора. Данные обстоятельства не оценивались арбитражным судом, а будут рассматриваться по существу судом общей юрисдикции.

Доводы жалобы подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм процессуального права и фактически сводящиеся к оспариванию постановления административного органа по существу.

Каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, жалоба не содержит. 

Доводы заявителя сводятся к несогласию с установленными в определении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, частью 4 статьи 208 АПК РФ при обжаловании данного определения государственная пошлина не уплачивается.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 6 Постановления № 12, по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 150, 266 – 268, статьей 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 АПК РФ,  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Орион» на определение Арбитражного суда Белгородской области о выделении требований в отдельное производство от 24.03.2021 по делу № А08-10460/2020 в части выделения требований в отдельное производство – прекратить.

В части передачи дела по выделенным требованиям в Белгородский областной суд для направления в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом, определение Арбитражного суда Белгородской области о выделении требований в отдельное производство от 24.03.2021 по делу № А08-10460/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. 

 

Судья                                                                                                     А.А. Пороник