ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-46024/2020

Дело № А40-250657/2019

г. Москва

12 октября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодровой Е.В.,

судей Кузнецовой Е.Е., Порывкина П.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

АО "ДОМОСТРОИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ № 1" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.07.2020г. 

по делу № А40-250657/19 

по иску АО "МОСКАПСТРОЙ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к АО "ДОМОСТРОИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ № 1" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

третьи лица: АО «МСМ-5», АО «СУ-155», АО «МФС-6», ЗАО «СУ-83 МФС» 

о взыскании 4 456 603 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 24.12.2019,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: 1)не явился, извещен, 2)не явился, извещен, 3) ФИО3 по доверенности от 01.10.2020, 4)не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Москапстрой» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО «Домостроительный комбинат № 1» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 4 168 838 ,84 рублей, неустойки по состоянию на 02.09.2019 г. в размере 287 763,23 рублей, неустойки, рассчитанной со 02.09.2019 г. по день фактической оплаты суммы основного долга в размере «дневной ставки рефинансирования от суммы основного долга (4 168 838,84 руб.) до даты фактической оплаты.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «МСМ-5», АО «СУ-155», АО «МФС-6», ЗАО «СУ-83 МФС».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2020 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что суд первой инстанции сделал ошибочный вывод о доказанности факта оказания услуг техзаказчика и наличии предъявленной в иске задолженности на основании Акта оказанных услуг № 1 от 30.07.2018 и № 2 от 31.10.2018.

В судебном заседании представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик и третьи лица в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. 

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика и третьих лиц. 

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной  жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между АО «Москапстрой» (далее - заказчик) и Управляющей компанией Инвесторов, действующей от имени и в интересах инвесторов: АО «ДСК-1», АО «СУ-155», АО «МФС-6», АО «СУ-83», АО «МСМ-5» 29 марта 2004 г. был заключен Договор об оказании услуг по исполнению функций технического заказчика. 

По условиям Договора управляющая компания поручает, а заказчик обязуется осуществить за счёт средств инвесторов функции технического заказчика по реализации инвестиционного проекта по организации проектирования, строительства и ввода в эксплуатацию района Кожухово, мкр.1, 2, 3, 6, 7, 8, 9. 

Управляющая компания в соответствии с условиями Договора обеспечивает наличие средств, необходимых заказчику для осуществления финансирования всего комплекса работ, связанных с реализацией проекта, а также оплачивает стоимость вознаграждения заказчика. 

Стоимость услуг заказчика по Договору установлена в размере 1,76 % от фактических затрат по строительству объекта, в том числе НДС; оплата вознаграждения осуществляется на основании двусторонних актов, оформляемых после получения и согласования Управляющей компании отчёта об использовании консолидированных средств и кредиторской задолженности по объекту (п. 3.4-3.5 Договора). 

Все инвесторы, от имени которых действует Управляющая компания, подписали ДФЗ и скрепили текст Договора подписью и печатью. 

В лице Управляющей компании по ДФЗ действуют все инвесторы, что соответствует положению ч.1 ст.971 ГК РФ. 

Договор поручения, в силу которого - по Договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счёт другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. 

Права и обязанности по сделке совершённой поверенным, возникают непосредственно у доверителя. 

Таким образом, все действия Управляющей компании в ДФЗ, влекут возникновение прав и обязанностей непосредственно у инвесторов: АО «МСМ-5», АО «ДСК-1», АО «СУ-155», АО «МФС-6», ЗАО «СУ-83 МФС». 

Обязательство Управляющей компании по оплате вознаграждения заказчика (п.3.5 ДФЗ), является обязательством всех инвесторов и влечет возникновение у истца права требования надлежащего исполнения всеми инвесторами этого обязательства. 

В рамках рассмотрения Арбитражным судом города Москвы спора по иску АО «Москапстрой» к инвесторам о взыскании задолженности за выполненные строительные работы; дело № А40-10582/2015, Договор об оказании услуг по исполнению функций технического заказчика был исследован судами всех инстанций. 

В частности, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы с участием тех же лиц установлено: 

- солидарное обязательство всех инвесторов в обязательстве профинансировать заказчику (АО «Москапстрой») работы, выполненные в целях реализации инвестпроекта; 

- все действия, совершенные управляющей компанией инвесторов (АО «МСМ5») влекут возникновение обязательств непосредственно у инвесторов и в силу ч.2 ст.322 Гражданского кодекса РФ являются солидарными; 

- при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных инвесторов, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. 

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (ст.323 ГК РФ).

Вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы по делу А40-10582/2015, в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ носит для настоящего дела преюдициальный характер.

Во исполнение обязательств, предусмотренных ДФЗ, АО «Москапстрой» оказало услуги, что подтверждается двусторонними подписанными актами приемки выполненных услуг № 1 от 30.07.2018 г. на 1 798 570 руб. и № 2 от 31.10.2018 г. на 2 370 268,84 руб. 

АО «Москапстрой» в 2018 году оказало услуги суммарной стоимостью 4 168 838,84 руб. 

До настоящего времени денежные средства в оплату имеющейся задолженности на счет АО «Москапстрой» не поступали. Все обязательства по Договору управляющая компания исполняет от имени инвесторов. 

В силу ч.2 ст.322 ГК РФ обязанности нескольких должников по обязательству, связанной с предпринимательской деятельностью, являются солидарными. 

В соответствии с ч.1 ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. 

Таким образом, в силу ч.2 ст.322 и ч.1 ст.323 ГК РФ АО «Москапстрой» вправе предъявить требование об исполнении обязательства как ко всем инвесторам солидарно, так и к любому инвестору в отдельности. 

АО «ДСК-1», являясь одним из инвесторов в соответствии с п. 1.1 и п.8 ДФЗ и соответствии с ч.2 ст.322 Гражданского кодекса РФ, является солидарным должником заказчика.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Договор об оказании услуг по исполнению функций технического заказчика от 29.03.2004 г. является самостоятельным Договором, действует до выполнения сторонами принятых на себя обязательств (п.4.1 Договора); изменения, касающиеся участия лиц, от имени которых действует АО «МСМ-5», сторонами данного договора не оформлялись, соответствующих дополнительных соглашений к данному договору не подписывалось.

Независимо от содержания инвестиционного контракта, ответчик и третьи лица, в том числе АО «МФС-6», продолжают быть участниками Договора об оказании услуг по исполнению функций технического заказчика до полного исполнения обязательств по оплате оказанных истцом услуг. 

По требованию управляющей компании Договор подряда № 114/08 КЖ был расторгнут, копия уведомления о расторжении представлена в материалы дела. 

Управляющая компания обратилась к истцу с предложением включить обязательство по строительству объекта (корпуса 209/307 - торгово-общественное здание) в Договор подряда № 402 от 11.11.2004, в котором АО «Мосстроймеханизация-5» одновременно исполняет функции управляющей компании и генерального подрядчика. 

19.08.2015 заказчик (АО «Москапстрой»), управляющая компания и генеральный подрядчик в лице АО «МСМ-5» подписали Дополнительное соглашение № 20 к Договору. 

Стоимость строительства корпуса 209/307, указанная в Дополнительном соглашении № 20 (Протокол договорной цены) соответствует стоимости выполненных работ, указанных в справке по форме КС-3, и составляет 203 087 025,24 руб., в т.ч. НДС 18 %. 

АО «МСМ-5» подписало КС-3 одновременно и как управляющая компания и как генеральный подрядчик. 

С этих строительно-монтажных работ был рассчитан технадзор, отраженный в акте на услуги технического заказчика, который был подписан управляющей компанией, помимо этого, управляющая компания согласовала отчёт технического заказчика. 

Все эти обстоятельства также были исследованы при рассмотрении дела № А40-209707/18, и в силу ч. 3 ст. 69 АПК РФ не подлежат повторному доказыванию.

Кроме того, истец представил Отчет об использовании финансовых ресурсов на объектах за период с 01.11.2016 по 31.10.2018, в котором отражены принятые и оплаченные денежные средства.

Частью 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии с п.5.5 Договора, в случае нарушения инвесторами по распределительным письмам управляющей компании сроков перечисления инвестиционных средств в счет оплаты выполненных и принятых заказчиком работ и стоимости услуг заказчика, заказчик вправе предъявить управляющей компании письменное требование об уплате пени от суммы задолженности из расчёта однодневной ставки рефинансирования банка России за каждый день отсрочки. 

Истцом представлен расчёт подлежащей взысканию неустойки:

- по акту № 1 от 30.07.2018 г.- 143 663,87 руб., рассчитана за период с 14.08.2018 г. (11-банковский день с момента подписания акта №1) по 02.09.19 г. (385 дней); 

- по акту № 2 от 31.10.2018 г. - 114 730,75 руб. и рассчитана с 16.11.2018 г. (11-й банковский день с момента подписания акта № 2) по 02.09.19 г. (291 день).

Расчет неустойки проверен, признан верным.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об удовлетворении иска.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции сделал ошибочный вывод о доказанности факта оказания услуг техзаказчика и наличии предъявленной в иске задолженности на основании Акта оказанных услуг № 1 от 30.07.2018 и № 2 от 31.10.2018, не принимается судом апелляционной инстанции.

АО «Москапстрой» оказало услуги, что подтверждается двусторонними подписанными актами приемки выполненных услуг № 1 от 30.07.2018 на 1 798 570 рублей и № 2 от 31.10.2018 на 2 370 268 руб. 84 коп. В 2018 году АО «Москапстрой» оказало услуги на сумму 4 168 838 руб. 84 коп.

АО «МСМ-5» подписало КС-3 одновременно и как управляющая компания и как генеральный подрядчик. С этих строительно-монтажных работ был рассчитан технадзор, отраженный в акте на услуги технического заказчика, который был подписан управляющей компанией, помимо этого, управляющая компания согласовала отчёт технического заказчика.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2020 по делу №А40-250657/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Взыскать с АО "ДОМОСТРОИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ № 1"в доход федерального бюджета  государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судья:  Е.В. Бодрова 

Судьи:  Е.Е. Кузнецова 

 П.А. Порывкин