АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А22-2940/2017

г. Краснодар

18 июня 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Ташу А.Х. и Трифоновой Л.А., при участии от ответчика – индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства Тюрбеева Мингияна Тумашевича (ИНН 081406847320, ОГРНИП 310081712500062) – Сангаджиевой Б.У. (доверенность от 25.10.2017), в отсутствие истца –  сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Согласие» (ИНН 7447211526, ОГРН 1127447008864) и третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Национальная противопожарная страховая компания», извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства Тюрбеева Мингияна Тумашевича на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2018 (судьи Макарова Н.В., Бейтуганов З.А., Годило Н.Н.) по делу № А22-2940/2017, установил следующее.

Сельскохозяйственный кредитный потребительский кооператив «Согласие» (далее – кооператив) обратился в Арбитражный суд Республики Калмыкия с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского фермерского хозяйства Тюрбееву Мингияну Тумашевичу (далее – предприниматель) о взыскании 238 982 рублей задолженности по договору займа.

Решением суда первой инстанции от 21.11.2017 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме. Судебный акт мотивирован тем, что материалами дела подтверждается факт отсутствия задолженности по договору займа перед кооперативом, о чем свидетельствует акт сверки взаимных расчётов, подписанный председателем кооператива и ответчиком.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 08.02.2018 решение от 21.11.2017 отменено, с предпринимателя в пользу кооператива взыскано 238 982 рубля задолженности по договору займа. Суд пришёл к выводу о наличии между сторонами заёмных правоотношений, регулируемых положениями главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и обязанности предпринимателя возвратить сумму займа. Суд апелляционной инстанции указал, что в материалах дела отсутствуют первичные документы, подтверждающие факт возврата предпринимателем в адрес кооператива заемных средств, а акт сверки является производным документом и содержащиеся в нем сведения, в отсутствие соответствующих первичных документов, не могут быть признаны подтверждёнными.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить постановление от 08.02.2018 и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином судебном составе. Заявитель указал, что суд апелляционной инстанции рассмотрел жалобу кооператива в отсутствие доказательств извещения о дате и месте судебного разбирательства, он был лишен возможности предоставления дополнительных доказательств по делу, не мог обеспечить явку в судебное заседание ввиду болезни. Также заявитель указал, что суд апелляционной инстанции не дал правовую оценку законности предоставления кооперативом займа предпринимателю, не являющемуся его членом; истец не представил подлинник договора займа, ввиду чего, предприниматель считает исковые требования недоказанными. 

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Суды установили, что кооператив (займодавец) и предприниматель (заемщик) заключили договор целевого займа №2014/59-Юр от 08.12.2014 (далее – договор), по условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства в размере238 982 рублей для оплаты страховой премии по договору страхования урожая сельскохозяйственных культур с государственной поддержкой.

Платежным поручением от 08.12.2014 № 344 кооператив перечислил на расчетный  счет предпринимателя денежную сумму в размере 238 982 рублей. В данном платежном поручении в графе назначение платежа указано: «перечислен беспроцентный заем по договору целевого займа №2014/59-Юр от 08.12.2014».

19.06.2017 кооператив направил в адрес предпринимателя претензию от 07.06.2017 с требованием о возврате указанных денежных средств в течение десяти календарных дней, которая получена предпринимателем 01.07.2017, что подтверждается сведениями, полученными с сайта «Почта России» (интернет ресурс – отслеживание почтовых отправлений, трек-номер 45499344105084).

Поскольку предприниматель не возвратил денежные средства, кооператив  обратился в арбитражный суд с иском.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суды пришли к выводу о наличии между сторонами заемных правоотношений, регулируемых положениями главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на исковое заявление ответчик указал, что в целях погашения задолженности по договору займа сторонами заключен договор поставки, во исполнение которого предпринимателем поставлен товар на сумму 238 982 рубля.  В качестве доказательств отсутствия задолженности по договору займа предпринимателем  представлен акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2016, подписанный председателем кооператива и предпринимателем. 

Данный акт сверки принят судом первой инстанции в качестве доказательства, подтверждающего отсутствие задолженности по договору займа перед кооперативом. 

При этом первичные документы, подтверждающие отсутствие задолженности, ответчиком в материалы дела не представлены. 

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции,  пришел к верному выводу, что в материалах дела отсутствуют первичные документы, подтверждающие факт возврата предпринимателем в адрес кооператива заемных средств, а акт сверки является производным документом и содержащиеся в нем сведения в отсутствие соответствующих первичных документов не могут быть признаны подтвержденными. Акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2016 не содержит ссылок на договоры, акты, счета, платежные поручения, что не позволяет определить, по каким обязательствам производилась сверка.

Заявитель жалобы указал, что истцом не представлено доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости, свидетельствующих о наличии между сторонами заемных обязательств, поскольку оригинал договора целевого займа №2014/59-Юрот 08.12.2014 представлен не был.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, – независимо от суммы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей.

В пункте 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и её условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В обоснование наличия договора займа и факта передачи денежных средств истцом была представлена копия договора займа №2014/59-Юр от 08.12.2014.

Кроме того, истец ссылался на то, что передача денежных средств по договору займа подтверждается платежным поручением № 344 от 08.12.2014.

 Исследовав и оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции признал документально подтверждённым факт перечисления истцом  денежных средств ответчику – заёмщику, что последним не оспаривалось, и, несмотря на непредставление сторонами оригинала договора займа №2014/59-Юр от 08.12.2014, пришел к выводу о возникновении между ними обязательственных отношений по поводу займа, при недоказанности возврата суммы займа удовлетворил исковые требования. 

С учетом доказанности реального исполнения займодавцем обязанности по предоставлению займа у заемщика, в свою очередь, возникает обязательство по возврату заёмных денежных средств.

Довод кассационной жалобы о недействительности договора займа отклоняется кассационным судом, поскольку в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанций, тогда как данный довод заявлен впервые в кассационной жалобе, ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций данный довод не заявлялся. Какие-либо доказательства, подтверждающие возражения по поводу заявленных исковых требований, из которых бы следовало, что предприниматель не являлся членом кооператива, ответчик в ходе рассмотрения дела не представил. Судом кассационной инстанции также учтено то обстоятельство, что предприниматель, полагая сделку ничтожной, пользовался заемными денежными средствами и не предпринял действий к их возврату.

Ссылка предпринимателя на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права в части извещения его о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы несостоятельна.

При наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещённым при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 названного Кодекса (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации»).

Из материалов дела видно, что заявитель извещен о начавшемся судебном процессе, принимал активное участие в рассмотрении дела, представил отзыв на исковое заявление в суде первой инстанции.

Определение от 29.12.2017 о принятии апелляционной жалобы и назначении даты и времени судебного заседания по ее рассмотрению опубликовано в сети Интернет  30.12.2017.

Кроме того, согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещёнными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции направил определение от 29.12.2017 в адрес предпринимателя. Корреспонденция вернулась в суд апелляционной инстанции с отметкой «истёк срок хранения».

Таким образом, судом апелляционной инстанции приняты все меры к извещению предпринимателя о дате и времени судебного заседания. По смыслу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. Основания для удовлетворения кассационной жалобы ответчика отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2018 по делу № А22-2940/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

                                          О.В. Бабаева

 

Судьи

                                      А.Х. Ташу

Л.А. Трифонова