ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-322789/19-83-1760

17 февраля 2020 г.

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 03 февраля 2020 года 

Решение в полном объеме изготовлено 17 февраля 2020 года

Арбитражный суд в составе: председательствующего судьи Сорокина В.П. (шифр судьи 83-1760), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Елпаевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "ТЕХНОТЕРРА" (ИНН 7717298577) к АО "ТЕКОН-ИНЖИНИРИНГ" (ИНН 7722531204) о взыскании денежных средств в размере 1.708.075 руб. 49 коп.

при участии:

от истца –  ФИО2 на основании доверенности №12-19 от 01.07.2019 г.

от ответчика –  ФИО3 на основании доверенности  №42-ТИ от 29.08.2019 г., ФИО4 на основании доверенности №б/н от 19.06.2019 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТЕХНОТЕРРА"  обратилось в суд с требованиями о взыскании с АО "ТЕКОН-ИНЖИНИРИНГ" задолженности в размере 1 634 522 руб., неустойки в размере 73 553 руб. 49 коп.

АО "ТЕКОН-ИНЖИНИРИНГ" обратилось в суд с встречным иском к ООО "ТЕХНОТЕРРА" о взыскании неустойки в размере 465 477,91 руб.

Истец требования поддержал согласно исковому заявлению, встречный иск не признал согласно доводам отзыва, заявил о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Ответчик требования не признал согласно доводам отзыва, встречный иск поддержал в полном объеме.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает приобретение и осуществление юридическими лицами своих гражданских прав своей волей и в своем интересе, гарантирует свободу в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из материалов дела усматривается, что между ООО «Технотерра» (Подрядчик) и АО «ТЕКОН-Инжиниринг» (Заказчик) заключен договор подряда: № 20/19-ТИ от 04.02.2019г. 

Согласно п. 1.1. предметом Договора является выполнение порученных Заказчиком Подрядчику строительно-монтажных работ по объекту «Модернизация систем управления ЭК ст. № 1» на ТЭЦ-23 филиале ПАО «Мосэнерго».

Согласно п.2.1. Договора стоимость поручаемых работ по Договору составляла 4 086 534, в т.ч. НДС 20%.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что в соответствии с Актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 15.08.2019г. и Справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 15.08.2019г. Истцом выполнены работы, стоимость которых составляет 2 860 482,54 рублей.

Ответчиком в счет оплаты работ внесена сумма в размере 1 225 960,45 рублей.

Размер оплаты за выполненные работы, оставшейся после произведенной Заказчиком оплаты, составляет 1 634 522,09 рубля.

На основании п. 2.3.2. Договора, оплата в размере 65% от стоимости работ по Договору производится в течение 60 календарных дней с момента подписания ежемесячных актов выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости работ по форме КС-3 и журналов учета выполненных работ КС-ба. 

Таким образом, до 14.10.19г. Заказчиком должна быть оплачена оставшаяся сумма в размере 1 491 497,96 рублей за выполненные работы по Акту № КС-2 от 15.08.2019г.

В соответствие с п. 2.3.3. договора окончательный платеж в размере 5% от стоимости работ по Договору является гарантийным удержанием и оплачивается Заказчиком в течение 60 календарных дней с даты подписания Конечным Заказчиком Акта законченного строительством Объекта по форме КС-14.

С учетом уведомления Ответчика от 14.10.19г. об удержании указанной суммы, сумма гарантийного удержания в размере 143 024,13 рубля также должна быть оплачена Ответчиком до 14.10.19г.

Однако, в установленный Договором срок и до настоящего времени указанная сумма оплаты за выполненные работы и сумма гарантийного удержания на расчетный счет Истца от Ответчика не поступили.

Таким образом, у Ответчика перед Истцом образовалась задолженность по оплате за выполненные Истцом работы по Договору № 20/19-ТИ от 04.02.2019г в размере 1 634 522 рубля.

В соответствии с п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно ч. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить задолженность, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

В представленном в материалы дела отзыве на исковое заявление ответчик требования не признал, ссылаясь на то, что Подрядчиком работы в сроки, указанные в Договоре, не выполнены, что Работы были выполнены лишь 15.08.2019г.

Ответчиком указано на то, что в Договоре п. 4.5 предусмотрено право заказчика удерживать суммы санкций, начисленных подрядчику за нарушение сроков выполнения работ по настоящему Договору, при осуществлении окончательных расчетов в одностороннем порядке.

В связи с чем, ответчик указывает на то, в связи с нарушением сроков выполнения работ ответчиком истцу была начислена неустойка в размере 2 100 000 руб., и  что поскольку объем выполненных работ по Договору составил 2 860 482,54 рубля, что подтверждается Актами КС-2 и КС-3, с учетом уплаченного ранее в размере 1 225 960,45 рублей аванса и вычетом суммы неустойки в размере 2 100 000,00 рублей в соответствии с п. 4.5 Договора, сумма задолженности АО «ТЕКОН-Инжиниринг» перед ООО «Технотерра» отсутствует, и по мимо того, Истец должен оплатить в пользу Ответчика оставшуюся разницу по договорной неустойки в размере 465 477,91 рублей, в связи с чем, ответчиком заявлен встречный иск с требованием о взыскании с истца указанной неустойки.

Доводы отзыва ответчика о произведенном одностороннем расчете признаны судом необоснованными и не состоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права, вопрос о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ будет рассмотрен в рамках рассмотрения обоснованности требований по встречному исковому заявлению.

Оплата выполненных работ ответчиком в полном объеме до настоящего времени не произведена. Доказательств обратного ответчиком не представлено. Сумма задолженности составляет: 1 634 522 рубля.

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора, суд пришел к выводу о том, что работы  истцом выполнены, замечания в отношении объема и качества выполненных работ не представлены, оплата работ ответчиком добровольно не произведена, поэтому требования  истца о взыскании задолженности в судебном порядке являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 7.2. указанного договора, в случае нарушения Заказчиком сроков оплаты выполненных в срок работ по договору, Заказчик оплачивает Подрядчику штраф в размере 0,1% от суммы просроченного к оплате платежа за каждый день просрочки.

Срок исполнения обязательств по оплате работ по договору до 14.10.2019г. Количество дней просрочки исполнения обязательств за период с 14.10.2019г. по 27.11.2019г. составляет 45 дней.

В связи с чем, на основании п. 7.2 договора истцом начислена ответчику сумма неустойки за просрочку Ответчиком исполнения обязательств по оплате работ, предусмотренных договором в размере 73553,49 рублей.

Возражения ответчика признаны судом необоснованными. Расчет истца неустойки по договору судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно. Следовательно, требование о взыскании неустойки является обоснованным.

Относительно требований по встречному иску суд пришел к следующим выводам.

АО "ТЕКОН-ИНЖИНИРИНГ" просит взыскать с ООО "ТЕХНОТЕРРА"  неустойку в размере 465 477,91 руб., при этом истец по встречному иску ссылается на то, что в соответствии с п.3.2.9. Договора срок выполнения работ составляет с 01 апреля 2019 г. по 15 июня 2019г., однако Подрядчиком работы в сроки, указанные в Договоре, не выполнены, что Работы были выполнены лишь 15.08.2019г.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик несет ответственность за нарушение сроков выполнения работы.

Истец по встречному иску ссылается на то, что в Договоре п. 4.5 предусмотрено право заказчика удерживать суммы санкций, начисленных подрядчику за нарушение сроков выполнения работ по настоящему Договору, при осуществлении окончательных расчетов в одностороннем порядке.

Истец по встречному иску ссылается на то, что в связи с нарушением сроков выполнения работ ответчиком истцу была начислена неустойка в размере 2 100 000 руб., и  что поскольку объем выполненных работ по Договору составил 2 860 482,54 рубля, что подтверждается Актами КС-2 и КС-3, с учетом уплаченного ранее в размере 1 225 960,45 рублей аванса и вычетом суммы неустойки в размере 2 100 000,00 рублей в соответствии с п. 4.5 Договора, сумма задолженности АО «ТЕКОН-Инжиниринг» перед ООО «Технотерра» отсутствует, и по мимо того, Истец должен оплатить в пользу Ответчика оставшуюся разницу по договорной неустойки в размере 465 477,91 рублей, в связи с чем, ответчиком заявлен встречный иск с требованием о взыскании с истца указанной неустойки.

Ответчиком по встречному иску заявлено о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В данном случает ответчик по встречному иску заявил о необходимости снизить неустойку, и суд согласился с несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства.

Соответственно, размер неустойки по встречному иску с учетом ее снижения в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет  171 628 руб. 95 коп.

Расходы по госпошлине распределены на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

На основании статей 307-309, 330, 702, 711, 740, 746, 753  Гражданского кодекса Российской Федерации руководствуясь ст. ст. 65, 71, 110, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать по первоначальному иску с АО "ТЕКОН-ИНЖИНИРИНГ" (ИНН 

<

***>) в пользу ООО "ТЕХНОТЕРРА" (ИНН 

<

***>) денежные средства в размере 1 634 522 руб., неустойку в размере 73 553 руб. 49 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 081 руб.

Взыскать по встречному иску с ООО "ТЕХНОТЕРРА" (ИНН 

<

***>) в пользу АО "ТЕКОН-ИНЖИНИРИНГ" (ИНН 

<

***>) денежные средства в размере 171 628 руб. 95 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 310 руб. В остальной части встречного иска отказать. 

В связи с наличием взаимных обязательств судом производится зачет удовлетворенных требований.

С учетом проведенного судом зачета удовлетворенных требований, взысканию АО "ТЕКОН-ИНЖИНИРИНГ" (ИНН 

<

***>) в пользу ООО "ТЕХНОТЕРРА" (ИНН 

<

***>) подлежат денежные средства в размере 1 536 446 руб. 54 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 771 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

               Судья                                                                                         В.П. Сорокин