АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-3309/2022 

Дата принятия решения –  28 апреля 2022 года.

 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Бредихиной Н.Ю. ,

рассмотрев в порядке  упрощенного судопроизводства по первой инстанции дело по  заявлению гражданина  ФИО1, РТ, г. Казань  к Управлению Федеральной  службы  по надзору в сфере  защиты прав  потребителей  и  благополучия  человека по РТ, г.Казань, об отмене Постановления  по  делу  об административном  правонарушении  от 20.01.2022 №101/з и направление  дела  на повторное рассмотрение

без участия  сторон 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, г. Казань (  далее по тексту – заявитель) обратился в  Арбитражный  суд Республики Татарстан  с заявлением к Управлению Федеральной  службы  по надзору в  сфере  защиты  прав  потребителей и  благополучия  человека  по Республике Татарстан  об отмене Постановления  по  делу  об административном  правонарушении  от 20.01.2022 №101/з и направление  дела  на повторное рассмотрение.

Определением арбитражного суда от 01.03.2022 г.  заявление  было принято к  производству  в  порядке  упрощенного  производства,  предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

К участию в деле в  качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований на  предмет спора, в порядке ст. 51  АПК РФ, привлечено ПАО «Совкомбанк», г. Кострома.

Дело подлежит  рассмотрению в порядке упрощенного судопроизводства в соответствии с положениями  Главы 29 АПК РФ , без вызова сторон.

В соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом установлен срок для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом, а также срок для направления сторонами друг другу и в суд дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции. 

Согласно ч. 1 ст. 228 АПК РФ заявление размещено на официальном сайте суда в сети Интернет http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа. 

Заявителю, ответчику  и третьим  лицам направлены копии определения о принятии заявления с указанием кода доступа к материалам данного дела, размещенным на сайте суда. 

Ответчиком направлен   отзыв на  заявление и  материалы  по делу  об административном  правонарушении.

Третьим  лицом  направлен отзыв на  заявление.

Как следует из материалов  дела, заявитель 04.10.2021 г. обратился в  адрес  ответчика  о привлечении к  административной ответственности   по ч. 2 ст. 14. 8 КоАП РФ по факту   ущемления прав  потребителя  и  навязывания дополнительных услуг  при заключении кредитного договора в  отношении третьего лица – ПАО «Совкомбанк».

01.02.2022 г. заявителем  было получено  постановление  № 101/з  от 20.01.2022 г.  по делу  об административном правонарушении  по ч. 1, ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

В соответствии с  постановлением ответчика  третье  лицо признано виновным в  совершении  административного правонарушения и ему назначен  штраф в размере  17 800 руб.

Не согласившись с данным постановлением  ответчика,  заявитель  обратился в  суд с настоящим  заявлением. 

Оценив обстоятельства дела, исследовав доказательства по делу в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с пунктами 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. 

При этом, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме. 

Частью 1 статьи 30.1 КоАП РФ право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении предоставлено лицу, в отношении которого вынесено постановление, потерпевшему, законными представителями этих лиц, а также защитникам и представителям названных выше лиц. 

Потерпевшим признается физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред (часть 1 статьи 25.2 КоАП РФ). Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения. 

Таким образом, в случае обжалования в арбитражный суд постановления по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном нормами параграфа 2 главы 25 АПК РФ, принимая во внимание то обстоятельство, что нормы КоАП РФ не предусматривают вынесение должностным лицом административного органа какого-либо правоприменительного акта о признании соответствующего лица потерпевшим, арбитражный суд обязан установить, каким образом обжалуемое постановление или определение затрагивает права и законные интересы лица, считающим себя потерпевшим. 

 Как  следует из материалов дела, 25.11.2021 г. в Управлении Роспотребнадзора по Республике Татарстан (Татарстан), при анализе документов, приложенных к письменному обращению потребителя ФИО1 ( рег.№ 13005/2/14  от 04.10.2021) установлено третьим  лицом  включение  условий,  ущемляющих  установленные законом  права  потребителя, а  именно:

1) На  стр. 1  Заявления о предоставлении потребительского кредита  от 30.06.2021 г.  являющегося  неотъемлемой  частью  кредитного договора  №  

<

***>  от 30.06.2021 г. указано  следующее:  «Я прошу  Банк: Если перед Банком  образуется  просроченная  задолженность,  списывать средства с  любых моих   банковских счетов ( в том  числе  вкладов) , дебетовых банковских карт, открытых  в Банке в  пределах моих   собственных средств (при наличии  отдельного распоряжения), также  списывать средства по мере  их поступления,  если  суммы на  счете  недостаточно  для  исполнения моих  обязательств».

2) В  п. 12  кредитного договора  №  

<

***>  от 30.06.2021 г.  указано:  «Банк  вправе  взимать штраф  за несвоевременное  предоставление  копии ПТС/СТС  согласно п. 10  настоящих  Индивидуальных условий в  размере  50 000 руб.»

3) В разделе  «Д» Заявления о предоставлении потребительского кредита  от 30.06.2021 г. указано:  иные дополнительные  услуги: комплекс  услуг дистанционного  банковского   обслуживания – прошу  Банк  одновременно с предоставлением мне  потребительского кредита  подключить  мне  комплекс  услуг. Я понимаю и подтверждаю, что подключение комплекса  услуг    осуществляется добровольно и  не   является  обязательным  условием  заключения  договора потребительского кредита с  банком, и является  отдельной   услугой, от которой  я  могу  отказаться». Тарифный  план – согласно тарифам   банка».

Под данным  условием  указан  типографический  символ: « V»  согласен.

4) Кроме того,  в приложенных к  обращению  потребителя  ФИО1  документах   имеется  заявление-оферта  на открытие  банковского счета и  выдачу   банковской  карты MasterCard World «Золотой  Ключ  ДМС  Лайт Премиум»  от 30.06.2021 г.

Выявленные нарушения  были  квалифицированы  административным  органом  по ч. 1 и  ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, в  связи с чем  17.12.2021г.  в отношении третьего лица   был составлен протокол  об  административном правонарушении, и 20.01.2022 г.  вынесено постановление о назначении  административного  наказания в  виде   штрафа в  размере  17 800 руб.

Третьим   лицом  постановление  не оспорено,  штраф  уплачен в  добровольном  порядке.

При этом  заявитель,  оспаривая  вынесенное  в отношении третьего лица  постановление, указывает на  то, что   административным  органом  в оспариваемом постановлении не  были    указаны и оценены  в качестве  правонарушения  иные   обстоятельства,  а именно: в  заявлении о предоставлении  потребительского кредита  отсутствует  информация  о  заключении дополнительного  договора  оказания  услуг, оплате  комиссий, соответственно   отсутствует волеизъявление  заемщика  на   заключение  указанного договора.   Не отражено, что  сумма  запрашиваемого  кредита  указана  сотрудником  банка, в то время  как    заемщик  обратился в  банк  за  кредитом  не  для получения дополнительных  услуг,  а в целях  удовлетворения иных потребностей. Данные   действия  банка, по мнению  заявителя,   образуют состав  административного правонарушения  по ст. 14.8 КоАП  РФ.

Как  указывает  заявитель,  кроме того,  в разделе  «Г»   заявления на  получение кредита  сумма  выдаваемого кредита   составляет  1  652 348  руб., однако далее  указано, что сумма  в размере  1 379 900  руб.  будет перечислена в  ООО «УК  ТрансТехСервис» в г. Казань в  счет  оплаты  автомобиля,  который и  был целью получения кредита  заемщиком. 

Заявитель полагает, что банк  ввел потребителя в  заблуждение относительно  того, какая  сумма  будет выдана  на  покупку  автомобиля,  и на  какие  цели  банком  будет удержана    сумма в размере  272 448  руб. как  разница  в сумме   запрашиваемого и  фактически выдаваемого кредита. В разделе  В.2  есть некая  информация  о необходимости  заключения   договора страхования  транспортного средства от рисков  хищения, утраты и/или повреждения. Однако вместо страхования  транспортного средства заемщика  вынудили  заключить   договор о подключении помощи  на дорогах. 

Как полагает  заявитель, действия  банка  по  указанию недостоверных   наименований дополнительных услуг,  которые  были  указаны в  заявлении-анкете и  реализованы  фактически, а также  введение  потребителя в  заблуждение  относительно  стоимости  услуг,  указанных в  заявлении-анкете и  реализованных фактически,  образуют состав  административного правонарушения по ст. 14. 7 КоАП РФ.

С учетом  приведенных доводов, заявитель просит   отменить оспариваемое  постановление и  направить дело на  новое  рассмотрение.

Согласно ч. 1 ст.14.8  КоАП РФ нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Согласно части 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, – влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц – от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объектами названых правонарушений является установленный законодательством порядок в области продажи товаров, оказания услуг, направленный на недопущение нарушения прав менее защищенного по сравнению с хозяйствующими субъектами лица – потребителя данных товаров, услуг, в частности, при заключении договоров на оказание финансовых услуг. 

Состав данных правонарушений носит формальный характер, соответственно, его установление не зависит от наступления неблагоприятных последствий, вызванных совершением противоправного деяния.

Пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. 

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. 

Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными в соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей. Следовательно, ущемляющими признаются те условия, которые ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей. 

Как видно из материалов дела, в данном случае по результатам рассмотрения поступившего в Управление обращения потребителя Управление вынесло в отношении ПАО "Совкомбанк" постановление об административном правонарушении по  ч. 1 и ч.2  ст.14.8 КоАП РФ за нарушение законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей в части включения в  заявление о предоставлении потребительского кредита от 30.06.2021 г. (далее - Заявление), индивидуальные условия договора потребительского кредита № 

<

***>  от 30.06.2021 г.(далее - Кредитный договор) условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

Так, на стр. 1 Заявления указано следующее: «Я прошу Банк - если перед Банком образуется просроченная задолженность, списывать средства с любых моих банковских счетов (в том числе вкладов), дебетовых банковских карт, открытых в Банке в пределах моих собственных средств (при наличии отдельного распоряжения), также списывать средства по мере их поступления, если суммы на счете недостаточно для исполнения моих обязательств».

В соответствии с п. 4 ст. 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу ст. 854 ГК РФ, списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Также в п. 1 ст. 855 ГК РФ указано, что при наличии на счете денежных средств, сумма которых достаточна для удовлетворения всех требований, предъявленных к счету, списание этих средств со счета осуществляется в порядке поступления распоряжений клиента и других документов на списание (календарная очередность), если иное не предусмотрено законом.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (часть 3 статьи 845 ГК РФ).

В соответствии с частью 10 статьи 8 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ «О национальной платежной системе» распоряжение клиента исполняется оператором по переводу денежных средств в рамках применяемых форм безналичных расчетов в размере суммы, указанной в распоряжении клиента.

Распоряжение клиента должно содержать информацию, позволяющую осуществить перевод денежных средств в рамках применяемых форм безналичных расчетов (часть 1 статьи 8 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе").

Пунктом 2.9.1 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Банком России 19.06.2012 № 383-П установлено, что заранее данный акцепт плательщика может быть дан в договоре между банком плательщика и плательщиком и (или) в виде отдельного сообщения либо документа, в том числе заявления о заранее данном акцепте, составленного плательщиком в электронном виде или на бумажном носителе, с указанием суммы акцепта или порядка ее определения, сведений о получателе средств, имеющем право предъявлять распоряжения к банковскому счету плательщика, об обязательстве плательщика и основном договоре, в том числе в случаях, предусмотренных федеральным законом, указанием на возможность (невозможность) частичного исполнения распоряжения, а также иных сведений.

По смыслу вышеприведенных норм заранее данный акцепт имеет характер распоряжения клиента о том, какая сумма, кому и с какого счета (каких счетов) подлежит перечислению. При этом, безакцептное списание со счета заемщика по заранее подписанному акцепту в соответствии с Положением Банка России от 19.06.2012 М383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» возможно только со счета, открытого непосредственно для обслуживания кредита.

Между тем, положения Кредитного договора предусматривает право банка списывать в безакцептном порядке суммы неисполненного денежного обязательства по другим банковским счетам клиента в банке, тогда как списание денежных средств со счета клиента без его распоряжения допускается только в случаях и по основаниям, прямо предусмотренным в этом договоре банковского счета с указанием конкретных банковских счетов и суммы списания.

Включение в кредитный договор условия о возможности безакцептного списания банком денежных средств со счетов заемщика, открытых у кредитора, фактически ставит потребителя в ситуацию, когда он не обладает информацией о том, когда, каким образом и в каком размере находящиеся на счету денежные средства будут списаны и, тем самым, лишается установленных гарантий на безопасность, сохранность денежных средств, находящихся на его счете.

Таким образом, включение в кредитный договор условия о возможности безакцептного списания банком денежных средств заемщика противоречит приведенным нормам и нарушает права потребителя, поскольку предоставляет банку право бесспорного распоряжения денежными средствами клиента на его счетах. Условие о согласии (заранее данном акцепте) заемщика на списание любых сумм задолженности изложены банком таким образом, что клиент не обладает правом выбора: разрешить списать денежные средства или установить порядок дополнительного согласования, оформления распоряжения для списания денежных средств потребителя. В данной редакции условие ограничивает право клиента самостоятельно распоряжаться денежными средствами на счете.

В п. 12  кредитного договора 2 №  

<

***>  от 30.06.2021 г.  указано:  «Банк  вправе  взимать штраф  за несвоевременное  предоставление  копии ПТС/СТС  согласно п. 10  настоящих  Индивидуальных условий в  размере  50 000 руб.»

Паспорт транспортного средства является одним из документов, посредством которого собственник реализует свое право на участие в дорожном движении, то есть на использование транспортного средства по своему усмотрению.

Кроме того в соответствии с пунктом 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им с согласия залогодержателя.

В случае перехода права собственности на заложенное имущество или права хозяйственного ведения им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу (пункт 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу статьи 338 Гражданского кодекса Российской Федерации заложенное имущество остается у залогодателя, если иное не предусмотрено договором.

Согласно статья 346 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодатель в вправе, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа залога, пользоваться предметом залога в соответствии с его назначением, в том числе извлекать из него плоды и доходы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Анализ приведенных правовых норм позволяет прийти к выводу о том, что сохранение залога транспортного средства само по себе не свидетельствует о наличии правовых оснований для удержания паспортов транспортных средств у банка, а отсутствие у собственника паспорта транспортного средства препятствует реализации его права на владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему имуществом.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Соответственно,  включение  в договор  условия  о   взимании штрафа за несвоевременное  представление  копии ПТС/СТС  является ущемляющим  права  потребителя.

В разделе  «Д» Заявления о предоставлении потребительского кредита  от 30.06.2021 г. указано:  иные дополнительные  услуги: комплекс  услуг дистанционного  банковского   обслуживания – прошу  Банк  одновременно с предоставлением мне  потребительского кредита  подключить  мне  комплекс  услуг. Я понимаю и подтверждаю, что подключение комплекса  услуг    осуществляется добровольно и  не   является  обязательным  условием  заключения  договора потребительского кредита с  банком, и является  отдельной   услугой, от которой  я  могу  отказаться». Тарифный  план – согласно тарифам   банка».

Под данным  условием  указан  типографический  символ: « V»  согласен.

Согласно ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон), если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заёмщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством: заключения иных договоров и с иными страховыми компаниями, которые заёмщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Следовательно, потребителю не предоставлена возможность согласиться или отказаться от данных услуг, как того требует вышеназванная статья Закона.

Включение в кредитный Договор и (или) Заявление условий об обязанности заемщика приобрести за счет кредитных средств дополнительные платные услуги, фактически являющееся условием получения кредита, свидетельствует о злоупотреблении свободой договора. 

Как   обоснованно указано административным  органом  в оспариваемом  постановлении,  заявитель не  давал   своего письменного  согласия  на    оказание дополнительных  услуг,  при этом   третьим  лицом  не доведена  до заемщика  стоимость   дополнительных услуг, что также  правомерно квалифицировано   ответчиком  по  ч. 1  и ч. 2  ст. 14. 8  КоАП РФ. 

Аналогичным  образом  административный  орган  квалифицировал  условия  заявления-оферты  на открытие  банковского счета  и выдачу  банковской  карты MasterCard World «Золотой  Ключ  ДМС  Лайт Премиум»  от 30.06.2021 г., в  отсутствие доказательств  добровольного согласия  потребителя  на   выдачу  банковской  карты  при заключении  кредитного договора.

Судом установлено, что факт совершения третьим  лицом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, подтвержден материалами административного дела. 

Третьим  лицом  постановление  о привлечении к  административной  ответственности в  установленном  порядке   не  оспорено.

Порядок привлечения к административной ответственности судом проверен и признан соблюденным. 

Оспариваемое постановление вынесено компетентным органом (статья 23.49 КоАП РФ), в пределах годичного срока давности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение. 

Как следует из материалов дела,   оспариваемым  постановлением третьему  лицу назначено административное  наказание в виде  штрафа в размере  17 800 руб. с  учетом  установленных  административным  органом  обстоятельств,  отягчающих  административную  ответственность (  привлечение к  административной  ответственности   за  совершение  однородных правонарушений).

Доводы  заявителя  о том, что в оспариваемом  постановлении не  нашли  отражения   иные  обстоятельства, связанные с  навязыванием  третьим  лицом дополнительных услуг, не могут  служить основанием для  отмены  оспариваемого постановления,  поскольку   также образуют состав  однородного административного правонарушения,  предусмотренного      ст. 14.8 КоАП РФ, и не   влияют  ни  на  квалификацию  выявленных нарушений , ни на  размер  административного  штрафа.

Доводы   заявителя  о том, что действия  третьего   лица в  части   указания недостоверных  наименований дополнительных  услуг, и введение в заблуждение  относительно стоимости  услуг,  образуют  состав  административного правонарушения, предусмотренного  ст. 14.7 КоАП РФ, судом  признаются несостоятельными, основанными на  неверном  толковании  норм  действующего законодательства.

Диспозиция  части 1  ст. 14.7 КоАП РФ   предусматривает  в  качестве правонарушения обмеривание, обвешивание или обсчет потребителей при реализации товара (работы, услуги) либо иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В то  время  как  ч. 2 ст. 14.7 КоАП РФ предусматривает административную ответственность  за введение потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств или качества товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.10, частью 1 статьи 14.33 и статьей 14.39 КоАП РФ.

В оспариваемом постановлении   действия   третьего лица  были правомерно   квалифицированы  по  ч. 1 и ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Объективная  сторона  правонарушения, предусмотренного   ст. 14.7 КоАП РФ   предусматривает наступление ответственности  за введение потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств или качества товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги).

При этом,   цена  услуги,  равно как и цена  товара  не  является  потребительским  свойством  услуги ( товара).

Соответственно,  основания для   квалификации   действий  третьего лица по ст. 14. 7 КоАП РФ  у  ответчика  отсутствовали. 

С учетом изложенного, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований и изменения оспариваемого постановления ответчика. 

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Руководствуясь  ст.167-170, 176, 211, 227, 229  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

РЕШИЛ:

В удовлетворении  заявления   отказать.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано по истечении пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья                                                                                                       Бредихина Н.Ю.