СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1529/2016-АК

г. Пермь

25 марта 2019 года

Дело № А60-54297/2014  

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2019 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 25 марта 2019 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Л.М. Зарифуллиной, 

судей Т.В. Макарова, С.И. Мармазовой,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Леконцевым Я.Ю.,  

при участии в судебном заседании: 

от кредитора ООО «Вектор строительства» - Карсакова Н.Р., паспорт,  доверенность № 32 от 12.11.2018,  

конкурсный управляющий – Семенов Г.В., паспорт; 

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и  времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей  121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том  числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного  заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного  суда,  

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Вектор строительства»  

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 10 декабря 2018 года 

об отказе в удовлетворении жалобы ООО «Вектор строительства» на действия  (бездействие) конкурсного управляющего должника и об отстранении от  исполнения обязанностей конкурсного управляющего,  

вынесенное судьей Д.Е. Пенькиным в рамках дела № А60-54297/2014 

о признании ООО «Уралстройкомплекс» (ОГРН 1076670037102, ИНН  6670195290) несостоятельным (банкротом),  

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 10.12.2014 поступило  

заявление ООО «Технология проекта» о признании ООО «Уралстройкомплекс»  несостоятельным (банкротом).  

Определением суда от 29.12.2014 года данное заявление принято к  производству, возбуждено настоящее дело о банкротстве.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.03.2015 в  отношении должника ООО «Уралстройкомплекс» введена процедура  наблюдения. Временным управляющим утвержден Семенов Георгий  Владимирович, член НП по содействию деятельности арбитражных  управляющих «Инициатива».  

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения  опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 49 от 21.03.2015.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области 13.08.2015  (резолютивная часть от 06.08.2015) ООО «Уралстройкомплекс» признано  несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное  производство. Конкурсным управляющим утвержден Семенов Георгий  Владимирович (ИНН 661206245530, почтовый адрес: 620000, г. Екатеринбург,  главпочтамт а/я 24), член НП по содействию деятельности арбитражных  управляющих «Инициатива».  

27.09.2018 в Арбитражный суд Свердловской области поступила жалоба  ООО «Вектор строительства» на действия (бездействие) конкурсного  управляющего ООО «Уралстройкомплекс» Семенова Г.В., в которой просит  признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего  ООО «Уралстройкомплекс» Семенова Георгия Владимировича, выразившиеся  в неоспаривании подозрительных сделок должника; в неистребовании у лица,  осуществлявшего бухгалтерское сопровождение должника, электронной базы  1С должника; несвоевременном предоставлении и последующем исключении  из материалов дела ключевых доказательств; деятельности в интересах одного  из контролирующих лиц должника. Одновременно просит отстранить Семенова  Г.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.12.2018  (резолютивная часть от 03.12.2018) в удовлетворении жалобы ООО «Вектор  строительства» (ИНН 6671455582, ОГРН 1146671015523) на действия  (бездействие) конкурсного управляющего Семенова Георгия Владимировича и  об отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего  Семенова Георгия Владимировича отказано.  

Не согласившись с судебным актом, ООО «Вектор строительства» подана  апелляционная жалоба, в которой просит отменить определение суда от  10.12.2018, жалобу на действия конкурсного управляющего ООО  «Уралстройкомплекс» Семенова Г.В. удовлетворить, ссылаясь на неполное  выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие  выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы указав, что судом не  учтено, что действиями конкурсного управляющего причинен имущественный  вред конкурсным кредиторам должника, выразившийся в утрате возможности  удовлетворения требований кредиторов за счет имущества должника, а также в  

увеличении расходов на выплату вознаграждения конкурсному управляющему.  Конкурсный управляющий не принял мер к оспариванию сделок должника, в  результате которых могло быть возвращено имущество должника. В частночти  не оспорена сделка по перечислению должником на счет общества «Техника- МН» денежных средств в сумме более 10 млн. рублей, поступавшие от ЗАО  «БМЗ» или Трухина В.В., являющихся взаимосвязанными лицами. Семенов  Г.В. не предпринял никаких действий по истребованию электронной  бухгалтерской базы должника. Получение указанной базы позволило бы  арбитражному управляющему сформировать конкурсную массу, в т.ч. путем  взыскания дебиторской задолженности, размер которой составлял более 13  млн. рублей. Указанной суммы было бы достаточно для удовлетворения  требований кредиторов. Конкурсный управляющий допустил необоснованное  затягивание рассмотрения заявления о привлечении контролирующих  должника лиц к субсидиарной ответственности, выразившееся в исключении  из состава доказательств копии бухгалтерской отчетности должника за 2014  год, представленного им в качестве доказательства. Единственным  объяснением такого поведения арбитражного управляющего является то, что  ему, вероятно, достоверно известно о том, что подпись на представленной им  копии бухгалтерской отчетности не является подлинной. Семенов Г.В. является  заинтересованным по отношению к участнику должника – ООО «НГТ- Холдинг», его генеральному директору Трухину В.В., главному бухгалтеру  Шиловой Л.В., а также ООО «УК «НГТ-Холдинг» - одному из конкурсных  кредиторов должника. Указанным доводам судом оценка не была дана, не были  выяснены заявленные обстоятельства, имеющие значение для дела. Указанное  привело к принятию неправомерного решения.  

До начала судебного заседания конкурсным управляющим ООО  «Уралстройкомплекс» Семеновым Георгием Владимировичем представлен  отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.  

Конкурсным управляющим указано на то, что доводы апеллянта о  наличии признаков аффилированности между должником и ООО «Техника- МН» являются необоснованными. Документы по перечислению денежных  средств должником на счет общества «Техника-МН» были проанализированы  арбитражным управляющим на основании документов, представленных  указанным обществом, поскольку руководитель должника не исполнил  обязанности по передаче документов. Основания для оспаривания сделок  выявлены не были. Убытки конкурсным управляющим причинены не были.  При этом, действия Трухина В.В. является предметом исследования в рамках  привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.  Доводы апеллянта о неистребовании электронной бухгалтерской базы являются  несостоятельными. Указанная база не подменяет первичной документации  должника и не может быть положена в основание исковых заявлений о  взыскании дебиторской задолженности. У конкурсного управляющего  должника отсутствуют доказательства нахождения первичной документации  общества в распоряжении третьих лиц и, как следствие, основания для ее  истребования у них. Конкурсным управляющим не было допущено  

необоснованное затягивание рассмотрения заявления о привлечении  контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Исключение  из числа доказательств копии бухгалтерской отчетности за 2014 год была  вызвана наличием многочисленных противоречивых ответов налогового органа  относительно способа направления отчетности в уполномоченный орган,  наличием нескольких вариантов указанной отчетности. В данном случае это  явилось основанием для уточнения заявленных требований о привлечении  контролирующих должника лиц за искажение бухгалтерской отчетности за  2013, а не за 2014 г. Доводы апеллянта о заинтересованности конкурсного  управляющего к участникам должника связаны с несогласием общества  «Вектор строительства» с позицией конкурсного управляющего в рамках  обособленного спора о привлечении лиц к субсидиарной ответственности.  Определение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит.  

В суде представитель ООО «Вектор строительства» поддержала доводы,  изложенные в апелляционной жалобе.  

Конкурсный управляющий Семенов Г.В. возражал против  удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в  письменном отзыве.  

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда  апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК  РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной  жалобы в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, в отношении должника решением от  13.08.2015 открыта процедура конкурсного производства.  

Временным управляющим должника, а в последующем и конкурсным  управляющим должника утвержден Семенов Г.В.  

ООО «Вектор строительства» обратилось в суд с заявлением об  оспаривании действий (бездействия) конкурсного управляющего Семенова  Г.В., выразившихся в неоспаривании подозрительных сделок должника, в  неистребовании электронной бухгалтерской базы должника, необоснованном  затягивании рассмотрения заявления о привлечении контролирующих  должника лиц к субсидиарной ответственности, заинтересованности  конкурсного управляющего по отношению к участникам должника. Указанные  действия привели к причинению убытков должнику и его кредиторам, а также  увеличению расходов конкурсного управляющего. Полагает, что данные  обстоятельства являются основанием для отстранения Семенова Г.В. от  исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.  

Суд первой инстанции, придя к выводу о недоказанности вменяемого  конкурсному управляющему незаконного бездействия, наличия  заинтересованности и отсутствии доказательств причинения убытков  

должнику, отказал в удовлетворении заявленных требований.  

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  отзыва на нее, выслушав явившихся в судебное заседание участников процесса,  исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71  АПК РФ, проанализировав нормы материального права, арбитражный  апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного  акта в связи со следующим.  

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности  (банкротстве).  

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего  определен в статье 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон)  невыполнение которых является основанием для признания действий  конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на  него обязанностей.  

Согласно пункту 4 статьи 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  от 26.10.2002 № 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о  банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и  разумно в интересах должника, кредиторов и общества.  

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей,  возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим  Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием  для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от  исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о  банкротстве, а также по требованию саморегулируемой организации  арбитражных управляющих, членом которой он является (пункт 1 статьи 20.4  Закона о банкротстве).  

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного  управляющего прав и законных интересов кредиторов они имеют возможность  защитить свои права путем обжалования конкретных действий (бездействия)  арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном в  статье 60 Закона о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и  ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях,  возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных  настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы  кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в  заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты  получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено  настоящим Федеральным законом. По результатам рассмотрения указанных  

заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение. Данное  определение может быть обжаловано в порядке и в сроки, которые установлены  настоящим Федеральным законом.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 60 Закона о банкротстве в порядке и в  сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются  жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника,  представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия,  иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в  процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего,  решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и  (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о  банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.  

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы  кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием  (бездействием) арбитражного управляющего является установление  арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия)  законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и  законных интересов кредиторов должника.  

При этом, из буквального толкования нормы статьи 60 Закона о  банкротстве следует, что правовым основанием для удовлетворения жалобы на  действия (бездействие) арбитражного управляющего является одновременное  установление факта несоответствия конкретных действий (бездействия)  арбитражного управляющего требованиям закона и нарушение вследствие  совершения таких действий (допущения бездействий) прав и законных  интересов кредиторов.  

Обращение в арбитражный суд заявителя обусловлено характером  нарушения его прав и вытекает из подлежащих применению норм  материального права, следовательно, заявитель жалобы должен указать  (назвать) обжалуемые действия, дать правовое обоснование своего требования  и указать, какие его права и законные интересы нарушены.  

Согласно пункту 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения  конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о  банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения  конкурсного управляющего, он осуществляет полномочия руководителя  должника и иных органов управления должника, а также собственника  имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на  условиях, которые установлены Законом о банкротстве.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах третьем и четвертом  пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.06.2012 N35 «О некоторых процессуальных вопросах,  связанных с рассмотрением дел о банкротстве», неисполнение или  ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него  обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по  ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о  банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта  

5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и  третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).  

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию  связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для  осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать  добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья  2 и пункт 4 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)»), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным  управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им  законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к  возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего  к надлежащему ведению процедур банкротства.  

Как следует из материалов дела, процедура банкротства в отношении  должника возбуждена 29.12.2014, решением суда от 13.08.2015 в отношении  должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим  должника утвержден Семенов Г.В.  

ООО «Вектор строительства» является кредитором должника, а также  лицом, в отношении которого предъявлено конкурсным управляющим  заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам  должника.  

В обоснование жалобы ООО «Вектор строительства» указало на  бездействие конкурсного управляющего Семенова Г.В., выразившееся в  непринятии мер по оспариванию подозрительных сделок должника с ООО  «Техника-МН» в виде перечисления денежных средств на общую сумму более  10 000 000 рублей, ссылаясь на то, что указанные денежные средства поступили  от ЗАО «БМЗ» (подконтрольное ООО «НГТ-Холдинг» общество) или Трухина  В.В. (генеральный директор ООО «НГТ-Холдинг» - участник должника с 60%  доли в уставном капитале), являющихся взаимосвязанными лицами.  

В силу абзаца 5 части 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный  управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника  заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о  применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных  или исполненных должником.  

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании  сделки может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе  либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.  

Таким образом, по общему правилу, конкурсному управляющему  принадлежит право оспаривания сделок должника, которое он реализует исходя  из обстоятельств конкретного дела о банкротстве, самостоятельно определяя  наличие оснований для оспаривания сделок, целесообразность осуществления  соответствующих мероприятий.  

Вместе с тем, как разъяснено в пункте 31 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О  некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального  закона «О несостоятельности (банкротстве)» отдельный кредитор или  

уполномоченный орган вправе обращаться к арбитражному управляющему с  предложением об оспаривании арбитражным управляющим сделки на  основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или  бездействия арбитражного управляющего этот кредитор или уполномоченный  орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с  жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание  этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для  отстранения арбитражного управляющего.  

Кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с  предложением об оспаривании сделки, должен обосновать наличие  совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом  основание недействительности, применительно к указанной им сделке.  

В вышеназванном пункте 31 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 указано, что  кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением об  оспаривании сделки, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств,  составляющих предусмотренное законом основание недействительности,  применительно к указанной им сделке. В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о  банкротстве при рассмотрении предложения об оспаривании сделки  арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны  аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить  реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав  должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего  заявления. При рассмотрении жалобы кредитора на отказ арбитражного  управляющего оспорить сделку суду следует установить, проявил ли  управляющий при таком отказе заботливость и осмотрительность, которые  следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от обычного  арбитражного управляющего; при этом суд не оценивает действительность  соответствующей сделки.  

В силу указанных разъяснений оценка законности совершенных  должником сделок, неоспаривание которых вменяется в вину конкурсному  управляющему, в предмет исследования суда не входит. Исходя из предмета и  оснований заявленных требований, суд лишь вправе оценить, насколько  добросовестно и разумно действовал конкурсный управляющий, не принимая  мер по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании заключенных  должником договоров, на которые указал кредитор, недействительными.  

Указание заявителем на то, что спорные перечисления произведены в  пользу аффилировнного лиц, само по себе не является для конкурсного  управляющего основанием для признания спорных сделок недействительными.  

Доводы о наличии аффилированности между ООО «Уралстройкомплекс»  и ООО «Техника-МН» не свидетельствуют о существовании прямой и  безусловной связи между данными лицами.  

Заявитель не приводит каких-либо доказательств подконтрольности  Гейдмана Р.А. Трухину В.В. или ООО «НГТ-Холдинг». Кроме того, как указано  выше, на момент проведения должником платежей в пользу ООО «Техника-  

МН», ООО «НГТ-Проект» было ликвидировано (исключено из ЕГРЮЛ) уже  более двух лет.  

Возражая против доводов общества «Вектор строительства», конкурсный  управляющий сослался на неисполнение руководителем должника обязанности  по передаче первичных документов относительно финансово-хозяйственной  деятельности должника, в связи с чем, анализ вышеуказанной сделки был  совершен конкурсным управляющим на основании документов,  предоставленных обществом «Техника-МН», на основании которых не  усмотрел оснований для оспаривания сделок.  

Суд первой инстанции правильно указал, что бесспорных доказательств в  подтверждение того, что оспариваемые платежи являются недействительными  сделками, а у конкурсного управляющего имелись неопровержимые  доказательства в подтверждение недействительности спорных платежей  заявителем в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.  

Общество «Вектор строительства» также указало на бездействие  управляющего, выразившееся в уклонении от истребования электронной  бухгалтерской базы должника.  

Как верно отмечено судом первой инстанции, в рамках настоящего дела о  банкротстве определением от 29.06.2015 удовлетворено заявление временного  управляющего Семенова Г.В. об истребовании копии бухгалтерской и иной  документации должника у руководителя ООО «Уралстройкомплекс»  Григоренко Олега Сергеевича и обязал его передать временному  управляющему Семенову Г.В. копии бухгалтерской и иной документации  должника, предоставить сведения о должнике.  

Также в указанном судебном акте судом дана оценка доводам Григоренко  О.С. о том, что документы должника находятся у ООО «УК «НГТ-Холдинг»,  судом установлено лишь свидетельство оказания ОО УК «НГТ-Холдинг»  бухгалтерских услуг для должника.  

 Доказательств, позволяющих сделать однозначный вывод о наличии  истребуемых документов у третьих лиц, в материалах дела не содержится.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой  инстанции и доводами конкурсного управляющего в той части, что само по  себе наличие электронной бухгалтерской базы в отсутствии первичных  документов относительно деятельности должника сделать вывод о наличии  дебиторской задолженности, основаниях возникновения и ее взыскании, не  достаточно для предъявления заявления в исковом порядке.  

В связи с чем, доводы апеллянта о том, что в результате указанных  незаконных действий конкурсным управляющим были причинены убытки от  непринятия мер по взысканию дебиторской задолженности, являются  необоснованными.  

При отсутствии первичных документов, подтверждающих дебиторскую  задолженность, подлежащую взысканию в пользу должника, невозможно  сделать вывод о незаконности бездействия конкурсного управляющего,  причинившего вред имущественным правам кредиторов.  

Кроме того, общество «Вектор строительства» указывает на то, что  

конкурсный управляющий допустил необоснованное затягивание рассмотрения  заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной  ответственности, а именно на отсутствие в качестве приложения к  первоначальному заявлению о привлечении контролирующих должника лица к  субсидиарной ответственности копии бухгалтерской отчетности должника, чем  скрыл от суда наличие у него такого документа, и представлении  противоречащей той, что представлена налоговым органом, бухгалтерской  отчетности, и в дальнейшем выразил согласие на исключение представленных  документов из числа доказательств.  

Суд, отклоняя доводы заявителя в указанной части, указал на то, что само  по себе согласие лица, участвующего в деле, на исключение доказательства из  числа доказательств по делу в порядке пункта 2 части 1 статьи 161 АПК РФ, не  доказывает противоправность или незаконность его действий.  

Также судом первой инстанции приняты во внимание объяснения  конкурсного управляющего о том, что отказ от доказательств был вызван  нежеланием затягивать рассмотрение спора, в случае назначения  почерковедческой экспертизы и приостановления производства.  

Также из материалов дела следует, что со стороны должника было  допущено отражение в бухгалтерской отчетности недостоверных сведений, что  явилось основанием для изменения конкурсным управляющим оснований  привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.  

ООО «Вектор строительства» считает, что конкурсный управляющий  Семенов Г.В. является лицом, заинтересованным по отношению к Трухину  В.В., ООО «УК «НГТ-Холдинг», ООО «НГТ-Холдинг» и его главному  бухгалтеру Шиловой Л.В.  

В подтверждение наличия заинтересованности ссылается на возражения  конкурсного управляющего против привлечения указанных лиц в качестве  соответчиков, тогда как должен был стремиться к увеличению количества лиц,  привлекаемых к субсидиарной ответственности. Также управляющим  оспаривались доводы Григоренко О.С. о том, что фактическим руководителем  должника были Трухин В.В. и структуры компании НГТ-Холдинг. Конкурсным  управляющим в материалы обособленного спора представлены документы,  подтверждающие необоснованность требований к Шиловой Л.В.  

Судом первой инстанции, с учетом пояснений сторон и представленных  доказательств, сделан вывод, что несогласие заявителя с позицией конкурсного  управляющего по обособленному спору о привлечении контролирующих  должника лиц к субсидиарной ответственности не свидетельствует о наличии у  последнего заинтересованности.  

Заявитель также считает, что конкурсным управляющим в рамках спора  по вопросу о привлечении к субсидиарной ответственности не представлены  доказательства, вместе с тем, установление доказанности или не доказанности  обстоятельств осуществляется судом исходя из доказательств, имеющихся в  материалах дела.  

По мнению заявителя, основанием для привлечения конкурсного  управляющего к ответственности является передача им документов, имеющих  

значение для спора о привлечении контролирующих должника лиц к  субсидиарной ответственности, Трухину В.В. за рамками судебного процесса.  Суд сделал вывод о том, что данный довод противоречит пункту 3 статьи 65  АПК, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть  доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного  заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не  установлено настоящим Кодексом.  

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел  к обоснованному выводу о неустановленности вменяемого конкурсному  управляющему действия (бездействия) как незаконного, приведшего к  нарушению прав и интересов должника и его кредиторов, а тем более  причинению вреда, в том числе ООО «Вектор строительства», и отсутствии  оснований для отстранения Семенова Г.В. от исполнения обязанностей  конкурсного управляющего должника.  

В данном случае доводы апелляционной жалобы по своей сути повторяют  доводы жалобы, которые судом первой инстанции исследованы и им дана  надлежащая правовая оценка.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы об уклонении суда первой  инстанции от исследования обстоятельств, изложенных в заявлении об  оспаривании действий (бездействия) арбитражного управляющего, являются  несостоятельными, опровергаются материалами дела, исследованными в ходе  рассмотрения обоснованности заявленного требования. Основания полагать,  что суд не в полном объеме исследовал все обстоятельства, у суда  апелляционной инстанции отсутствуют. Выводы, сделанные судом первой  инстанции по результатам рассмотрения заявления общества «Вектор  строительства», основаны на полном и всестороннем исследовании  представленных сторонами доказательств.  

Также суд апелляционной инстанции усматривает наличие конфликта  между конкурсным управляющим должника и кредитором ООО «Вектор  строительства» - как лица, привлеченного к субсидиарной ответственности по  обязательствам должника (определение Арбитражного суда Свердловской  области от 24.12.2018).  

Доводы, изложенные в жалобе, не влияют на правильность выводов суда  и направлены, по сути, на переоценку обстоятельств дела, оснований для  которой у суда апелляционной инстанции не имеется. Заявитель апелляционной  жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда  первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться  основанием для отмены законного и обоснованного определения.  

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм  процессуального права, которые в соответствии с части 4 статьи 270 АПК РФ  могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции  отмене не подлежит, апелляционные жалобы следует оставить без  удовлетворения.  

При обжаловании определений, не предусмотренных подпунктом 12  пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата  государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при  подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.  

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 10 декабря  2018 года по делу № А60-54297/2014 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.  

Председательствующий Л.М. Зарифуллина  

Судьи Т.В. Макаров  С.И. Мармазова