ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-196658/22-19-1449

28 декабря 2022 года

г. Москва

 

Решение в порядке ст. 229 АПК РФ вынесено 21 ноября 2022 года

Мотивированное решение вынесено 28 декабря 2022 года 

Арбитражный суд г. Москвы 

в составе судьи Подгорной  С.В. единолично

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭДЕМ" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>)

к ответчикуОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙТЕХНОКОНСАЛТ-ГРУПП" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 420 400 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 80 468 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами начисленных по ст. 395 ГК РФ за период с 14.02.2020 г. по 07.09.2022 г.

при участии: без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

С учетом изменения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ, ООО "ЭДЕМ" обратилось в суд с иском к ответчику ООО "СТРОЙТЕХНОКОНСАЛТ-ГРУПП"  о взыскании 420 400 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 58.040 руб. 17  коп. процентов за пользование чужими денежными средствами начисленных по ст. 395 ГК РФ по состоянию на 31.03.2022 г.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 АПК РФ, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2022 года исковое заявление ИП ФИО1 принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Копия определения Арбитражного суда города Москвы 19.09.2022 года направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте ВАС РФ.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 АПК РФ. 

Ответчиком в материалы дела отзыв на исковое заявление не представлен.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока. 

Резолютивная часть судебного акта размещена на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы 21.11.2022 года.

По телекоммуникационной связи от ответчика поступила апелляционная жалоба.

В порядке ч. 2 ст. 229 АПК РФ судом составлено мотивированное решение. 

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что между ООО «ЭДЕМ» (Заказчик) и ООО «СтройТехноКонсалт-Групп» (Подрядчик) 13 ноября 2019 года был заключен Договор подряда б/н (далее -Договор).

По условиям Договора Подрядчик обязался выполнить своими силами комплекс аварийных ремонтных работ (в том числе скрытых) по ремонту изоляции кровли, согласно Проекту рабочей документации изоляции кровли от 26.10.2018 года за №20.18-05-2018- 10-ПК, Корректировке Проекта №20.18-05-2018-10-ПК от 08.02.2018 года, выполненному компанией Технониколь, по адресу объекта: 

<

...> (п. 1.1 Договора).

Дата начала выполнения работ 13 ноября 2019 года (п. 1.3 Договора), дата окончания выполнения работ 13 февраля 2020 года (п. 1.4 Договора).

Заказчик обязался создать Подрядчику необходимые условия для выполнения указанных работ, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим Договором цену, принять выполненные работы и оплатить их (п. 1.1 Договора).

Во исполнение п.4.3.1 Договора Заказчик произвел авансовый платеж в размере 420 400 рублей, что подтверждается Платежными поручениями № 262 от 15.11.2019г. №270 от 28.11.2019г. 

19 ноября 2019 года между Сторонами было подписано Дополнительное соглашение к Договору подряда №б/н, которым были продлены сроки окончания производства работ до 15 октября 2020 года.

Однако в установленные Договором и Дополнительным соглашением сроки работы Подрядчиком выполнены не были.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке, истец направлял претензию в адрес ответчика, однако оставлена ответчиком без удовлетворения.

На основании представленного заявления в порядке ст. 49 АПК РФ, судом принято изменение требований истцом, а именно уточнен период взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ по состоянию на 31.03.2022 г. в размере 58.040 руб. 17 коп.

Указав, что до настоящего времени задолженность по договору не оплачена,  истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст.702 названного Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 2 ст. 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является неустойка.

Согласно ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не предусмотрен законом или договором.

Расчет истца суммы процентов судом проверен и признан законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

В установленном порядке ответчиком отзыв по существу заявленных требований не представлен.

Таким образом, предъявленный иск ответчиком в установленном порядке не оспорен, процессуальная обязанность по представлению отзыва ответчиком не исполнена.

Пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах оснований для отказа в предъявленном иске не имеется.

Учитывая, что требования истца обоснованы, документально подтверждены, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине распределены на основании ст. 110 АПК РФ.

На основании статей 8, 9, 11, 12, 15, 307-310, 395, 702, 1102 ГК РФ, руководствуясь статьями 41, 65, 66, 71, 75, 110, 112, 121-124, 162, 166-171, 176, 177, 180-182, 226-229 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В порядке ст. 49 АПК РФ принять изменение исковых требований.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙТЕХНОКОНСАЛТ-ГРУПП" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭДЕМ" 440 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 58.040 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами начисленных по ст. 395 ГК РФ по состоянию на 31.03.2022 г., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 409 руб. 00 коп.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья:

С.В. Подгорная