АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г. Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

город Смоленск

19.04.2019                                                                    Дело № А62-11499/2018

Резолютивная часть решения объявлена 12.04.2019

Полный текст решения изготовлен 19.04.2019

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи                   Яковенковой В.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи                        Щерба Ю.В., 

рассмотрев в судебном заседании в режиме видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь»                            (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоРус»                                       (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>),  

открытому акционерному страховому обществу «Би энд Би иншуренс Ко»                         (УНП 101063229)

о взыскании ущерба,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью                               «Медиа-Мониторинг» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>), 

общество с ограниченной ответственностью «АвиаСервисес»                              (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>), 

общество с ограниченной ответственностью «Алев-Транс»                                 (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>), 

общество с ограниченной ответственностью «Старпол Транс»                             (УНП 192336436), 

при участии:

от истца – ФИО1, представителя по доверенности от 23.04.2018                                № 38/18;

от ответчиков – 1) ФИО2, директора, выписка из ЕГРЮЛ, паспорт,                      ФИО3, представителя по доверенности от 28.08.2018 № 05/08-2018, 2) не явились, извещены надлежащим образом;  

от третьих лиц – не явились, извещены надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь»    (далее – истец, ООО «Страховое общество «Помощь») обратилось в арбитражный суд  с исковыми требованиями к  обществу с ограниченной ответственностью «АвтоРус»    (далее – ответчик-1, ООО «АвтоРус») о взыскании   ущерба за утраченный груз в размере 7 463 229, 44 рубля,  а также судебных расходов. 

Определением суда от 20.12.2018 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены открытое акционерное страховое общество «Би энд Би иншуренс Ко», общество с ограниченной ответственностью «Медиа-Мониторинг», общество с ограниченной ответственностью «АвиаСервисес»                              общество с ограниченной ответственностью «Алев-Транс», общество с ограниченной ответственностью «Старпол Транс». 

Определением  суда от 01.03.2019 на основании ходатайства истца  к участию в деле  в качестве второго ответчика привлечено открытое акционерное страховое общество «Би энд Би иншуренс Ко».  

В ходе производства по делу истец  в порядке,  предусмотренном  статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования.  

В соответствии с уточненным исковым заявлением от 26.02.2019, принятым судом к рассмотрению по существу 01.03.2019, истец просит  взыскать с открытого акционерного страхового общества «Би энд Би иншуренс Ко»  (далее – ответчик-2, ОАСО «Би энд Би иншуренс Ко») ущерб в размере 7 463 229, 44 рубля,  с ООО «АвтоРус»  - в размере 300 евро,  а также расходы по оплате государственной пошлины. 

В обоснование исковых требований истец указал следующее.   

Между ООО «Медиа-Мониторинг» и ООО «АвиаСервисес» заключен договор об оказании услуг от 17.02.2017  № 170217-1, в том числе услуг по организации транспортной экспедиции, перевозке, страхованию, таможенному оформлению и хранению грузов.

Между ООО «АвиаСервисес» и ООО «Алев-Транс» заключен договор на перевозку грузов автомобильным транспортом в международном сообщении и транспортно-экспедиционное обслуживание от  22.02.2017       № 013/17.

Между ООО «Алев-Транс» и ООО «Старпол Транс» заключен договор на экспедиционное обслуживание  от  26.09.2014  № 044/14.

Между ООО «Старпол Транс» и ООО «АвтоРус» заключен договор перевозки грузов автомобильным транспортом в международном сообщении  от 19.10.2017 № SPT-17-19-10.

Поручением  от 23.11.2017 № 17-2 ООО «Медиа-Мониторинг» поручило ООО «АвиаСервисес» перевозку груза (мультиплексоров замещения транспортных потоков); перевозчиком груза являлось ООО «АвтоРус», что подтверждается международной товарно-транспортной накладной, а также иными документами о перевозке.

30 ноября 2017  года  на склад ООО «Медиа-Мониторинг» груз поступил с недостачей в 28 штук PLP реплейееров Enensys T2Edge, о чем составлен соответствующий акт.

Перевозимый груз был застрахован в ООО «Страховое общество «Помощь» по страховому сертификату № 367 от 23.11.2017  к генеральному договору страхования грузов № ДР158047-10-16 от 30.12.2016, заключенному с ООО «АвиаСервисес»;  выгодоприобретатель - ООО «Медиа-Мониторинг».

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.10.2018  по делу                № А40-132756/2018 с ООО «Страховое общество «Помощь» в пользу ООО «Медиа-Мониторинг» взысканы убытки в размере 7 601 514, 36 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере            251 370, 64 рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 62 264 рубля.

ООО «Страховое общество «Помощь» 10.10.2018  выплатило ООО «Медиа-Мониторинг» денежные средства в сумме 6 411 208, 94 рубля, что подтверждается платежными поручениями №№  4942 и 4943.

22 октября 2018 года   ООО «Страховое общество «Помощь», ООО «Медиа-Мониторинг» и ООО «АвиаСервисес» заключили мировое соглашение (соглашение об урегулировании взаимных претензий), согласно которому ООО «Страховое общество «Помощь» доплачивает ООО «Медиа-Мониторинг» 1 503 940, 06 рубля, а ООО «АвиаСервисес» выплачивает ООО «Страховое общество «Помощь» неучтенную судом сумму предусмотренной договором страхования франшизы в размере 138 284, 92 рубля.                                                              

ООО «Страховое общество «Помощь» выплатило 30.10.2018 ООО «Медиа-Мониторинг» денежные средства в сумме 1 503 940, 06 рубля, что подтверждается платежными поручениями №№ 5257 и 5258.

Таким образом, выплаченная ООО «Медиа-Мониторинг»  сумма ущерба составляет 7 463 229, 44 рубля  (7 601 514, 36 - 138 284, 92),   и, следовательно, истец   приобрел  право требования выплаченной суммы в порядке суброгации в соответствии со статьей  965 ГК РФ. 

На основании изложенного 29.10.2018   ООО «Страховое общество «Помощь» направило в адрес ООО «АвтоРус», ООО «Алев-Транс», ООО «Спарпол Транс» претензии с предложением в добровольном порядке возместить ущерб в размере 7 463 229, 44 рубля.

В ответ на указанную претензию 03.12.2018  от ООО «АвтоРус» поступило письмо, в котором сообщалось о том, что  гражданская ответственность ООО «АвтоРус» была застрахована в ОАСО «Би энд Би иншуренс Ко»  по полису ББ № 0327747 от 20.03.2017.

ООО «Страховое общество «Помощь» 06.12.2018  направило в адрес ОАСО «Би энд Би иншуренс Ко» претензию о выплате денежных средств в размере 7 463 229, 44 рубля.      

По результатам рассмотрения претензии письмом от 15.01.2019 № 0033    ОАСО «Би энд Би иншуренс Ко»  сообщило     ООО «Страховое общество «Помощь», что не имеет правовых оснований для рассмотрения претензии до предоставления вступившего в силу решения суда с установлением ответственности ООО «АвтоРус».                              

Вышеизложенные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании ущерба.

ООО «АвтоРус»  представило отзыв на исковое заявление, в котором указало, что предъявленные к нему требования не подлежат удовлетворению, так как ответственность перевозчика застрахована по договору добровольного страхования в ОАСО «Би энд Би иншуренс Ко» и указанная сумма ущерба подлежит взысканию с этого лица.  

ОАСО «Би энд Би иншуренс Ко» представило отзыв на исковое заявление, в котором указало,   что истцом не подтвержден факт перехода права требования по суброгации, а также сам факт наступления страхового случая и размера ущерба. 

Третьи лица отзывы на исковое заявление не представили. 

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской  Федерации все имеющиеся в    материалах дела документы, заслушав доводы представителей участвующих в деле лиц,    суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)  лицо,  право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

Из перечисленных  норм законодательства следует, что  лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер убытков, вину лица в причинении убытков, причинно-следственную связь между действиями указанного лица и понесенными убытками.

Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Согласно части 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

В соответствии с частью 1 статьи 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

Согласно части 2 статьи 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно положениям статьи 387 ГК РФ при суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона. 

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что  по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). 

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.  

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В соответствии с положениями статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

Пунктом 1 статьи 785 ГК РФ предусмотрено, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Статьей 796 ГК РФ предусмотрено, что перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком: в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа; в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости; в случае утраты груза или багажа, сданного к перевозке с объявлением его ценности, - в размере объявленной стоимости груза или багажа.

Пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее – Устав)  предусмотрено, что перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам. 

Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае перевозка груза осуществлялась  перевозчиком ООО «АвтоРус» на основании международной товарно-транспортной накладной CMR                                    № 102-9150/281117/0074611/001. 

Таким образом, в силу статьи 7 Гражданского кодекса Российской Федерации к данным правоотношениям подлежит применению Конвенция о договоре международной дорожной перевозки грузов, заключена в г. Женеве 19.05.1956 (далее – КДПГ). 

Статьей 17 КДПГ  предусмотрено, что перевозчик несет ответственность за полную или частичную потерю груза или за его повреждение, происшедшее в промежуток времени между принятием груза к перевозке и его сдачей, а также за опоздание доставки. 

Перевозчик освобождается от этой ответственности, если потеря груза, его повреждение или опоздание произошли по вине правомочного по договору лица, вследствие приказа последнего, не вызванного какой-либо виной перевозчика, каким-либо дефектом самого груза или обстоятельствами, избегнуть которые перевозчик не мог и последствия которых он не мог предотвратить. 

С учетом пунктов 2 и 5 статьи 18 КДПГ перевозчик освобождается от лежащей на нем ответственности, когда потеря или повреждение груза являются следствием особого риска. 

В тех случаях, когда согласно настоящей статье перевозчик не несет ответственности за некоторые обстоятельства, вызвавшие ущерб, лежащая на нем ответственность ограничивается лишь той мерой, в какой он отвечает согласно настоящей статье за обстоятельства, способствовавшие причинению ущерба. 

Согласно пункту 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции»  (далее – Постановление № 26)  в силу статьи 796 ГК РФ, части 5 статьи 34 и статьи 36 Устава перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли: 1) вследствие обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ); 2) в результате ограничения или запрета движения транспортных средств по автомобильным дорогам, введенных в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, не в период просрочки исполнения перевозчиком своих обязательств; 3) вследствие вины грузоотправителя, в том числе ненадлежащей упаковки груза (статья 404 ГК РФ); 4) вследствие естественной убыли массы груза, не превышающей ее норму. 

Перевозчик обязан возместить реальный ущерб, причиненный случайной утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, в том числе возникших вследствие случайного возгорания транспортного средства, дорожно-транспортного происшествия, противоправных действий третьих лиц, например кражи груза.

Материалами дела, в том числе вступившим в законную силу решением  Арбитражного суда г. Москвы от 11.10.2018  по делу                     № А40-132756/2018, подтверждается, что  факт частичной утраты груза (кража) произошел во время перевозки, до передачи груза грузополучателю; что  событие  является страховым случаем, судом установлены обстоятельства страхового случая и размер ущерба. 

Материалами дела также подтверждается, что  ООО «Страховое общество «Помощь» выплатило  ООО «Медиа-Мониторинг» денежные средства в сумме 7 463 229, 44 рубля.

Таким образом,  истец   приобрел  право требования выплаченной суммы в порядке суброгации в соответствии со статьей  965 ГК РФ. 

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения приведены в статьях 961, 963 и 964 ГК РФ.

В силу статьи 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если докажет, что умысел лица, в пользу которого произведено страхование, был направлен на утрату (гибель), недостачу или повреждение застрахованного имущества и что это лицо желало наступления указанных негативных последствий.  

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (в том числе его халатности, неосмотрительности) страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения, только если это прямо предусмотрено законом (абзац второй пункта 1 статьи 963 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, между  ООО «АвтоРус»  и ОАСО «Би энд Би иншуренс Ко»  заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности перевозчика и экспедитора полис ББ                № 0327747 от 20.03.2017.

ООО «АвтоРус» 30.11.2017 в ОАСО «Би энд Би иншуренс Ко» подано заявление о страховом случае; страхователем представлены документы по страховому случаю. 

Вместе с тем,  ОАСО «Би энд Би иншуренс Ко» не выполнило своих обязанностей по договору добровольного страхования -  решение о страховой выплате не приняло, выплату страхового возмещения не произвело. 

В соответствии с пунктом 2.1 Правил страхования гражданской ответственности перевозчика и экспедитора  (приложение к договору страхования) объектом страхования являются не противоречащие законодательству Республики Беларусь имущественные интересы страхователя: связанные с его ответственностью по обязательствам, возникшим в случае причинения вреда жизни, здоровью, имуществу потерпевших, в связи с экспедированием грузов и/или в связи с использованием страхователем транспортных средств для перевозки грузов, обязанность возместить который предусмотрена национальным законодательством государств, по территории которых осуществляется перевозка. В связи с возникновением расходов, связанных с его ответственностью по обязательствам, возникшим в случае причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших в процессе экспедирования грузов и/или в связи с использованием страхователем экспортных средств для перевозки грузов.

Согласно пункту 2.2 Правил  для международных перевозок, осуществляемых в соответствии с Конвенцией «О  договоре международной дорожной перевозки грузов» (КДПГ 195бг) с вменениями и дополнениями к ней (далее - КДПГ), страховым случаем является факт наступления ответственности страхователя в период срока действия договора страхования:

2.2.1.  за полную или частичную физическую утрату груза или его повреждение при перевозке, осуществляемой в соответствии с КДПГ;

2.2.2.   за финансовые убытки в связи с просрочкой в доставке груза, уплатой провозных платежей и понесением прочих расходов, связанных с перевозкой груза, принятого к перевозке в соответствии с КДПГ;

2.2.3.  за нанесение в процессе перевозки вреда жизни (здоровью), имуществу третьих лиц или загрязнение окружающей среды перевозимым грузом; 

2.2.4.  за финансовые убытки, связанные с уплатой таможенных сборов и пошлин (п.4 ст. 23 КДПГ). По данному пункту страхованием не покрывается ответственность, связанная с выполнением операций, подпадающих под действие Таможенной Конвенции о международной перевозке грузов с применением книжки МДП 1975г.

Доказательств того, что страховой случай наступил вследствие умысла ООО «АвтоРус», в материалы дела не представлено.

Таким образом,  оснований для освобождения ОАСО «Би энд Би иншуренс Ко»  от выплаты страхового возмещения не имеется. 

Ответчиком-2  размер ущерба не оспорен, контррасчет не представлен. 

Учитывая вышеизложенное, ущерб подлежит взысканию в полном объеме с ОАСО «Би энд Би иншуренс Ко».   

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По результатам рассмотрения настоящего дела   с ответчика-2 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 60 316, 00 рубля. 

Руководствуясь статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований, предъявленных к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоРус»    (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>),  отказать. 

Взыскать с открытого акционерного страхового общества «Би энд Би иншуренс Ко»   (УНП 101063229) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь»    (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) ущерб в сумме 7 463 229, 44 рубля, а также в возмещение судебных расходов 60 316, 00 рубля.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья             В. В. Яковенкова