ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-10435/2017

г. Челябинск

21 сентября 2017 года

Дело № А47-2427/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2017 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Богдановской Г.Н., Соколовой И.Ю., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.07.2017 по делу № А47-2427/2017 (судья Пархома С.Т.).

В судебном заседании принял участие представитель истца: общества с ограниченной ответственностью «Первая межевая компания» - ФИО3 (решение единственного учредителя ООО «Первая межевая компания» от 06.10.2014 № 1/1).

 

   Общество с ограниченной ответственностью «Первая межевая компания» (далее – ООО «ПМК», истец) обратилось в арбитражный суд с иском  к индивидуальному предпринимателю  ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель, ответчик) о взыскании  1 727 132 руб. 79 коп., в том числе  1 500 000 руб. - основного долга, 227 132 руб. 79 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.07.2015 по 27.03.2017 (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), л.д. 84).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 11.07.2017 (резолютивная часть от 04.07.2017) исковые требования удовлетворены (л.д. 86-89).

С вынесенным судебным актом не согласился ответчик (далее также – апеллянт, податель жалобы), обратился с апелляционной жалобой, в тексте которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы ее податель указывает на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания. Апеллянт поясняет, что не имела возможности приехать в г. Оренбург, поскольку проходила курс лечения, а у представителя предпринимателя не имеется доступа к сейфу, где находятся документы, подтверждающие необоснованность требований истца.

Также ответчик поясняет, что при подписании акта выполненных работ возможности проверить выполнение части работ ввиду наличия снежного покрова на земельных участках на дату подписания акта – 21.01.2013 не имелось. После установления факта неполного выполнения работ, а именно: отсутствия закрепленных точек межевания на местности, в адрес истца была направлена соответствующая претензия и между сторонами достигнуто устное соглашение о выполнении оставшейся части работ на основании п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Кроме того, предприниматель полагает, что, учитывая содержание п. 5 акта (заказчик обязуется перечислить денежную сумму в размере 1 500 000 руб. в течение 10 календарных дней с момента перехода права на любые из десяти, образованных в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 56:44:0102001:42 на иное лицо или лица, отличных от собственника земельного участка с кадастровым номером 56:44:0102001:42, в срок, не превышающий 10 календарных дней, на расчетный счет исполнителя), срок исковой давности по требованию истца истек 26.08.2016. 

Одновременно с апелляционной жалобой, ее подателем представлены следующие документы в копиях: претензия от 26.07.2013, извещение о продаже от 26.07.2013, опись вложений в заказное письмо от 26.07.2013, консультация врача невролога от 13.06.2017, справка от 14.07.2017.

В соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку суд апелляционной инстанции на основании ст. 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Поскольку уважительности причин, исключивших предоставление претензии от 26.07.2013, извещения о продаже от 26.07.2013, описи вложений в заказное письмо от 26.07.2013, справки от 14.07.2017 в суд первой инстанции, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения ходатайства о приобщении дополнительных доказательств не имеется.

В связи с наличием в материалах дела справки - консультации врача невролога от 13.06.2017 необходимость в повторном приобщении данного документа к материалам дела отсутствует.

До начала судебного заседания истцом представлены отзывы на апелляционную жалобу, в котором сторона просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика не явились. 

С учетом мнения представителя истца и в соответствии со ст. 123, 156  АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.11.2011 между ФИО2 (заказчик) и ООО «ПМЖ (подрядчик) заключен договор подряда № 1 на выполнение кадастровых работ, согласно которому  заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по подготовке межевого плана для раздела земельного участка с кадастровым номером 56:44:0102001:42 с целью  постановки на государственный кадастровый учет образованных в результате раздела земельных участков в соответствии с представленными заказчиком материалами (л.д. 7-8).

Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ  составляет 1 500 000 руб. Стоимость работ является конечной, т.е. указана с учетом всех налогов и сборов.

Договором  предусматривается 100% оплата выполняемой работы только после  постановки на государственный кадастровый учет образуемых  в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 56:44:0102001:42 земельных участков. Оплата производится после подписания  акта приема-сдачи выполненных работ сторонами, а также разрешения заказчиком юридической судьбы (продажи) 10 земельных участков образованных в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 56:44:0102001:42 (п. 3.3 договора).

В соответствии с п. 5.1 договора подрядчик передает результат выполненной работы путем подписания двухстороннего акта приемки-сдачи выполненных работ, передает заказчику второй экземпляр межевого плана, необходимого для раздела земельного участка с кадастровым номером 56:44:0102001:42.

Согласно п. 5.2 договора заказчик принимает результат выполненной работы путем подписания двухстороннего акта приемки-сдачи работы и принимает экземпляр межевого плана, необходимого для раздела земельного участка с кадастровым номером 56:44:0102001:42.

В силу пункта 6.1 договора за невыполнение или ненадлежащее выполнение условий договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Во исполнение договора подрядчиком обязательства исполнены в полном объеме согласно техническому заданию от 01.11.2011 (л.д. 9), в подтверждение чего представлены акт  сдачи-приемки результатов выполненных работ № 1 от 21.01.2013  на сумму 1 500 000 руб., подписанный заказчиком без замечаний и возражений (л.д. 11).

Согласно п. 5 акта, заказчик обязуется перечислить денежную сумму в размере 1 500 000 руб. 00 коп. в течение 10 календарных дней с момента перехода права на любые из десяти, образованных в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 56:44:0102001:42 на иное лицо или лица, отличных от собственника земельного участка с кадастровым номером  56:44:0102001:42, в срок, не превышающий 10 календарных дней на расчетный счет исполнителя.

Также из акта следует, что в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 56:44:0102001:42 истцом ответчику передано 893 кадастровых паспорта на образованные земельные участки.

Выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 23.10.2016 (л.д.12-21) подтверждается переход права собственности на 10 земельных участков (с 14.07.2015), образованных из состава земельного участка с кадастровым номером  56:44:0102001:42.

Из кадастровых выписок  на земельные участки усматривается, что данные земельные участки образованы из состава земельного участка с кадастровым номером 56:44:0102001:42 (л.д. 22).

В связи с отсутствием оплаты выполненных работ истец обратился к ответчику с претензией (л.д. 40), в которой просил произвести расчеты. Претензия оставлена ответчиком без внимания.

Полагая, что у предпринимателя имеется обязанность по оплате выполненных работ, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности факта выполнения работ истцом и принятия их ответчиком. Поскольку оплата работ в установленный сторонами срок произведена не была, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами суд признал обоснованным.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании ст. 71 АПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В доказательство выполнения работ истцом представлен акт о приемке выполненных работ №1 от 21.01.2013 с указанием их стоимости, согласно которому работы приняты ответчиком без замечаний (л.д. 11).

Также выполнение работ подтверждено выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 23.10.2016 (л.д. 12-21) и кадастровыми выписками на земельные участки (л.д. 22-28).

Оценив представленные истцом доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о выполнении истцом работ по зданию ответчика и возникновении на стороне последнего обязанности по оплате стоимости выполненных работ.

Доказательств ненадлежащего выполнения работ либо выполнения их в меньшем объеме ответчиком в нарушение ст. 65 АПК не представлено.

Ссылки ответчика на отсутствие закрепленных точек межевания на местности, судебной коллегией не принимаются, поскольку такие обстоятельства документально не подтверждены. Наличие устных договоренностей между сторонами о закреплении на местности характерных поворотных точек границ истцом отрицается, и ответчиком, в нарушение ст. 65 АПК РФ, также  не доказано.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доказательств оплаты задолженности в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено. Обстоятельства, на которые ссылается истец, ответчиком не опровергнуты. 

Принимая во внимание положения ст. 9 АПК РФ, которой установлено осуществление судопроизводства в арбитражном суде на основе состязательности, заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою позицию в споре путем представления доказательств, состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие, по общему правилу, с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств, учитывая обстоятельства дела. Гарантируя каждому лицу, участвующему в деле, право представлять арбитражному суду доказательства ч. 2 ст. 9 АПК РФ одновременно возлагает на названных лиц риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, задолженность в размере 1 500 000 руб. правомерно взыскана в пользу истца с ответчика.

Кроме того, в связи с просрочкой исполнения обязательства, истцом начислены на сумму задолженности проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 227 132 руб. 79 коп. (л.д. 77).

В силу пункта 6.1 договора за невыполнение или ненадлежащее выполнение условий договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Факт отсутствия оплаты, в установленный в договоре и акте сдачи-приемки срок, документально подтвержден.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Представленный истцом расчет процентов по результатам судом первой инстанции проверен, признан верным. Контррасчет ответчиком в материалы дела не представлен, в связи с чем, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в соответствующей части у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца правомерно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 227 132 руб. 79 коп.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что суд первой инстанции допустил нарушение норм процессуального права, отказав в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания (ст. 158 АПК РФ), для представления дополнительных доказательств, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 1 и 3 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, должны раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Поскольку ООО «ПМЖ»  обратилось с настоящим иском в суд первой инстанции 14.03.2017, следовательно, на момент вынесения судом первой инстанции резолютивной части решения (04.07.2017) ответчику было обеспечено право на предоставление всех необходимых доказательств (ст. 9, 65 АПК РФ).

Учитывая значительный срок рассмотрения настоящего дела, отложение судебного заседания по ходатайству ответчика определением от 13.06.2017, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что поведение ответчика в части неоднократного заявления ходатайств об отложении судебного заседания (л.д. 55, 72, 80) нельзя признать добросовестным.

Предположения ответчика об истечении срока исковой давности по требованию истца не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание в силу следующего.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основании п. 2 ст. 199 указанного Кодекса исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.1995 № 2/1 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела.

Между тем, при рассмотрении спора по существу в арбитражном суде первой инстанции о пропуске срока исковой давности ответчик не заявлял.

При этом в материалах дела имеются доказательства надлежащего уведомления ответчика о судебном разбирательстве.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

ИП ФИО2, как лицо, имеющее статус инвалида, в силу пункта 2 (подпункт 2) статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе. 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.07.2017 по делу № А47-2427/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                            М.И. Карпачева

 

Судьи:                                                                                    Г.Н. Богдановская 

 

                                                                                                И.Ю. Соколова