СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-17653/2018-ГК

г. Пермь

31 января 2019 года

Дело № А50-16952/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Кощеевой М.Н., Сусловой О.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Балтаевой Р.Н.,

в отсутствие представителей сторон,  

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО "ТЕПЛО-М",

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 11 октября 2018 года

по делу № А50-16952/2018, принятое судьей Лядовой Г.В.,

по иску ООО "Аварийно-спасательный отряд "СОЮЗСПАС" (ОГРН 1115904004215, ИНН 5904245677)

к ООО "ТЕПЛО-М" (ОГРН 1025901366545, ИНН 5906042295)

о взыскании задолженности, неустойки по договору возмездного оказания услуг,

установил:

ООО "Аварийно-спасательный отряд "СОЮЗСПАС" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "ТЕПЛО-М" (далее – ответчик) о взыскании 380 000 руб. 00 коп. основного долга по договору № 11-08/2015 от 11.08.2015, 31 331 руб. 00 коп. неустойки.

Решением суда от 11.10.2018 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 380 000 руб. 00 коп. основного долга, 9 766 руб. 00 коп. неустойки за период с 21.10.2015 по 18.08.2016; а также расходы по уплате государственной пошлины 10 638 руб. 40 коп. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. Ссылаясь на отсутствие подписанных со стороны истца и ответчика актов выполненных работ, заявитель полагает, что судом необоснованно установлен факт оказания услуг.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном     ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) 11.08.2015 заключен договор № 11-08/2015 на обслуживание опасных производственных объектов организации, согласно условиям которого (п. 1.1) заказчик поручает и обязуется оплачивать, а исполнитель обязуется за плату поддерживать в постоянной готовности силы и специальные технические средства к реагированию на чрезвычайные ситуации (ЧС), вызванные разливами нефти (нефтепродуктами), химическими и другими экологически опасными веществами, проведение газоспасательных и поисково- спасательных работ на опасных производственных объектах заказчика, осуществлять своевременное реагирование на ЧС, локализацию ЧС и ликвидацию ее последствий, включая проведение ежегодного учебно-тренировочного мероприятия.

Стоимость услуг по поддержанию в постоянной готовности сил и специальных технических средства к реагированию на ЧС, по осуществлению своевременного реагирования на ЧС и локализацию ЧС, и ликвидацию ее последствий, указываются в приложении № 2 к настоящему договору. Технические, эксплуатационные и иные характеристики объектов, указываются в приложении № 1 (п. 1.2 договора).

Согласно п. 9.1 договора срок действия договора устанавливается с 01.09.2015 по 31.12.2015, а в части взаимных расчетов – до полного их завершения.

Приложением № 2 к договору стороны согласовали ежемесячную стоимость услуг по поддержанию в постоянной готовности сил и специальных технических средства к реагированию на ЧС, по осуществлению своевременного реагирования на ЧС и локализации ЧС, и ликвидации ее последствий в размере 95 000 руб. 00 коп., в том числе НДС 18%.

В соответствии с п. 4.1.2 договора оплата услуг по настоящему договору осуществляется заказчиком ежемесячно до 20 числа следующего за месяцем, в котором данные услуги оказывались.

За нарушение заказчиком сроков оплаты выполненных работ и оказанных услуг, установленных настоящим договором, заказчик несет ответственность в виде пени в размере 0,01% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 20% от суммы, подлежащей оплате.

Как указал истец, у ответчика образовалась задолженность по оплате оказанных ему услуг по договору № 11-08/2015 от 11.08.2015 за период с 01.09.2015 по 31.12.2015 в размере 380 000 руб. 00 коп. (расчет – л.д. 12).

В связи с неоплатой оказанных услуг истцом также начислена неустойка за период с 21.10.2015 по 18.08.2016 в размере 31 331 руб. 00 коп. 

Досудебной претензией от 12.04.2016 № 82/04 истец просил ответчика погасить образовавшуюся по договору № 11-08/2015 от 11.08.2015 задолженность.

Оставление ответчиком требований претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, арбитражный суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходил из доказанности факта оказания услуг на спорную сумму, наличия задолженности по их оплате в заявленном размере. Скорректировав расчет неустойки (в части количества дней просрочки за заявленный истцом период), суд удовлетворил данное требование частично в размере 9 766 руб. 00 коп.

Выводы суда первой инстанции в части взыскания неустойки сторонами не обжалуются, в связи с чем апелляционный суд считает возможным пересмотреть принятое решение в пределах доводов апелляционной жалобы                (п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу указанных правовых норм исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности.

Как следует из условий спорной сделки, ответчик, выступающий в роли заказчика, принял на себя обязательство по надлежащей оплате оказанных ему истцом услуг в порядке, предусмотренном п. 4.1.2 договора.

Договор № 11-08/2015 от 11.08.2015 с приложениями подписан сторонами сделки и скреплен печатями организаций. О фальсификации указанных документов в порядке ст. 161 АПК РФ ответчиком не заявлено, доказательств расторжения (отказа) от спорного договора не представлено (ст. 9 АПК РФ).

В разделе 3 договора сторонами согласован порядок сдачи-приемки оказанных услуг и выполненных работ.

Согласно абз. 2 п. 3.1 договора в случае нарушения заказчиком сроков принятия выполненных работ, выполненные исполнителем работы (оказанные услуги) считаются принятыми заказчиком по истечении 10 календарных дней с момента направления исполнителем в адрес заказчика подписанного в одностороннем порядке акта-приемки выполненных работ (оказанных услуг).

Из обстоятельств спора следует, что акты выполненных работ за спорный период, счета-фактуры повторно направлены истцом в адрес ответчика с досудебной претензией № 82/04 от 12.04.2016. Указанное почтовое отправление получено ответчиком 14.04.2016 (л.д. 18-20).

Материалы дела не содержат письменных мотивированных возражений по актам приемки оказанных услуг, соответственно, согласно абз. 2 п. 3.1 договора услуги считаются принятыми заказчиком и подлежат оплате (ст. ст. 779, 781 ГК РФ).

Довод заявителя жалобы о недоказанности оказания спорных услуг отклоняется апелляционной инстанцией как несостоятельный, противоречащий установленным выше обстоятельствам и согласованным сторонами условиям договора № 11-08/2015 от 11.08.2015.  

Кроме того, судом апелляционной инстанции принимается во внимание представленное в материалы дела письмо ООО "ТЕПЛО-М" от 30.08.2016 исх. № 454-501 о заключении договора на обслуживание опасных производственных объектов, адресованное истцу (л.д. 62), согласно которому ответчик предлагает рассмотреть вопрос снижения стоимости договора, учитывая, что поддержание сил и средств в постоянной готовности производится обществом "Аварийно-спасательный отряд "СОЮЗСПАС" не только для обслуживания объектов ООО "ТЕПЛО-М", но и ряда других организаций, что, по мнению суда, также косвенно подтверждает факт оказания истцом спорных услуг.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании 380 000 руб. 00 коп. долга, 9 766 руб. 00 коп. неустойки (с учетом перерасчета) удовлетворены судом законно и обоснованно.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательной базе, позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Пермского края от 11 октября 2018 года по делу № А50-16952/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий                                                 И.О. Муталлиева

Судьи                                                                              М.Н. Кощеева  

                                                                                      О.В. Суслова