АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3325/17 

Екатеринбург

19 июня 2017 г.

Дело № А07-23293/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2017 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Полуяктова А. С.,

судей Семеновой З. Г., Краснобаевой И. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Васильева Михаила  Ивановича (далее – предприниматель Васильев М.И., истец) на решение  Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.01.2017 по делу № А07-23293/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие представитель  предпринимателя Васильева М.И. - Ганабина Л.В. (доверенность от 21.03.2017 № 2-1241).

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от Администрации городского округа город Салават Республики Башкортостан (далее - Администрация, ответчик)  в Арбитражный суд Уральского округа поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в соответствии с ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Одновременно с кассационной жалобой заявителем представлены дополнительные документы: копия договора купли-продажи земельного участка от 21.02.2017 № 6/17 в 1 экз.; выписка из ЕГРН о праве собственности предпринимателя Васильева М.И. на земельный участок.       

Указанные документы не могут быть приобщены к делу, поскольку в силу ч. 1 ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сбор и оценка дополнительных доказательств не входят в компетенцию суда кассационной инстанции, который проверяет законность принятых судебных актов на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций. Возможность переоценки выводов судов, с учетом представленных в суд кассационной инстанции дополнительных документов, арбитражное процессуальное законодательство не предусматривает.

Учитывая вышеизложенное, суд кассационной инстанции в судебном заседании, состоявшемся 14.06.2017, возвратил указанные документы представителю предпринимателя Васильева М.И. - Ганабиной Л.В.

Предприниматель Васильев М.И. обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Администрации, в котором потребовал признать за ним право собственности на самовольную постройку помещение – «Магазин по реализации молочной продукции», полученного в результате реконструкции здания, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, город Салават, улица Калинина, дом 23А, общей площадью 945,4 кв. м (по подвальному этажу литера А = 459,7 кв. м, по мансардному этажу литера А = 474,7 кв. м, литера А1 = 11,0 кв. м).

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по городу Салават (далее - Комитет, третье лицо).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцом заявлено  ходатайство об уточнении иска, согласно которому истец просит признать право собственности на самовольную постройку, в результате произведенной реконструкции здания по адресу: Республика Башкортостан, город Салават, улица Калинина, дом 23А, общей площадью 1889,1 кв. м (по подвальному этажу литера А = 459,7 кв. м, по 1 этажу литера А = 467,1 кв. м, по 2 этажу литера Ф = 476,6 кв. м, по мансардному этажу литера Ф = 474,7 кв. м, литера А1 = 11,0 кв. м). Уточнение исковых требований принято судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда  от 23.01.2017 (судья Файрузова Р.М.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2017 (судьи Ермолаева Л.П., Соколова И.Ю., Богдановская Г.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Васильев М.И. просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неприменение судом норм, подлежащих применению, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Истец  указывает на то, что им были приняты меры по получению акта ввода объекта в эксплуатацию, путем обращения с заявлением в Администрацию, однако данное обстоятельство судами не было принято во внимание. Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что вывод судов о несоблюдении истцом порядка получения разрешительных документов, не соответствует действительности. Податель жалобы считает, что изменение объекта капитального строительства не затронуло конструктивные и другие характеристики надежности здания и не превысило параметры разрешенного строительства, следовательно, в силу п. 4 ч.17 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на реконструкцию и проведение государственных экспертиз не требовалось.

Предприниматель Васильев М.И. ссылается на то, что реконструкция здания выполнена с соблюдением противопожарных, строительно-технических, санитарно-эпидемиологических норм и требований, реконструкция чердачного и подвального помещения произведена путем проведения косметического ремонта. Заявитель ссылается на заключение муниципального унитарного предприятия  «Архитектурно-планировочное бюро», из которого  следует, что размещение здания - объекта капитального строительства не противоречит градостроительным нормам. Таким образом, в материалы дела представлены все документы, необходимые для признания вещного права в порядке, предусмотренном статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу Администрация просит обжалуемое решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя – без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что Комитет 04.12.2012 передал предпринимателю Васильеву М.И. в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 02:59:070305:1089, площадью 1011 кв. м, находящийся по адресу: Республика Башкортостан г. Салават, в районе жилого дома № 23 по ул. Калинина для использования в целях размещения магазина по реализации молочной продукции, что подтверждается договором аренды земельного участка № 125-12-57зем.

Согласно п. 2.1 договора срок действия договора аренды установлен с 05.09.2012 по 04.09.2015. 

В 6.6 договора сторонами предусмотрено, что в случае продолжения пользования арендатором земельным участком после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

После истечения срока действия договора аренды от 04.12.2012 возражений со стороны арендодателя не поступило, в силу чего действие договора возобновилось на тех же условиях на неопределенный срок.

В 2015 году истец за счет своих средств возвел на данном земельном участке здание общей площадью 903,5 кв. м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 01.04.2015. Строительство объекта произведено с соблюдением установленных законом требований: получены разрешение на строительство от 24.09.2013 № RU 0330500-77 и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 30.03.2015 № RU-03305000-9.

В 2016 году истец осуществил реконструкцию здания, путем переоборудования подвального этажа, устройства мансардного этажа и возведения тамбура, в результате чего произошло увеличение площади здания на 945,4 кв. м. Общая площадь здания после реконструкции составляет 1889,1 кв. м, что подтверждается техническим паспортом, составленным филиалом Федерального государственного унитарного предприятия Ростехинвентаризация-Федеральное Бюро технической инвентаризации по Республике Башкортостан.

Предприниматель Васильев М.И. 06.09.2016 обратился в Администрацию с заявлением о вводе в эксплуатацию реконструированного объекта недвижимости.

Письмом от 13.09.2016 № 2932-з/03 Администрация в выдаче разрешения на ввод объекта недвижимости отказала со ссылкой на отсутствие необходимых документов, указанных в п. 3 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ, в том числе в связи с неполучением разрешения на реконструкцию указанного объекта.

Предприниматель Васильев М.И., полагая, что имеются предусмотренные законом основания для признания права собственности на реконструированный объект в порядке, предусмотренном ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды обоснованно исходили из нижеследующего.

С учетом положений ст. 218 - 219 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 39.6 - 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, необходимыми условиями возникновения права собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество являются следующие обстоятельства: предоставление земельного участка для строительства соответствующего объекта; получение разрешения на строительство; соблюдение при возведении (реконструкции) объекта градостроительных, строительных, санитарных, природоохранных и других норм, установленных законодательством Российской Федерации; государственная регистрация права на созданный объект недвижимого имущества.

При рассмотрении настоящего дела, судами установлено то, что          предприниматель  Васильев М.И. произвел в отношении принадлежащего ему здания комплекс работ, повлекших увеличение этажности, увеличение габаритов и площади объекта.

В силу п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под реконструкцией понимается изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей (далее - этажность), площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

Из положений ст. 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», ст. 62 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 07.05.1998 № 73-ФЗ, ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 № 190-ФЗ следует, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается уполномоченным органом власти; к такому заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные документы.

Согласно ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства.

В соответствии с п. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в случаях осуществления реконструкции, затрагивающей конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности объектов, предусмотрено получение разрешения на строительство.

При исследовании обстоятельств настоящего спора, судами установлено, что при реконструкции здания, по адресу: Республика Башкортостан, город Салават, улица Калинина, дом 23А, «Магазин по реализации молочной продукции» истцу требовалось получение разрешения на строительство, однако такое разрешение предприниматель Васильев М.И. не получал.

В соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Для признания постройки самовольной необходимо наличие следующих условий: отсутствие отвода земельного участка под строительство либо создание объекта без получения необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Наличие хотя бы одного из предусмотренных ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств влечет за собой признание возведенного объекта самовольной постройкой.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что объект недвижимости был реконструирован на земельном участке, переданном в аренду истцу, но без получения разрешения на строительство, суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали указанный объект самовольной постройкой.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возведение самовольной постройки является правонарушением, которое может состоять в нарушении как норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, так и градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Невозможность приобретения права собственности на самовольную постройку лицом, ее осуществившим, представляет собой одно из последствий совершения противоправного деяния. Данный правовой подход соответствует правовым позициям, изложенным в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 № 595-О-П, от 16.02.2012 № 255-О-О, от 29.05.2012 № 900-О, от 24.09.2012 № 1586-О.

Кроме того, судами первой и апелляционной инстанций отмечено, что правовым последствием осуществления самовольной постройки должен быть ее снос. Вместе с тем при признании права собственности на самовольную постройку, фактически легализуются нарушения, совершенные самовольным застройщиком. В связи с чем, в целях установления баланса частного и публичного интереса, а также с учетом конкретных фактических обстоятельства дела, признание права собственности на самовольную постройку может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд с таким иском, по независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь возведенный объект в порядке, установленном нормативными актами, регулирующими отношения по градостроительной деятельности и по использованию земель. 

Из положений п. 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 ГК РФ» следует, что право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения. 

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию (п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Верховного Суда российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

С учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 11066/09, удовлетворение искового заявления о признании права собственности на самовольную постройку в ситуации, когда застройщик не предпринимал мер к получению разрешения на реконструкцию, как до начала ее проведения, так и во время проведения работ, не соответствует положениям статьи 222 Гражданского кодекса и статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что истец самовольно, в нарушение императивных требований закона осуществил реконструкцию нежилого здания «Магазин по реализации молочной продукции», при этом с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию указанного здания предприниматель Васильев М.И. в уполномоченный орган местного самоуправления до начала проведения работ по реконструкции не обращался, учитывая также, что надлежащие доказательства, свидетельствующие о совершении застройщиком действий, необходимых для получения разрешения на строительство (реконструкцию), до начала либо во время осуществления строительно-монтажных работ, наличие не зависящих от застройщика препятствий в получении разрешения на строительство (реконструкцию), в материалах дела отсутствуют (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания права собственности на самовольную постройку.

При таких обстоятельствах, учитывая, что требование истца направлено на легализацию нового объекта недвижимого имущества в обход установленных федеральным законом требований, что не соответствует целям и задачам арбитражного судопроизводства, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали предпринимателю Васильеву М.И. в удовлетворении заявленных исковых требований.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что неизменность конструктивных элементов в реконструированном здании освобождает застройщика от получения разрешения на реконструкцию и проведение государственных экспертиз, рассмотрен и обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции, как основанный на неверном толковании норм материального права, в том числе п. 4 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Довод предпринимателя Васильева М.И. о том, что он обращался за актом ввода объекта в эксплуатацию, однако ему было отказано, несостоятелен, с учетом отсутствия доказательств, свидетельствующих о не соответствии принятого решения органа местного самоуправления требованиям законодательства и нарушении прав заявителя (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные доводы заявителя кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, с учетом установленных судами обстоятельств, кроме того, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и по существу сводятся к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основании выводов, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат отклонению, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Обстоятельства дела исследованы судами полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.01.2017 по делу № А07-23293/2016 и постановление Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 23.03.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Васильева Михаила  Ивановича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий						А.С. Полуяктов 

Судьи						З.Г. Семенова 

                                       						И.А. Краснобаева