Арбитражный суд Мурманской области

улица Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038 

http://www.murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А42-5356/2021

город Мурманск

23 августа 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 августа 2021 года. 

Решение в полном объеме изготовлено 23 августа 2021 года.    

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Кушниренко В.Н., при ведении протокола судебного заседания до перерыва - секретарем судебного заседания ФИО1, после перерыва – помощником судьи Проничевой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада», юридический адрес: пл.Конституции, д. 3, лит. А, пом. 16Н, 

<

...> (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), адрес филиала: ул. Кирова, д. 2, п.г.т.Мурмаши, Мурманская область, 184355 

к акционерному обществу «Мурманская областная электросетевая компания», юридический адрес: ул. Шмидта, д. 16, 

<

...>; почтовый адрес: ул.Коминтерна, д. 5, 

<

...> (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 156 716 844 руб. 80 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца – ФИО2, доверенность № 106-21 от 11.01.2021,  

ответчика – ФИО3, доверенность от 02.12.2019 № 100/2019 (участвовала посредством онлайн-заседания), 

установил:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» в лице Мурманского филиала (далее – истец, ПАО «МРСК Северо-Запада») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества «Мурманская областная электросетевая компания» (далее – ответчик, АО «МОЭСК») задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.05.2014 № 2/П за март 2021 года в размере 57 946 375 руб. 81 коп., пени за период с 21.04.2021 по 26.05.2021 в размере 791 190 руб. 90 коп., всего 58 737 566 руб. 71 коп., а также пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки,  начиная с 27.05.2021 по день фактической оплаты.

В обоснование иска ПАО «МРСК Северо-Запада» указало на нарушение ответчиком обязательств по договору в части своевременной оплаты оказанных услуг.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования. Согласно уточнениям, поступившим в суд 03.08.2021, просил взыскать с ответчика основной долг за период с марта по май 2021 года в размере 151 499 634 руб. 33 коп., пени за период с 21.04.2021 по 26.07.2021 в размере 5 217 210 руб. 47 коп., всего 156 716 844 руб. 80 коп., а также пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки,  начиная с 27.07.2021 по день фактической оплаты. 

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения исковых требований приняты судом.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором сослался на несоразмерность начисленной неустойки по отношению к возможным убыткам истца, просил уменьшить сумму пеней, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Кроме того, указал, что введение мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции повлекло за собой снижение объема услуг по передаче электрической энергии и, соответственно, снижение прибыли общества.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивал по доводам, изложенным в иске (с учетом уточнений).

Представитель ответчика с исковыми требованиями в части взыскания пени не согласилась. Поддержала позицию, изложенную в отзыве на исковое заявление.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 12.08.2021 объявлялся перерыв до 17.08.2021.

Как следует из материалов дела, 01.05.2014 между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 2/П (далее – Договор), согласно которому Исполнитель обязуется предоставлять Заказчику услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании объектов электросетевого хозяйства по точкам поставки, указанным в Приложении № 1 к Договору, а Заказчик обязуется оплачивать эти услуги в порядке и сроки, установленные Договором (пункт 2.1 Договора). 

Согласно пункту 4.1 Договора расчетным периодом для оплаты услуг по передаче электрической энергии по Договору является один календарный месяц. 

В соответствии с пунктом 4.2 Договора расчеты за оказываемые Исполнителем Заказчику услуги по передаче электрической энергии осуществляются по индивидуальному тарифу, установленному для сторон настоящего Договора решением Управления по тарифному регулированию Мурманской области.

Согласно пункту 4.12 Договора (в редакции дополнительного соглашения от 01.03.2017 № 18) Заказчик обязался оплачивать услуги по передаче электрической энергии в следующем порядке: 50% стоимости услуг, указанной в счете, вносится на условиях предоплаты не позднее последнего числа месяца, за который осуществляется оплата; окончательный расчет за фактически оказанные в расчетном периоде услуги производится до 20 числа месяца, следующего за расчетным, на основании акта об оказании услуг по передаче электрической энергии и счета-фактуры.

Пунктом 5.1 Договора предусмотрено, что стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий настоящего Договора.

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами, распространяет свое действие на правоотношения сторон с 01.08.2014 и действует до 31.12.2014 года с возможностью пролонгации (пункты 7.1, 7.3 Договора). 

Оказав в период с марта по май 2021 года предусмотренные договором услуги, истец выставил к оплате счета-фактуры и направил акты выполненных работ, которые были подписаны сторонами договора без замечаний.

Счета ответчиком не оплачены, в результате чего образовалась задолженность в размере 151 499 634 руб. 33 коп.

Направленные в адрес ответчика претензии от 21.04.2021 № МР2/4/07/3138, от 21.05.2021 № МР2/4/07/3941 и от 22.06.2021 № МР2/4/07/4946 с требованием погасить задолженность, остались без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В связи с несвоевременной оплатой оказанных услуг, истцом в соответствии с пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ) начислены и предъявлены ко взысканию пени за общий период с 21.04.2021 по 26.07.2021 в размере 5 217 210 руб. 47 коп.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.        

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.  

Согласно статье 544 ГК РФ порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики установлены Законом № 35-ФЗ, из статьи 3, пунктов 2 и 3 статьи 26 которого следует, что услуги по передаче электроэнергии - это комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с требованиями технических регламентов. Оказание услуг по передаче электроэнергии осуществляется в отношении точек поставки на розничном рынке на основании публичного договора возмездного оказания услуг, заключаемого потребителями самостоятельно или в их интересах обслуживающими их гарантирующими поставщиками (энергосбытовыми организациями). Порядок исполнения такого договора устанавливается в Правилах недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861). 

На основании статей 779, 781 ГК РФ, подпункта «б» пункта 14 Правил № 861 при исполнении договора передачи электрической энергии потребитель услуг обязан оплачивать услуги передачи электрической энергии в размере и сроки, установленные договором.

Факт потребления ответчиком электрической энергии, поставленной в соответствии с выставленными истцом счетами-фактурами за март - май 2021 года подтверждается материалами дела, установлен судом, ответчиком не оспаривается.   

Поскольку ответчик доказательств оплаты оказанных истцом услуг не представил, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании с ответчика задолженности в размере 151 499 634 руб. 33 коп. является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

В соответствии с абзацем 5 пункта 2 статьи 26 Закона № 35-ФЗ потребители услуг по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты. 

В силу статьи 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом. 

В пункте 71 Постановления № 7 указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании. 

Согласно пункту 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

Указание АО «МОЭСК» на отсутствие в материалах дела доказательств наличия у истца убытков или иных негативных последствий в связи с допущенной ответчиком просрочкой, вступает в противоречие с положениями статей 330 и 333 ГК РФ, а также пункта 73 Постановления № 7, в соответствии с которыми бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, а не на истца. 

В силу приведенных разъяснений определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу. 

Приняв во внимание отсутствие в материалах дела доказательств явной несоразмерности размера взыскиваемой неустойки и необоснованности выгоды кредитора, суд считает, что установленный абзацем 5 пункта 2 статьи 26 Закона № 35-ФЗ размер неустойки (одна стотридцатая ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки) не является чрезмерным и соответствует обычаям делового оборота, а также не усматривает правовых оснований для уменьшения размера заявленных ко взысканию пеней в порядке статьи 333 ГК РФ. 

Указывая на то, что подлежащая взысканию неустойка подлежит уменьшению исходя из однократной учетной ставки Банка России, ответчик не учитывает, что в соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 81) и пунктом 75 Постановления № 7 общим ориентиром для определения минимально возможного размера неустойки после уменьшения является двукратная учетная ставка Банка России, а также средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. 

Одновременно с этим в пункте 2 Постановления № 81 и в пункте 75 Постановления № 7 указано, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами; поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). 

Снижение размера неустойки ниже размера, установленного законом, привело бы к безвозмездному кредитованию истцом ответчика, что недопустимо. 

Проводимое ответчиком сопоставление размера основной задолженности и величины необходимой валовой выручки не может быть признано корректным, поскольку для применения статьи 333 ГК РФ необходимо сопоставлять сумму подлежащей взысканию неустойки и последствия нарушения обязательства. При этом размер основной задолженности всегда учитывается в формуле расчета неустойки по правилам абзаца 5 пункта 2 статьи 26 Закона № 35-ФЗ. 

В силу пункта 73 Постановления № 7 тяжелое финансовое положение ответчика, не позволяющее ему своевременно рассчитываться с истцом по Договору за каждый последующий период, ведущее к накоплению суммы основной задолженности, увеличению финансовых санкций и необходимости уплаты исполнительского сбора, не может служить основанием для снижения неустойки. 

Вопреки доводам ответчика возникшая ситуация обусловлена действиями/бездействием самого АО «МОЭСК», а предъявление ПАО «МРСК Северо-Запада» обоснованных исков является способом защиты нарушенного права и не имеет признаков злоупотребления правом. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. 

В ответе на вопрос 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, указано, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.). 

Применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства. При этом следует иметь в виду, что отсутствие у должника необходимых денежных средств по общему правилу не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств (пункт 8 Постановления № 7). 

Однако если отсутствие необходимых денежных средств вызвано установленными ограничительными мерами, в частности запретом определенной деятельности, установлением режима самоизоляции и т.п., то оно может быть признано основанием для освобождения от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств на основании статьи 401 ГК РФ. 

Освобождение от ответственности допустимо в случае, если разумный и осмотрительный участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать неблагоприятных финансовых последствий, вызванных ограничительными мерами (например, в случае значительного снижения размера прибыли по причине принудительного закрытия предприятия общественного питания для открытого посещения). 

Квалификация обстоятельств в качестве обстоятельств непреодолимой силы дается судом с учетом всех значимых обстоятельств конкретного дела применительно к конкретному обязательству лица; одно и то же обстоятельство не может быть автоматически признано обстоятельством непреодолимой силы для всех обязательств и всех должников. 

Поскольку АО «МОЭСК» не представлены доказательства значительного неблагоприятного влияния ограничительных мер в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на финансовое положение Общества и его платежеспособность, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для освобождения ответчика от ответственности. 

Количественные данные об электроэнергии, переток которой обеспечило в своих сетях АО «МОЭСК» в марте-мае 2021 года, содержащиеся в представленных ответчиком фактических балансах электрической энергии, не являются достаточными для выводов об отсутствии у АО «МОЭСК» денежных средств, о значительном снижении размера прибыли АО «МОЭСК» и о причинах таких неблагоприятных явлений. 

Из фактических балансов электрической энергии следует, что деятельность АО «МОЭСК» не приостанавливалась и не ограничивалась, а потому оно должно было получать денежные средства за оказанные услуги по передаче электрической энергии от гарантирующих поставщиков и после этого с учетом избранной модели отношений распределять их между участвующими в передаче электроэнергии иными сетевыми организациями. 

С учетом изложенного, поскольку факт просрочки оплаты задолженности за электроэнергию установлен судом и подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании пеней в сумме 5 217 210 руб. 27 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пеней с 27.07.2021 по день фактической оплаты.

Согласно пункту 65 Постановления № 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку денежное обязательство по оплате поставленной энергии ответчиком исполнено не было, суд удовлетворяет заявленное требование о взыскании пеней по день фактического исполнения обязательства.

Таким образом, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Истцом при подаче искового заявления платежным поручением № 36154 от 01.06.2021 в доход федерального бюджета перечислена государственная пошлина в сумме 200 000 руб. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Мурманская областная электросетевая компания» в пользу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» основной долг в сумме 151 499 634 руб. 33 коп., неустойку в сумме  5 217 210 руб. 47 коп, всего – 156 716 844 руб. 80 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 000 руб. 

Неустойку начислять на сумму основного долга, составляющую на день рассмотрения дела 151 499 634 руб. 33 коп., начиная с 27.07.2021 в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки по день фактической оплаты долга.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья                      Кушниренко  В. Н.