ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-71367/2023

31 августа 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     26 августа 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 августа 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбачевой О.В.

судей  Геворкян Д.С., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з Риваненковым А.И.

при участии:  

от истца: ФИО1 по доверенности от 10.01.2025 (онлайн)

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 01.01.2024

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-19183/2025) ООО "Мустанг" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2025 по делу № А56-71367/2023, принятое

по иску ООО "Мустанг"

к  ООО "АТЛ Регионы"

3-е лицо:  ИП ФИО3

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Мустанг" (далее – ООО "Мустанг", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к обществу с ограниченной ответственностью "АТЛ Регионы" (далее – ООО "АТЛ Регионы", ответчик) о взыскании 782 680 руб. 77 коп. ущерба, 19 000 руб. расходов за проведение экспертного исследования.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3).

Решением суда от 11.06.2025 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направило. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «МУСТАНГ» (экспедитор) и ООО «АЛТЭК» (грузоотправитель) был заключен договор № 75/4 о транспортно-экспедиционном обслуживании от 29.12.2020.

В рамках исполнения обязательств по указанному договору 09.02.2022 между ООО «МУСТАНГ» (заказчик) и ИП ФИО3 (исполнитель) был заключен договор-заявка № 08641 (далее – Договор), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство перевезти, а заказчик – принять и оплатить услуги по перевозке груза (оборудование и запчасти) весом 3 т, габаритами 6х2,4х2,4 из пункта погрузки по адресу: 

<

...> (МТ ЛОГИСТИК), – в пункт разгрузки по адресу: Санкт-Петербург, Бугровская улица, дом 2, складской комплекс «RAUM Бугры» (для ООО «АЛТЭК); погрузка 10.02.2022 с 16 час. до 18 час.; выгрузка 11.02.2022 с 09 час. до 16 час.; водитель – ФИО4, ФИО3; транспортное средство «Газель», государственный регистрационный номер 

<

***>. 

Согласно пункту 7 Договора исполнитель несет ответственность за сохранность груза после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю: в случае утраты – в размере стоимости утраченного груза, в случае повреждения – в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, – а также возмещает заказчику все убытки, вызванные утратой и (или) повреждением (порчей) груза. 

При этом, если заказчику третьими лицами будут предъявлены требования о возмещении вреда, то заказчик вправе уменьшить сумму провозной платы исполнителю пропорционально сумме, выплаченной в виде неустойки или возмещения убытков третьим лицам, либо предъявить регрессные требования.

11.02.2022 около 17 час. 05 мин. на участке федеральной автомобильной дороги А-118 «Кольцевая автомобильная дорога вокруг Санкт-Петербурга» в направлении от проспекта Культуры в сторону проспекта Энгельса во Всеволожском районе Ленинградской области произошло ДТП с участием, в том числе, аварийно стоящего автомобиля «ГАЗ 27471-0000010- 01», государственный регистрационный номер 

<

***>, принадлежащего ИП ФИО3, и автопоезда в составе грузового тягача «КамАЗ М1840 5490-S5», государственной регистрационный номер 

<

***>, и полуприцепа с бортовой платформой «Тонар 97883», государственный регистрационный номер 

<

***>, принадлежащих ответчику, под управлением водителя ФИО5.

Вступившим в законную силу постановлением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 11.10.2022 по делу № 1-916/2022 уголовное дело в отношении ФИО5 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращено в связи с примирением сторон, ФИО5 освобожден от уголовной ответственности.

При этом указанным постановлением установлено наличие причинно-следственной связи между произошедшим ДТП и нарушениями правил дорожного движения, допущенными ФИО5, управлявшим принадлежащим ответчику транспортным средством.

Согласно доводов  истца в результате ДТП пострадал груз, принадлежащий ООО «АЛТЭК».

Сумма ущерба согласно акту оценки, составленному ООО «Бюро экспертиз и консультаций №1», составила 850 517,02 руб.

В рамках дела № А56-71009/2022 ООО «АЛТЭК» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «МУСТАНГ» о взыскании 888 517 руб. 02 коп.

Определением от 08.12.2022 по делу № А56-71009/2022 утверждено мировое соглашение, согласно которому стороны достигли соглашения о том, что ООО «МУСТАНГ» возмещает ООО «АЛТЭК» 801 680 рублей 77 копеек, в том числе: 

- сумму причиненного ущерба (возмещение стоимости за повреждение и порчу груза) в размере 782 680 рублей 77 копеек; 

- 50% стоимости проведения экспертного исследования, что составляет 19 000 рублей 00 копеек.

В утвержденном судом мировом соглашении стороны также согласовали, что погашение задолженности ответчика перед истцом осуществляется путем зачета встречных однородных требований, т.е. сумма задолженности истца перед ответчиком уменьшается на сумму 801 680 рублей 77 копеек.

Ссылаясь на то, что лицом, ответственным за причинение ущерба в связи повреждением в результате ДТП груза является ответчик, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возмещении ущерба.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно статье 1082 ГК РФ требование о возмещении вреда в порядке регресса может быть удовлетворено в натуре или путем возмещения причиненных убытков.

Пункт 1 статьи 1081 ГК РФ о праве обратного требования (регресса) имеет целью защиту имущественных прав лица, возместившего вред, причиненный другим лицом (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28.02.2017 N 426-О, от 30.01.2020 N 110-О).

Порядок и условия возмещения причиненного ущерба определены в главе 59 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1068 ГК РФ предусматривает, что юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Убытки являются мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому истец, заявивший требование об их взыскании, должен доказать совокупность условий ответственности, а именно: факт причинения убытков, их размер, вину ответчика в возникновении данных убытков, а также причинную связь между понесенными истцом убытками и виновными действиями ответчика. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Как разъяснено пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт нарушения обязательства, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В рассматриваемом случае, вступившим в законную силу постановлением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 11.10.2022 по делу № 1-916/2022, возбужденному в отношении ФИО5, установлен факт ДТП с участием автомобиля «ГАЗ 27471-0000010- 01», г.р.з. 

<

***>, принадлежащего ИП ФИО3, и автопоезда в составе грузового тягача «КамАЗ М1840 5490-S5», г.р.з. 

<

***>, и полуприцепа с бортовой платформой «Тонар 97883», г.р.з. 

<

***>, принадлежащих ответчику, под управлением водителя ФИО5.

Указанным судебным актом установлена вина водителя ответчика в произошедшем ДТП.

Как указывает истец, в результате виновных действий водителя ответчика был поврежден груз, принадлежащий ООО «АЛТЭК» и находившийся в момент ДТП от 11.02.2022 в транспортном средстве «ГАЗ 27471-0000010- 01», г.р.з. 

<

***>, принадлежащего ИП ФИО3

В подтверждение указанных обстоятельств истец представил в материалы дела акт об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей от 12.02.2022, составленный комиссией в составе представителей ООО «Алтэк», ООО «Мустанг», водителя ИП ФИО3, непосредственно осуществлявшего перевозку груза.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, указал, что в материалы дела не представлен акт, составленный в соответствии с Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 № 2200, поскольку акт о приемке составлен не в день ДТП, а также в отсутствие представителя ООО "АТЛ Регионы", ответчик для составления акта не приглашался.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 81 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 N 2200 (далее - Правила N 2200), в случае утраты или недостачи груза, повреждения (порчи) груза составляется акт.

Акт составляется заинтересованной стороной в день обнаружения обстоятельств, подлежащих оформлению актом. При невозможности составить акт в указанный срок он составляется в течение следующих суток. В случае уклонения перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей и фрахтователей от составления акта соответствующая сторона вправе составить акт без участия уклоняющейся стороны, предварительно уведомив ее в письменной форме о составлении акта, если иная форма уведомления не предусмотрена договором перевозки груза или договором фрахтования (пункт 82 Правил № 2200).

В рассматриваемом случае, ООО «АТЛ Регионы» не являлось перевозчиком груза, о повреждении которого заявляет истец, в связи с чем правовые основания для приглашения ответчика на составление акта повреждения груза у заинтересованных лиц отсутствовали.

В то же время, ошибочные выводы суда в указанной части не привели к вынесению неправомерного судебного акта в силу следующего.

Из материалов дела усматривается, что в подтверждение факта повреждения груза, перевозку которого осуществлял ИП ФИО3, истцом в материалы дела также представлены фотографии с места ДТП, на которых видно поврежденный груз, а также фотографии со склада, на которых детально зафиксированы повреждения груза.

Между тем, сам по себе факт ДТП, а также представленные в материалы дела фотографии не подтверждают, что размещенный на транспортном средстве «ГАЗ 27471-0000010- 01», г.р.з. 

<

***>, груз был поврежден в результате виновных действий водителя ответчика.

В постановлении Всеволожского городского суда Ленинградской области от 11.10.2022 по делу № 1-916/2022 не установлен факт повреждения спорного груза в результате виновных действий водителя ответчика и причинения материального ущерба собственнику груза.

В указанном судебном акте отражено следующее: водитель ответчика ФИО5 избрал скорость движения порядка 65-70 км/ч, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением автомобиля для выполнения требований ПДД РФ, при наличии впереди аварийно стоящего автомобиля «27471-0000010-01», г.р.з. Е238АВ41, располагавшегося частично в его полосе и частично за пределами проезжей части, который он по условиям неограниченной видимости и обзорности имел возможность своевременно обнаружить, отвлекся от управления транспортным средством, не выдержал безопасный боковой интервал до указанного автомобиля и 11.02.2022 около 17 часов 05 минут на 27 км + 58 м федеральной автомобильной дороги А-118 «Кольцевая автомобильная дорога вокруг Санкт-Петербурга» (в километровом исчислении от пр. Энгельса в сторону пр. Культуры) и на расстоянии около 0,2 м от правого края проезжей части во Всеволожском районе Ленинградской области совершил на него наезд, после чего сместился вперед и вправо, выехал за пределы проезжей части, где на 27 км + 19 м федеральной автомобильной дороги A-118 «Кольцевая автомобильная дорога вокруг г. Санкт-Петербурга» (в километровом исчислении от пр. Энгельса в сторону пр. Культуры) и на расстоянии около 0,7 м до правого края проезжей части во Всеволожском районе Ленинградской области совершил наезд на стоящий автомобиль «ТОЙОТА КОРОЛЛА» регистрационный знак НЗ33КС178 с прицепом «МЗСА 817701» регистрационный знак ВРS50578, а также на водителя ФИО6, находившегося у левого борта указанного автомобиля.

В постановлении также зафиксированы телесные повреждения, причиненные водителю ФИО6

Апелляционный суд учитывает, что ДТП произошло на участке Кольцевой автомобильной дороги вокруг Санкт-Петербурга (является автомагистралью).

Согласно пунктам 16.1, 16.2 Правил дорожного движения Российской Федерации на автомагистралях запрещается остановка вне специальных площадок для стоянки, обозначенных знаком 6.4 или 7.11. При вынужденной остановке на проезжей части водитель должен обозначить транспортное средство в соответствии с требованиями раздела 7 Правил и принять меры для того, чтобы вывести его на предназначенную для этого полосу (правее линии, обозначающей край проезжей части). 

При этом согласно постановлению Всеволожского городского суда Ленинградской области в момент ДТП ТС «ГАЗ 27471-0000010- 01», г.р.з. 

<

***>, аварийно стояло на дороге.

Следовательно, с учетом аварийной остановки указанного ТС в момент ДТП с транспортным средством ответчика автомобиль «ГАЗ 27471-0000010- 01», г.р.з. 

<

***>, и размещенный на указанном ТС груз могли быть уже повреждены.

Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Сам по себе факт столкновения транспортного средства ответчика с ТС «ГАЗ 27471-0000010- 01», г.р.з. 

<

***>, не может однозначно свидетельствовать о наличии вины водителя ответчика в повреждении груза, размещенного на указанном ТС.

Апелляционный суд также учитывает, что  ни в одном из документов уполномоченного органа не засвидетельствован, ни факт нахождения груза  в автомобиле, ни  факт  повреждения какого-либо груза.

Материалами дела  также  установлено, что в рамках дела  № А56-95627/2023 Индивидуальный предприниматель ФИО3, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АТЛ Регионы»  о взыскании, в том числе 801 680 руб. в возмещение убытков, причиненных повреждением груза,  в результате  ДТП 11.02.2022. Вступившими в законную силу судебными актами  в удовлетворении требований о взыскании убытков, причиненных повреждением груза отказано, со ссылками  на то, что в постановлении Всеволожского городского суда Ленинградской области от 11.10.2022 по делу № 1-916/22 какой-либо поврежденный груз не упомянут, заключение специалиста от 21.04.2022 № 770-4-22 составлено спустя два месяца после спорного ДТП и не содержит исследования относительно его связи с повреждением груза, а из имеющихся в деле документов, в том числе транспортной накладной, невозможно установить, какой груз был принят Предпринимателем к перевозке. 

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 11.06.2025 по делу №  А56-71367/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

Д.С. Геворкян

 О.В. Фуркало