ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-32581/2023

г. Саратов

16 декабря 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2024 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Землянниковой В.В., Пузиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Страховой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Центр реструктуризации» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 14 октября 2024 года по делу № А57-32581/2023

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Магазин № 49 «Мечта» (410004, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Центр реструктуризации» (410005,                      

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании: представителя Общества с ограниченной ответственностью «Центр реструктуризации» ФИО1, действующего по доверенности от 07.04.2022, представлен диплом о высшем юридическом образовании, представителя Общества с ограниченной ответственностью «Магазин № 49 «Мечта» ФИО2, действующей по доверенности от 07.11.2024, представлен диплом о высшем юридическом образовании,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Магазин № 49 «Мечта» (далее – ООО «Магазин № 49 «Мечта», истец) с исковым заявлением в котором просило взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Центр реструктуризации» (далее – ООО «Центр реструктуризации», ответчик) денежные средства в счёт возмещения ущерба в размере 1 652 508,93 руб.; возложить на ООО «Центр реструктуризации» обязанность за свой счет и своими силами восстановить целостность электропроводки нежилого помещения площадью 453,1 кв.м., этаж 1-й надземный, литер АА1, кадастровый номер 64:48:050311:1546, расположенного по адресу: 

<

...>.

            В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ООО «Магазин № 49 «Мечта» отказалось от требований в части возложения на ООО «Центр реструктуризации» обязанности за свой счет и своими силами восстановить целостность электропроводки спорного нежилого помещения. Кроме того, истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 1 297 135, 72 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного нежилому помещению, убытки в виде упущенной выгоды в размере 220 645, 16 руб., расходы на проведение досудебных исследований в размере 42 000 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 14 октября 2024 года принят отказ ООО «Магазин № 49 «Мечта» от исковых требований в части возложения на ООО «Центр реструктуризации» обязанности за свой счет и своими силами восстановить целостность электропроводки нежилого помещения площадью 453,1 кв.м., этаж 1-й надземный, литер АА1, кадастровый номер 64:48:050311:1546, расположенного по адресу: 

<

...>. Производство по делу №А57-32581/2023 в указанной части прекращено. 

Суд взыскал с ООО «Центр Реструктуризации» в пользу ООО «Магазин № 49 «Мечта» денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного нежилому помещению, в размере 1 297 135,72 руб., убытки в виде упущенной выгоды в размере 220 645,16 руб., расходы на проведение досудебных исследований в размере 22 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал. 

Кроме того суд взыскал с ООО «Центр Реструктуризации» в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 28 178 руб. 

Суд также взыскал с ООО «Центр Реструктуризации» в пользу ООО «Областной центр экспертиз» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 3000 руб.

ООО «Центр Реструктуризации» не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

В судебном заседании представитель ООО «Центр Реструктуризации» уточнил требования апелляционной жалобы и просил решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения заявленных требований.

ООО «Магазин № 49 «Мечта» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Поскольку в порядке апелляционного производства подателем апелляционной жалобы обжалуется решение только в части удовлетворения заявленных требований, при этом истец до начала судебного разбирательства возражений против этого не заявил и на пересмотре судебного акта в полном объеме не настаивал, суд апелляционной инстанции в силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе выйти за пределы апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителей участников процесса, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 29.09.2018 между ООО «Магазин № 49 «Мечта» (арендодатель) и ООО «Центр Реструктуризации» (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, площадью 453,1 кв.м., этаж 1-й надземный, литер АА1, кадастровый номер 64:48:050311:1546, для использования под магазин розничной торговли продовольственными товарами и товарами народного потребления.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 28.01.2019 (резолютивная часть оглашена 28 января 2019 года) ООО «Магазин №49 «Мечта» признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 07.03.2023 конкурсным управляющим ООО «Магазин №49 «Мечта» утвержден ФИО3.

Согласно пункту 3.1.5 договора, с учетом дополнительного соглашения № 1 от 14.01.2019 к договору аренды от 29.09.2018, арендатор вправе в любое время в одностороннем порядке без обращения в суд досрочно расторгнуть настоящий договор аренды, предупредив об этом арендодателя путем направления ему письменного сообщения о досрочном расторжении. В этом случае договор аренды считается расторгнутым и прекратившим свое действие по истечение 21 календарного дня, начиная с даты, когда арендатор направил почтой арендодателю письменное уведомление о досрочном расторжении договора.

Пунктом 3.1.4 договора аренды, с учетом дополнительного соглашения № 1 от 14.01.2019 к договору аренды от 29.09.2018 определено, что по истечение срока действия Договора или его досрочного расторжения арендатор за свой счет своими силами производит монтаж (демонтаж) и восстановительные работы по приведению Объекта аренды, его фасада, в состояние, предшествовавшее проведению арендатором работ, предусмотренных договором.

Согласно пункту 3.2.6 договора, с учетом дополнительного соглашения № 1 от 14.01.2019 к договору аренды от 29.09.2018, арендатор обязан возместить арендодателю убытки, которые возникли в результате повреждения Объекта аренды по вине арендатора.

Дополнительным соглашением от 31.03.2022 к договору аренды от 29.09.2018 предусмотрено, что с 01.04.2022 арендная плата по настоящему договору составляет 90 000 рублей в месяц (НДС не облагается).

Из акта приема-передачи помещения от 14.01.2019 следует, что нежилое помещение передано арендатору. На момент передачи нежилого помещения стороны не имеют друг к другу претензий.

ООО «Центр Реструктуризации» 27.09.2023 направило в адрес ООО «Магазин № 49 «Мечта» уведомление о досрочном расторжении договора аренды нежилого помещения от 29.09.2018, согласно которому ответчик уведомил о прекращении действия договора аренды с 18.10.2023, при этом арендатор предложил явиться 17.10.2023 к 11-00 час. по адресу нахождения объекта для подписания акта приема-передачи (возврата) помещения.

ООО «Магазин № 49 «Мечта» 17.10.2023 вручило арендатору письмо, согласно которому, в связи с нарушением арендатором требований договора пункта 5.2.2, а также требований статей 616, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а именно, в связи с ненадлежащим состоянием спорного нежилого помещения, не представляется возможным принять по акту приема-передачи нежилое помещение от арендатора. В связи с указанным, передача помещения от арендатора к арендодателю не состоялась.

ООО «Магазин № 49 «Мечта» обратилось к специалисту ИП ФИО4 с целью установления перечня повреждений объекта, их характера, затрат, необходимых для приведения помещения в надлежащее состояние.

Согласно экспертному исследованию от 25.10.2023 № 47, выполненному ИП ФИО4, в процессе эксплуатации объекта - нежилого помещения, расположенного в доме № 28 по улице Дегтярная города Саратова, арендатором нанесён ущерб конструктивным элементам и элементам отделки. Размер ущерба составляет 1 411 863,77 руб.

ООО «Магазин № 49 «Мечта» 02.11.2023 направило в адрес ответчика претензию с приложением копии экспертного исследования от 25.10.2023, в которой просило устранить указанные в исследовании недостатки за свой счет в тридцатидневный срок с момента получения претензии, либо возместить арендодателю ущерб в размере, определенном экспертным исследованием и равным 1 411 863,77 руб.

Указанная претензия была получена ответчиком 03.11.2023. Ответ на указанную претензию не поступил.

ООО «Магазин № 49 «Мечта» повторно 30.11.2023 направило в адрес ответчика повторную претензию, в которой указало на отсутствие в объекте аренды электроэнергии. Полагая, что нарушение электроснабжения происходит по причине повреждения арендатором электрической проводки, ООО «Магазин № 49 «Мечта» потребовало от ответчика устранить указанный недостаток в течение 5 рабочих дней с момента получения претензии.

Поскольку требование претензии не удовлетворено ООО «Магазин № 49 «Мечта» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Истцом дополнительно проведено исследование в целях определения стоимости ремонта нежилого помещения, в материалы дела представлено заключение эксперта от 12.06.2024 № 119 стоимость восстановительного ремонта спорного нежилого помещения составила 1 402 752 руб.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции определением от 08.07.2024 назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Областной центр экспертиз» ФИО5.

Согласно экспертному заключению от 27.08.2023 №7939 стоимость устранения выявленных повреждений отделочных покрытий нежилого помещения площадью 453,1 кв. м., этаж 1-й надземный, литер АА1, кадастровый номер 64:48:050311:1546, расположенного по адресу: 

<

...> образовавшихся в период аренды по договору аренды от 29 сентября 2018 года, составляет: 1 297 135,72 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности факта причинённого арендатором ущерба, размер которого определён заключением судебной экспертизы. 

Удовлетворяя требование о взыскании упущенной выгоды в размере 220 645,16 руб., суд указал, что начиная с 18.10.2023, собственник имущества, не получал доход от сдачи в аренду спорного нежилого помещения ввиду его ненадлежащего состояния, который мог бы составить - 40 645,16 руб. за октябрь 2023 года, 90 000 руб. за каждый последующий месяц. По состоянию на дату подачи иска упущенная выгода составила 220 645,16 руб. (90 000 + 90 000 + 40645,16). 

Кроме того, суд, принимая заключение эксперта от 12.06.2024 № 119, представленное истцом,  допустимым доказательством по делу, указал, что расходы в размере 22 000 руб. по оплате внесудебной экспертизы подтверждены материалами дела, и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

При прекращении договора арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (статья 622 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В силу части 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 3.1.4 договора аренды от 29.09.2018, заключенного между ООО «Магазин № 49 «Мечта» и ООО «Центр Реструктуризации», с учетом дополнительного соглашения № 1 от 14.01.2019 определено, что по истечение срока действия Договора или его досрочного расторжения арендатор за свой счет своими силами производит монтаж (демонтаж) и восстановительные работы по приведению Объекта аренды, его фасада, в состояние, предшествовавшее проведению арендатором работ, предусмотренных договором.

Согласно пункту 3.2.6 указанного договора, с учетом дополнительного соглашения № 1 от 14.01.2019, арендатор обязан возместить арендодателю убытки, которые возникли в результате повреждения Объекта аренды по вине арендатора.

27 сентября 2023 года ООО «Центр Реструктуризации» направило в адрес ООО «Магазин № 49 «Мечта» уведомление о досрочном расторжении договора аренды нежилого помещения от 29.09.2018, согласно которому ответчик уведомил о прекращении действия договора аренды с 18.10.2023. При этом арендатор предложил явиться 17.10.2023 к 11-00. по адресу нахождения объекта для подписания акта приема-передачи (возврата) помещения.

ООО «Магазин № 49 «Мечта» в назначенное время и место прибыло для приёма спорного помещения, однако, передача объекта аренды не состоялась, ввиду отсутствия в помещении электроэнергии из-за неоплаты арендатором услуг по электроснабжению, в связи с чем осмотреть помещение невозможно. Акт приёма-передачи от 17.10.2023 истцом не подписан, сделана отметка о невозможности принять спорное помещение (т. 1 л.д.26).

Кроме того, ООО «Магазин № 49 «Мечта» 17.10.2023 вручило арендатору письмо, согласно которому, в связи с нарушением арендатором требований договора пункта 5.2.2, а также требований статей 616, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а именно, в связи с ненадлежащим состоянием спорного нежилого помещения, не представляется возможным принять по акту приема-передачи нежилое помещение от арендатора.

С целью установления перечня повреждений объекта, их характера, затрат, необходимых для приведения помещения в надлежащее состояние ООО «Магазин № 49 «Мечта» обратилось к специалисту ИП ФИО4 

Согласно экспертному исследованию от 25.10.2023 № 47, выполненному ИП ФИО4, в процессе эксплуатации объекта - нежилого помещения, расположенного в доме № 28 по улице Дегтярная города Саратова, арендатором нанесён ущерб конструктивным элементам и элементам отделки. Размер ущерба составляет 1 411 863,77 руб.

ООО «Магазин № 49 «Мечта», обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, представило экспертное исследование от 25.10.2023 № 47 в качестве доказательства стоимости причинённого ущерба.

ООО «Центр реструктуризации», возражая против удовлетворения заявленных требований, заявило о фальсификации экспертного исследования от 25.10.2023 № 47. В обосновании указанного ходатайство ответчик указал на завышение площади нежилого помещения, которая не соответствует площади, указанной в договоре аренды от 29.09.2018, что привело к необоснованному завышению размера ущерба.

Определение от 10.04.2024 Арбитражным судом Саратовской области отказано в принятии к рассмотрению заявления о фальсификации как не соответствующего природе данного заявления.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик ссылается на необоснованный отказ в принятии к рассмотрению заявления о фальсификации экспертного исследования от 25.10.2023 № 47.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленный довод ответчика, отклоняет его ввиду следующего.

Статьёй 161 АПК РФ установлено, что если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд, в том числе, проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 №46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», в порядке статьи 161 АПК РФ подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста). В силу части 3 статьи 71 АПК РФ не подлежат рассмотрению по правилам названной статьи заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе).

Суд первой инстанции, оценив представленное заявление о фальсификации, пришёл к правомерному выводу, что обстоятельства, приводимые заявителем в подтверждение довода о фальсификации доказательств, не соответствуют правовой природе института проверки заявления о фальсификации доказательств. 

Апелляционная коллегия, исходя из приведенных доводов и характера испрашиваемого заявителем способа проверки заявления о фальсификации, отмечает, что доводы ответчика, изложенные в ходатайстве о фальсификации подлежат проверке иным способом, в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, исходя из объема представленной в материалы дела доказательственной базы, путём сопоставления спорных доказательств с иными представленными в материалы дела документами и приведенными сторонами пояснениями.

Лицо, заявившее о фальсификации доказательства, должно не только указать, в чем именно заключается фальсификация, но также представить суду доказательства, подтверждающие факт фальсификации.

Обоснованность заявления о фальсификации (подделки либо искажении) должна быть реализована на основе доводов, касающихся именно подлога (фальсификации), признанных судом убедительными.

В свою очередь ответчиком не приведено доводов о подложности документа, намеренном искажении фактов.

Кроме того, судом первой инстанции экспертное исследование от 25.10.2023 № 47 не принято в качестве доказательства по делу ввиду выявленных неточностей в отношении площади арендованного помещения.

Вопреки доводам ответчика, отказ в принятии указанного экспертного исследования в качестве доказательства стоимости ущерба по делу  не свидетельствует о том, что суд неправомерно отказал в ходатайстве о фальсификации указанного документа.

В ходе рассмотрения дела истцом дополнительно проведено исследование в целях определения стоимости ремонта нежилого помещения, в материалы дела представлено заключение эксперта от 12.06.2024 № 119. Стоимость восстановительного ремонта спорного нежилого помещения составила 1 402 752 руб.

Судом первой инстанции по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Областной центр экспертиз» ФИО5.

Согласно экспертному заключению от 27.08.2023 №7939 стоимость устранения выявленных повреждений отделочных покрытий нежилого помещения площадью 453,1 кв. м., этаж 1-й надземный, литер АА1, кадастровый номер 64:48:050311:1546, расположенного по адресу: 

<

...> образовавшихся в период аренды по договору аренды от 29 сентября 2018 года, составляет: 1 297 135,72 руб.

В апелляционной жалобе ООО «Центр реструктуризации» выразило несогласие с выводами эксперта в части определения затрат на окрашивание водоэмульсионными составами поверхностей потолков отдельных помещений арендуемого объекта; затрат на восстановление потолочных панелей в торговом помещении; затрат на ремонт входной группы. ООО «Центр реструктуризации» указывает, что арендатор не мог оказать физического воздействия на потолки в процессе эксплуатации арендуемого помещения, в связи с чем затраты окрашивание поверхностей потолков не должны входить в стоимость ущерба. По мнению ответчика, входная группа (крыльцо) не входит в состав арендуемого имущества, в связи с чем затраты на ремонт крыльца не должны входить в стоимость ущерба. Ответчик также указывает, что крыльцо и фасад помещения является общим имуществом собственников многоквартирного дома и у ООО «Центр реструктуризации» отсутствует обязанность по их ремонту.

Аналогичные доводы были заявлены в суде первой инстанции и правомерно отклонены.

Спорное нежилое помещение использовалось ответчиком для размещения сетевого магазина «Гроздь», где были установлены не только наружные брендовые конструкции магазина, но и внутренние конструкции, индивидуализирующие именно сеть магазинов «Гроздь». При их демонтаже на фасаде и внутренних конструкциях остались следы их установки, крепления, и последующего демонтажа, что приводит помещение в неприглядное техническое состояние и препятствует передаче в аренду иным лицам.

Как обоснованно указано судом первой инстанции обязанность восстановления фасада и самого арендуемого помещения после размещения на нем рекламы, вывески и иных рекламных конструкций арендатора предусмотрена пунктами 3.2.3, 3.2.6 договора аренды от 29.09.2018. 

В рассматриваемом случае ставится вопрос не о капитальном либо текущем ремонте фасада помещения, а о приведении фасада в первоначальное состояние, которое было изменено арендатором вследствие размещения на нем наружной рекламы.

Кроме того, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу, что крыльцо не является общим имуществом собственников многоквартирного дома, поскольку не предназначено для обслуживания более чем одного помещения в многоквартирном доме. Крыльцо предназначено для входа исключительно в спорное нежилое помещение, переданное в аренду ответчику, соответственно ответственность за его сохранность возложена на арендатора и законом, и договором, поскольку оно является неотъемлемой частью нежилого помещения арендуемого ответчиком.

Из разъяснений, приведенных в пункте 12 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» следует, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Заключение эксперта может быть признано судом ненадлежащим доказательством в случае, если экспертом нарушены требования законодательства, регулирующего порядок проведения экспертного исследования, выводы, сделанные экспертом, противоречат содержанию представленных на исследование документов, а также в силу иных причин. В этом случае заключение эксперта может быть исключено из числа доказательств, на основании которых суд разрешает рассматриваемый спор по существу.

Суд первой инстанции, исследовав указанное заключение эксперта от 27.08.2024 №7939 в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установил, что оно соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об экспертной деятельности. Сомнений в обоснованности экспертного заключения или наличия противоречий в выводах экспертов судом не установлено, экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ.

В связи с тем, что процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, экспертное заключение соответствует предъявляемым законом требованиям, является достаточно ясным и полным, не вызывает сомнений в его обоснованности, а противоречий, исключающих однозначное толкование выводов экспертов, экспертное  заключение от 27.08.2024 № 7939 правомерно признано судом первой инстанции надлежащим доказательством по настоящему делу.

Кроме того, ответчик, при наличии возражений относительно выводов, изложенных в экспертном заключении, имел право заявить о назначении повторной судебной экспертизы. Суд первой инстанции разъяснил соответствующее право участникам процесса.

Однако ответчиком о назначении повторной судебной экспертизы в судах первой и апелляционной инстанций не заявлено.

Доказательства того, что экспертом при проведении экспертного исследования были допущены нарушения методических и нормативных требований, которые повлияли или могли повлиять на результат экспертизы, в материалах дела также отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы суда первой инстанции, оснований для иной оценки заключения судебной экспертизы не усматривает. В заключении экспертизы отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, выводы экспертизы основаны на исследовании объекта экспертизы и на материалах дела, являются полными, ясными, противоречия в выводах эксперта отсутствуют.

В апелляционной жалобе ООО «Центр реструктуризации» указывает, что истец каких-либо расходов по восстановлению спорного помещения не понёс, ремонтные работы проведены новым арендатором, в связи с чем ответчик полагает, что в возмещении реального ущерба, предусмотренного статьёй 15 ГК РФ надлежит отказать.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанные доводы ответчика как основанные на ошибочном токовании норм права.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п. - либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в данном кодексе. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (пункты 1 - 3).

На основании пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, где под убытками согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ понимается, в том числе реальный ущерб - расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

По смыслу статьи 15 ГК РФ, возмещению подлежат не только фактически понесенные расходы, но и те расходы, которые собственник должен будет понести в будущем.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно разъяснения, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Как пояснил ответчик в ходе рассмотрения настоящего дела, ремонт в спорном помещении произведён новым арендатором за счёт снижения цены арендной платы.

Как указано выше, пунктом 3.1.4 договора аренды, с учетом дополнительного соглашения № 1 от 14.01.2019 определено, что по истечение срока действия договора или его досрочного расторжения арендатор за свой счет своими силами производит монтаж (демонтаж) и восстановительные работы по приведению Объекта аренды, его фасада, в состояние, предшествовавшее проведению арендатором работ, предусмотренных договором.

Согласно пункту 3.2.6 договора, с учетом дополнительного соглашения № 1 от 14.01.2019 к договору аренды от 29.09.2018, арендатор обязан возместить арендодателю убытки, которые возникли в результате повреждения Объекта аренды по вине арендатора.

При ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств, предусмотренных пунктами 3.1.4, 3.2.6 договора, истец был вынужден самостоятельно произвести восстановительный ремонт арендуемого помещения. При этом в рассматриваемом случае не имеет значения, кто именно осуществлял ремонт спорного помещения, поскольку обязанность осуществить восстановительные работы в силу договора аренды лежит на ООО «Центр реструктуризации», которая им не исполнена. В связи с чем истцом понесены убытки.

Реальным ущербом в рассматриваемом случае является стоимость восстановительного ремонта спорного помещения, размер которого определен судебной экспертизой.

С учётом изложенного, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования о взыскании денежных средствах в размере 1 297 135, 72 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного нежилому помещению.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», к упущенной выгоде относятся все доходы, которые получила бы потерпевшая сторона, если бы обязательство было исполнено.

Истцом так же заявлено требование о взыскании упущенной выгоды в размере 220 645,16 руб. 

Данная сумма определена ООО «Магазин № 49 «Мечта» в виде неполученных доходов от сдачи в аренду спорного нежилого помещения с октября по декабрь 2023 года.

Таким образом, начиная с 18.10.2023, собственник имущества, не получал указанный доход, который мог бы составить: 40 645,16 руб. - за октябрь 2023 года, 90 000 руб. - за ноябрь 2023 года, 90 000 руб. - за декабрь 2023 года. В связи с чем, сумма упущенной  выгоды составила 220 645,16 руб. 

Материалами дела подтверждается, что ключи от спорного нежилого помещения переданы ответчиком истцу только 21.03.2024. Договор аренды нежилого помещения был заключен ООО «Магазин № 49 «Мечта» с новым арендатором только в мае 2024 года. В связи с ненадлежащим состоянием нежилого помещения и необходимостью проведения восстановительного ремонта истец не имел возможность заключить договор аренды с новым арендатором.

Заявляя о том, что спорное помещение не требовало ремонта, и истец после расторжения договора аренды имел возможность вновь сдать его в аренду, ответчик не привёл доводов и доказательств, что имущество находилось в удовлетворительном состоянии, пригодном для дальнейшего использования новым арендатором.  

В то время как материалами дела в совокупности подтверждается, что в результате  эксплуатации ответчиком спорного нежилого помещения образовались значительные дефекты, разрушения и повреждения. Доказательств обратного ООО «Центр реструктуризации» не представлено.

С учётом изложенного, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика убытков в виде упущенной выгоды в размере 220 645,16 руб.

Истцом также заявлено требование о возмещении расходов на проведение досудебных исследований в сумме 42 000 руб.

Так в подтверждение несения расходов на проведение независимых исследований истцом за экспертное заключение от 26.10.2023 № 47 представлено платёжное поручение на сумму 20 000 руб. от 26.10.2023 № 13, за экспертное заключение от 12.06.2024 № 119 истцом представлено платёжное поручение на сумму 22 000 руб. от 18.06.2024 № 1.

Как указано выше, экспертное заключение от 25.10.2023 №47 суд не принял в качестве доказательства по делу ввиду выявленных неточностей, в связи с чем в возмещении расходов на проведение указанного исследования судом отказано.

При этом судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца о взыскании  с ответчика расходов на проведение независимой экспертизы (заключение от 12.06.2024 № 119) в размере 22 000 руб. 

В силу частей 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

Суд обязан проверить реальность и обоснованность затрат, предъявленных к взысканию в качестве судебных расходов, на основе оценки надлежащих документальных доказательств.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленум № 1), следует, что перечень судебных издержек, предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим.

Так, расходы истца, связанные с получением доказательств до предъявления иска, могут быть признаны судебными издержками, если их несение было необходимо, чтобы реализовать право на обращение в суд, и собранные доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Поскольку фактически понесенные истцом расходы по проведению экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта нежилого помещения, в сумме 22000 руб. подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, данные расходы были необходимы для реализации права на обращение в суд, а представленное доказательство - экспертное заключение от 12.06.2024 № 119 соответствует требованиям относимости, допустимости, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 2, 10 Постановления Пленума, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца указанные судебные расходы.

Как следует из материалов дела, с ходатайством о проведении судебной экспертизы обратилось ООО «Центр Реструктуризации», на депозитный счёт суда внесены денежные средства в сумме 55 000 руб., что подтверждается платёжным поручением от 27.06.2024 № 616. 

ООО «Областной центр экспертиз» представлен счёт на оплату за строительно-техническое исследование по делу № А57-32581/2023 в сумме 58 000 руб.

Поскольку требования истца удовлетворены в полном объёме судом правомерно за проведение судебной экспертизы с ООО «Центр Реструктуризации» в пользу экспертного учреждения - ООО «Областной центр экспертиз» взысканы расходы в размере 3000 руб., что составляет разницу между суммой выставленного экспертным учреждением счёта и фактически оплаченной ответчиком за проведение экспертизы суммой.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает решение, принятое судом первой инстанции в обжалованной части, законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При выполнении постановления в форме электронного документа данное постановление в с соответствии с частью 1 статьи  177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 14 октября 2024 года по делу № А57-32581/2023 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

                                 Ю.А. Комнатная

Судьи

                             В.В. Землянникова

                                          Е.В. Пузина