АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-15494/2017

г. Киров

14 февраля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2019 года

В полном объеме решение изготовлено 14 февраля 2019 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Будимировой М.В.

при ведении протокола судебного заседания c использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

акционерного общества «Кировская теплоснабжающая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 610044, г. Киров, Кировская область, ул. Ломоносова, 2а)

к обществу с ограниченной ответственностью «Жилремкомплекс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, место нахождения: 610020, 

<

...>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Кировской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 610019, 

<

...>)

о взыскании 4 599 046 рублей 97 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО2, по доверенности от 07.11.2017 №1629;

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 03.05.2018;

третьего лица - не явился, извещен надлежащим образом;

установил:

акционерное общество «Кировская теплоснабжающая компания» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Жилремкомплекс» (далее - ответчик) о взыскании 4 599 046 рублей 97 копеек задолженности по оплате коммунального ресурса, поставленного в июне-сентябре 2017 года по договору теплоснабжения от 20.09.2012 №916745, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования основаны на положениях статей 307, 309, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что ответчик не исполнил свои обязательства по оплате ресурса, поставленного в июне-сентябре 2017 года (далее – спорный период).

Определением суда от 29.12.2018 произведена замена судьи Н.П. Ворониной на судью М.В. Будимирову.

Определением суда от 09.01.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Кировской области (далее – третье лицо).

В ходе судебного процесса истец неоднократно корректировал исковые требования (ходатайства от 12.02.2018, 30.10.2018, 09.01.2019, 13.02.2019). 

Заявлением от 12.02.2018 истец отказался от исковых требований в части взыскания основного долга на сумму 236 369 рублей 76 копеек, последствия частичного отказа от иска истцу известны и понятны. 

Заявлением от 13.02.2019 истец уточнил исковые требования: просит взыскать с ответчика 277 140 рублей 81 копейку задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины. 

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд принял частичный отказ от иска и уточнение исковых требований.

В соответствии со статьей 150 АПК РФ производство по иску в части взыскания 236 369 рублей 76 копеек задолженности подлежит прекращению.

Истец в судебном заседании на удовлетворении исковых требований с учетом частичного отказа и уточнения настаивает.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признает по основаниям, изложенным в отзывах от 21.03.2018, 22.06.2018. Ссылаясь на положения Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354 (далее - Правила №354),  ответчик отметил, что поставка коммунального ресурса с 01.01.2017 в нежилые помещения в многоквартирном доме осуществляется на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией, в связи с чем, у истца отсутствуют правовые основания предъявления ответчику объемов ресурса по нежилым помещениям. Сумма по нежилым помещениям, подлежащая исключению из задолженности ответчика, составляет 34 149 рублей 93 копейки. По мнению ответчика, истцом неверно произведены начисления с учетом распределения на жилую часть и нежилые помещения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ул. Профсоюзная, д. 70. Сумма, подлежащая снятию по данному основанию, составляет 8558 рублей 28 копеек. Ответчик указывает, что истцом неверно применен тариф в отношении дома, расположенного по адресу: ул. Профсоюзная, д. 70а, в котором общедомовой прибор учета вышел из строя, и дома, расположенного по адресу: ул. Советская, д.61, в котором общедомовой прибор учета отсутствовал в спорный период. Суммы, подлежащие исключению по данному основанию, составляют: 801 рубль 85 копеек (ул. Профсоюзная, д. 70а), 602 рубля 93 копейки (ул. Советская, д.61). Ответчик ссылается на неверное применение истцом тарифа при начислении платы за горячее водоснабжение, по мнению ответчика, должны быть применены тарифы с учетом стандарта уровня платежей за коммунальные услуги, а не экономически обоснованный тариф. Сумма разногласий по данному основанию составляет 233 027 рублей 83 копейки.

Третье лицо явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом. Представлен отзыв от 18.01.2019.

На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие третьего лица.

Заслушав пояснения истца, ответчика, исследовав имеющиеся материалы дела, суд установил следующее.

20.09.2012 между истцом (теплоснабжающая организация) и ответчиком (потребитель) подписан договор теплоснабжения № 916745 (далее – договор), по условиям которого теплоснабжающая компания обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей сетевой воде, а потребитель обязуется оплачивать принятую тепловую энергию (пункт 1.1. договора).

Потребитель является исполнителем (поставщиком) коммунальных услуг в отношении многоквартирных и жилых домов, указанных в приложении № 3 к договору, и приобретает тепловую энергию по договору в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в названных домах коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения (пункт 1.2. договора).

Потребитель оплачивает теплоснабжающей организации стоимость тепловой энергии в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 4.1. договора).

Расчетным периодом по договору принимается один календарный месяц (пункт 4.2. договора). Оплата за тепловую энергию (невозвращенный теплоноситель) производится потребителем путем перечисления денежных средств на расчетный счет теплоснабжающей организации в срок до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным месяцем (пункт 4.4. договора).

Договор действует с 10.08.2012 по 31.12.2012 и содержит условие об автоматической пролонгации на тот же срок и на тех же условиях при отсутствии заявлений сторон (пункты 7.1., 7.4. договора).

Во исполнение условий договора истец в спорный период поставил на объекты ответчика коммунальный ресурс, что подтверждается актами поданной-принятой тепловой энергии за спорный период.

Для оплаты поставленного ресурса истец выставил в адрес ответчика счета-фактуры (представлены в материалы дела).

В подтверждение стоимости поставленного ресурса истцом в материалы дела представлены: решение правления Региональной службы по тарифам Кировской области от 30.11.2015 №46/19-кс-2016, постановление администрации города Кирова от 15.03.2017 № 900-п.

В связи с неоплатой за потребленный ресурс истец направил в адрес ответчика претензию от 19.09.2017 № 503061-07-05579/25 с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Ответ на претензию не последовал.

Неурегулирование спора во внесудебном порядке явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Отношения сторон основаны на договоре теплоснабжения.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Факт поставки истцом коммунального ресурса на объекты ответчика в спорный период подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

Возражений по качеству потребленного ресурса ответчиком не заявлено. 

Ответчиком заявлено возражение относительно обязанности производить оплату за коммунальный ресурс, поданный в нежилые помещения многоквартирных домов.

В отношении данного возражения суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями пункта 6 Правил №354 в редакции, вступившей в законную силу с 01.01.2017, поставка коммунального ресурса в нежилое помещение в многоквартирном доме осуществляется на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией. Управляющая организация предоставляет ресурсоснабжающим организациям, поставляющим коммунальные ресурсы в многоквартирный дом, сведения о собственниках нежилых помещений в многоквартирном доме, а также направляет уведомления собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме о необходимости заключения договоров ресурсоснабжения непосредственно с ресурсоснабжающими организациями.

Ответчик представил в материалы дела доказательства уведомления собственников и владельцев нежилых помещений о необходимости заключения договоров ресурсоснабжения непосредственно с истцом. 

В письмах от 14.03.2017 № 113, от 18.05.2017 № 251, от 24.05.2017 ответчик, ссылаясь на пункт 6 Правил № 354, сообщал истцу о необходимости исключения из расчетов потребления тепловой энергии нежилыми помещениями и направления расчетов непосредственно собственникам нежилых помещений. 

Истец в ходе судебного процесса факт получения данных писем не опровергнул.

Истцом не представлено доказательств того, что им после получения данных писем запрашивалась какая-либо информация, необходимая для заключения непосредственных договоров с собственниками нежилых помещений.

В материалы дела ответчиком представлены платежные документы за спорный период в подтверждение того, что начисление платы по отоплению в нежилых помещениях  им не осуществлялось.

Истец данные доводы ответчика не оспорил.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что истец предъявляет к оплате ответчику только за часть нежилых помещений, находящихся в многоквартирных домах под управлением ответчика, по остальной части истец предъявляет непосредственно собственникам, владельцам нежилых помещений.

Расчет ответчика по нежилым помещениям истцом не оспорен.

Учитывая вышеизложенное, суд находит доводы ответчика в данной части обоснованными и принимает их.

Доводы ответчика о неверном распределении между жилой и нежилой частью истцом не оспариваются. 

Возражений по расчетам ответчика в указанной части истец не имеет.

Суд принимает доводы ответчика в данной части.

Ответчиком заявлено возражение относительно примененного истцом тарифа в отношении дома, расположенного по адресу: 

<

...>, в котором общедомовой прибор учета вышел из строя. По мнению ответчика, в данном случае необходимо применять тариф с учетом стандарта уровня платежей за коммунальные услуги, установленного постановлением администрации города Кирова от 15.03.2017 № 900-п, а не экономически обоснованный тариф, как применяет истец.

Суд не может согласиться с данными возражениями ответчика в силу следующего.

Постановлением администрации города Кирова от 15.03.2017 № 900-п в отношении теплоснабжения установлены сниженные тарифы для населения с учетом стандарта в случае, если потребители, проживают в многоквартирных и жилых домах, в которых не установлены общедомовые приборы учета на отопление, а также отсутствуют среднемесячные объемы потребления тепловой энергии.

В материалы дела истцом представлены: акт повторного допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии по спорному дому от 24.07.2015, акт повторного допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии по спорному дому от 15.12.2017.

Суд полагает, что данные доводы ответчика основаны на неверном толковании постановления администрации города Кирова от 15.03.2017 № 900-п, поскольку в доме установлен прибор учета, выход его из строя не дает правовых оснований для применения пониженного тарифа.

В отношении дома, расположенного по адресу ул. Советская, д. 61, в материалы дела представлен акт первичного допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии от 08.11.2017. Таким образом, в спорный период общедомовой прибор учета на отопление в данном доме отсутствовал, в связи с чем при начислении платы за отопление подлежат применению тарифы с учетом стандарта. 

Суд соглашается с позицией ответчика.

Ответчиком заявлен довод о том, что расчет платы за горячее водоснабжение произведен истцом по экономически обоснованному тарифу, а не по тарифу с учетом стандарта уровня платежей населения.

В силу пункта 38 Правил №354 при расчете размера платы за коммунальные ресурсы, приобретаемые исполнителем коммунальной услуги у ресурсоснабжающей организации в целях оказания коммунальных услуг потребителям, применяются тарифы (цены) ресурсоснабжающей организации, используемые при расчете размера платы за коммунальные услуги для потребителей.

Постановлениями администрации города Кирова от 13.01.2017 № 67-п, от 15.03.2017 № 900-п установлены в зависимости от групп потребителей предельные размеры платы граждан за коммунальные услуги.

Ответчик имеет статус исполнителя коммунальных услуг, следовательно, объем его обязательств не может превышать объем обязательств населения.

Из материалов дела следует, что ответчик получателем субсидий в спорный период не являлся.

Доводы ответчика о неверном применении тарифа при начислении платы за горячее водоснабжение истцом не оспорены, возражений по расчету ответчика не заявлено.

Суд принимает данные возражения ответчика.

На основании вышеизложенного, исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению в размере 801 рубль 85 копеек, в остальной части исковых требований надлежит отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине распределяются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. В соответствии со статьей 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 43 223 рубля 00 копеек (с учетом частичного отказа и уточнения исковых требований) подлежит возврату истцу из федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 49, 110, 150-151, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилремкомплекс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, место нахождения: 610020, 

<

...>) в пользу акционерного общества «Кировская теплоснабжающая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 610044, г. Киров, Кировская область, ул. Ломоносова, 2а) 801 (восемьсот один) рубль 85 копеек задолженности.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания 276 338 (двести семьдесят шесть тысяч триста тридцать восемь) рублей 96 копеек задолженности отказать.

Производство по иску в части взыскания 236 369 (двести тридцать шесть тысяч триста шестьдесят девять) рублей 76 копеек  задолженности прекратить.

Возвратить акционерному обществу «Кировская теплоснабжающая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 610044, г. Киров, Кировская область, ул. Ломоносова, 2а) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 43 223 (сорок три тысячи двести двадцать три) рубля 00 копеек. 

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Апелляционные жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

СудьяМ.В. Будимирова