ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

    www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-19556/2018

г. Самара

23 января 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена: 16 января 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено:  23 января 2019 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Юдкина А.А., Поповой Е.Г., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1,

с участием: 

от общества с ограниченной ответственностью «МБ Кан Авто» -  представитель ФИО2.(доверенность от 08.12.2017),

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району г. Казани  -  представитель не явился, извещена,

от Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан  -  представитель не явился, извещено,

от общества с ограниченной ответственностью «АГРО-ЗАГОТОВКА» -  представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 3, дело по  апелляционной жалобе  общества с ограниченной ответственностью «МБ Кан Авто»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 ноября 2018 года по делу                           № А65-19556/2018 (судья  Абульханова Г.Ф.), по заявлению  общества с ограниченной ответственностью «МБ Кан Авто», г. Казань, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району г. Казани, г.Казань, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, г. Казань, общества с ограниченной ответственностью «АГРО-ЗАГОТОВКА», г. Казань,

о признании незаконным решения №5 от 12.03.2018 в части применения обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение без согласия налогового органа в отношении автомобиля,

                                                    УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «МБ Кан Авто» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району г. Казани (далее - ответчик), с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, г. Казань, общества с ограниченной ответственностью «АГРО-ЗАГОТОВКА» (далее – третьи лица), о признании незаконным решения №5 от 12.03.2018 в части применения обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение без согласия налогового органа в отношении автомобиля.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 ноября 2018 года заявление удовлетворено частично. На Инспекцию Федеральной налоговой службы по Московскому району г. Казани, г. Казань, возложена обязанность устранить допущенное нарушение прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью «МБ Кан Авто», г.Казань. С Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району г. Казани, г. Казань, в пользу общества с ограниченной ответственностью «МБ Кан Авто», г.Казань взыскана государственная пошлина в сумме 100 рублей.

Не согласившись с выводами суда, общество с ограниченной ответственностью «МБ Кан Авто» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции в части отказа в признании решения № 5 от 12.03.2018г. Инспекции ФНС России по Московскому району г. Казани незаконным отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления ООО «МБ КАН АВТО» в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что последующее принятие налоговым органом решения № 2 от 10.10.2018г. об отмене обеспечительных мер не направлено на устранение (отмену) первично существующего и оспариваемого заявителем в рамках настоящего дела, как незаконного, решения № 5 от 12.03.2018г. и не может служить доказательством, направленным на устранение нарушенных прав заявителя.

УФНС России по Республике Татарстан апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на нее. Кроме того, ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, которое удовлетворено судом апелляционной инстанции.

Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району г. Казани апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на нее. Кроме того, ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, которое удовлетворено судом апелляционной инстанции.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «МБ Кан Авто» в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

В судебное заседание представители Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району г. Казани, Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, общества с ограниченной ответственностью «АГРО-ЗАГОТОВКА» не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие. 

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ. 

Проверив материалы дела, выслушав представителя общества с ограниченной ответственностью «МБ Кан Авто», оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, решением от 12.03.2018г №5 ИФНС России по Московскому району г.Казани., приняты обеспечительные меры в виде запрета па отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа автомобиля легкового марки Mercedes-Benz Mercedes-Benz GLE Coupe 350 d 3.0 d AT (249 л.с.) 4WD, r.B.2016, идентификационный номер (YIN) 

<

***>, номер двигателя 1282641801252, государственный регистрационный знак X102HA116.

Заявитель, полагая, что решение ответчика противоречит закону и нарушает его права, обратился в суд с настоящим заявлением.

Судом заявленные требования удовлетворены частично, на Инспекцию Федеральной налоговой службы по Московскому району г. Казани, г. Казань, возложена обязанность устранить допущенное нарушение прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью «МБ Кан Авто», г.Казань.

При этом судом указано на то, что на момент принятия инспекцией оспариваемого акта, в части вышеназванного транспортного средства собственником являлся заявитель, что свидетельствует о нарушении прав последнего, оспариваемым ненормативным актом.

Между тем, учитывая представление налоговым органом доказательств отмены оспариваемого ненормативного акта решением от 10.10.2018 №2, свидетельствующего об отсутствии правовых оснований для признания его незаконным, суд счел подлежащими удовлетворению требования заявителя в части обязания инспекции с целью устранения допущенного нарушения прав и законных интересов общества, с учетом представленных заявителем сведений из органов ОГИБДД о наличии запрета на регистрационные действия по оспариваемому решению от 12.03.2018, на момент принятия настоящего решения.

Суд апелляционной инстанции полагает решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 ноября 2018 года по делу №А65-19556/2018 подлежащим отмене, при этом исходит из следующего.

Заявителем по договору купли-продажи автомобиля с пробегом от 07.03.2018 №МБ00000552, заключенного  между продавцом - ООО «Агро-Заготовка» и покупателем - ООО «МБ КАН АВТО» (Покупатель) приобретен в собственность автомобиль марки Mercedes-Benz Mercedes-Benz GLE Coupe 350 d 3.0d AT (249 л.с.) 4 WD, r.B.2016, идентификационный номер (VTN) WDC2923241AQ30727, номер двигателя 64282641801252, № кузова 

<

***>, цвет красный, ПТС серия 77УР, №805309 от t08.04.2016r., выдан Центральной акцизной таможней.

07.03.2018 по акту приема - передачи автомобиля с пробегом, названное транспортное средство передано продавцом покупателю.

13.03.2018 платежным поручением №493 обществом произведена оплата приобретенного автомобиля на расчетный счет продавца.

Позднее ООО «МБ КАН АВТО» стало известно о принятии инспекцией решения от 12.03.2018 №5 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа в отношении вышеуказанного автомобиля.

Согласно пункту 10 статьи 101 НК РФ руководитель налогового органа вправе принять обеспечительные меры., направленные на обеспечение возможности исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении.

При этом, обеспечительными мерами могут быть запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа.

Как указал заявитель, из договора купли-продажи автомобиля с пробегом от 07.03.2018 №МБ00000552 и акта приема передачи следует, что спорный автомобиль на момент принятия решения от 12.03.2018 №5 находился в собственности ООО «МБ КАН АВТО».

Согласно статье 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникнет с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно разъяснениям, данным в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N2 (2017)», правовой режим движимого имущества не предусматривает государственной регистрации перехода права собственности.

В п. 2 ст. 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за пего определенную денежную сумму (цену).

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу.

Следовательно, по мнению заявителя, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента, возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

Законодательством РФ предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обусловливающая допуск транспортных средств к участникам дорожном движении.

При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения па них права собственности,

Между тем гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Кроме того, как отметил заявитель, в законодательстве отсутствуют нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

Решением УФНС России по Республике Татарстан от 11.05.2018 № 2.8-18/013438 апелляционная жалоба на оспариваемое решение инспекции оставлена без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции полагает подлежащей удовлетворению апелляционную жалобу заявителя, при этом исходит из следующего.

Налоговым органом по результатам проведенной камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2017, представленной ООО «Агро-Заготовка», вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 22.02.2018 №33730.

Инспекцией в целях обеспечения исполнения решения от 22.02.2018 №33730 вынесено решение от 12.03.2018 №5 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на расходные операции по расчетному счету (на сумму 9 574 252 руб.) и запрета на регистрационные действия транспортных средств (запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества) на сумму 7 967 000 руб.

Налоговым органом в адрес Управления ГИБДД по Республике Татарстан направлено письмо от 15.03.2018 исх. №2.10-0-18/003031 «О запрете на отчуждение транспортных средств» с приложением решения №5 от 12.03.2018 о принятии обеспечительных мер. Согласно информации с сайта «Почта России» письмо получено 20.03.2018 года.

Согласно решению от 12.03.2018 №5 запрет на отчуждение наложен на 4 единицы транспортных средств, в том числе на оспариваемый автомобиль Mercedes-Benz Mercedes-Benz GLE Coupe 350 d 3.0d AT (249 л.с.) 4WD, государственный регистрационный знак X102HA116.

Из материалов дела следует, что по договору купли-продажи транспортного средства от 07.03.2018 № МБ00000552 продавцом -Обществом «Агро-Заготовка» реализован - Обществу «МБ КАН АВТО» автомобиль Mercedes-Benz Mercedes-Benz GLE Coupe 350 d 3.0d AT (249 л.с.) 4 WD, государственный регистрационный знак X1 02НА116. Пунктом 2.1. договора стоимость автомобиля установлена в размере 3 950 000 руб., с оплатой в течение  10 банковских дней с момента передачи автомобиля.

Из   акта   приема-передачи   автомобиля следует передача автомобиля   в собственность покупателя 07.03.2018, с оплатой суммы сделки путем перечисления денежных средств    на расчетный счет продавца, что подтверждается платежным поручением от 13.03.2018 № 493 в размере 3 950 000 руб., с указанием назначения платежва- за автомобиль согласно договора купли-продажи №МБ00000552 от 07.03.2018 г.

Согласно базе данных Управления ГИБДД по Республике Татарстан ООО «Агро-Заготовка» автомобиль  Mercedes-Benz  Mercedes-Benz   GLE  Coupe  350   d  3.0d  AT  (249  л.с.)  4 WD, государственный регистрационный знак X102HA116   снят с учета  19.03.2018.  На момент рассмотрения заявления автомобиль в органах ГИБДД на учет не поставлен.

Решение от 12.03.2018 №5 о принятии обеспечительных мер было направлено налоговым органом ООО «Агро-Заготовка» письмом от 15.03.2018 №2.10-0-18/003030. Согласно информации с сайта «Почта России» письмо получено 17.03.2018.

Следовательно, при принятии решения налогового органа о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение транспортных средств, полученного ООО «Агро-Заготовка» 17.03.2018, в силу вышеназванных норм гражданского законодательства (223, 454 ГК РФ) право собственности на спорное транспортное средство, не относящемуся к объектам недвижимого имущества, на основании договора-купли продажи, акта  приема передачи,   перешло заявителю- ООО «МБ КАН АВТО».

Налоговым органом доказательств обратного с представлением суду в обоснование доводов о мнимости сделки и умышленном снятии с учета в органах ГИБДД автомобиля, на который наложен арест, доказательств, установленных статьей 68 АПК РФ не представлено.

Кроме этого оплата произведена покупателем продавцу 13.03.2018 в сроки, установленные договором, до направления оспариваемого решения в адрес третьего лица - Общества «Агро-Заготовка».

Факт совершения сделки сторонами в понимании требований норм гражданского законодательства также подтверждается представленными заявителем по предложению суда налоговой декларацией за 1 квартал 2018 г. и регистрами бухгалтерского учета - книги покупок об отражении в бухгалтерской документах сделки, совершенной с третьим лицом датированной 07.03.2018.

Соответственно, вышеизложенные доводы инспекции, равно как возникновение прав на объект реализации с момента регистрации в органах ГИБДД противоречат вышеупомянутым нормам гражданского законодательства и разъяснениям, содержащимся в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N2 (2017)», что правовой режим движимого имущества не предусматривает государственной регистрации перехода права собственности, не могут быть положены в основу принятого судебного акта.

Следовательно, на момент принятия инспекцией оспариваемого акта, в части вышеназванного транспортного средства собственником являлся заявитель, что свидетельствует о нарушении прав последнего, оспариваемым ненормативным актом.

Однако, судом первой инстанции сделан неправильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя о признании незаконным решения №5 от 12.03.2018 в части применения обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение без согласия налогового органа в отношении автомобиля, в связи с отменой оспариваемого ненормативного акта решением от 10.10.2018 №2, поскольку согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя. При оспаривании ненормативного правового акта органа, осуществляющего публичные полномочия, либо должностного лица, арбитражный суд в любом случае обязан рассмотреть заявленные требования по существу, вне зависимости от того, отменен ли оспариваемый ненормативный правовой акт либо продолжает свое действие.

Поскольку заявителем представлены доказательства несоответствия оспариваемого решения ответчика требованиям законодательства и нарушение указанным решением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, суд апелляционной инстанции отменяет решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 ноября 2018 года по делу                           №А65-19556/2018 и удовлетворяет заявление общества с ограниченной ответственностью «МБ Кан Авто» о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району г. Казани, г. Казань от 12.03.2018 №5 в части применения обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение без согласия налогового органа в отношении автомобиля - Mercedes-Benz GLE Coupe 350 d 3/0d AT (249 л.с.) 4WD, u/d/2016, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, номер двигателя 64282641801252, № кузова 

<

***>, цвет красный, ПТС серия 77УР, №805309 от 08.04.2016г., выдан Центральной акцизной таможней, тип двигателя дизель, государственный регистрационный знак 

<

***> и возлагает на Инспекцию Федеральной налоговой службы по Московскому району г. Казани обязанность устранить допущенное нарушение прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью «МБ Кан Авто», г.Казань.

Руководствуясь ст. ст. 101, 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 ноября 2018 года по делу                           №А65-19556/2018 отменить. Принять новый судебный акт.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «МБ Кан Авто» удовлетворить.

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району г. Казани, г. Казань от 12.03.2018 №5 в части применения обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение без согласия налогового органа в отношении автомобиля - Mercedes-Benz GLE Coupe 350 d 3/0d AT (249 л.с.) 4WD, u/d/2016, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, номер двигателя 64282641801252, № кузова 

<

***>, цвет красный, ПТС серия 77УР, №805309 от 08.04.2016г., выдан Центральной акцизной таможней, тип двигателя дизель, государственный регистрационный знак 

<

***>.

Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по Московскому району г. Казани устранить допущенное нарушение прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью «МБ Кан Авто», г.Казань.

Судебные расходы отнести на ответчика.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району г. Казани в пользу общества с ограниченной ответственностью «МБ Кан Авто» расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции в сумме 3000 рублей.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району г. Казани в пользу общества с ограниченной ответственностью «МБ Кан Авто» расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции в сумме 1500 рублей.

Исполнительный лист выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                       И.С.Драгоценнова

Судьи                                                                                                               А.А.Юдкин  

    Е.Г.Попова