РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-101563/24-48-752

г. Москва

19 июля 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 19 июля 2024года

Полный текст решения изготовлен 19 июля 2024 года

 

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего: судьи  Бурмакова И.Ю. /единолично/,

при ведении протокола помощником судьи Лянгузовой Е.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЦЕНТР БЕЗОПАСНОСТИ МВО" (650010, КЕМЕРОВСКАЯ ОБЛАСТЬ - КУЗБАСС, Г. КЕМЕРОВО, УЛ. РУДНИЧНАЯ, Д. 61, КАБИНЕТ 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 24.09.2007, ИНН: 

<

***>)

ответчик: ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 21.02.2005, дата и место рождения – сведения в материалах дела)

О привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРТПИЛОТ" (Г.Москва, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.11.2011, ИНН: 

<

***>, КПП: 774301001, ГЕНЕРАЛЬНЫЙ ДИРЕКТОР: ФИО1, Дата прекращения деятельности: 07.04.2022) в размере 1 172 168 (Один миллион сто семьдесят две тысячи сто шестьдесят восемь) руб. 70 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 24 722 рубля., всего 1 196 890,7 рублей.

 

при участии согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен об изложенном выше.

Истец в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик возражал против иска, ссылаясь на необоснованность требований.

Судом отказано в ходатайстве истца об истребовании доказательств и в ходатайстве ответчика об отложении судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, суд установил, что исковые требования подлежат удовлетворению, так как признает обоснованными указанные ниже доводы истца.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что Решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-70794/2017-104-421 от 27.07.2018 г. с Общества с ограниченной ответственностью «Артпилот» (ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр Безопасности МВО" (ИНН 

<

***>) были взыскано по Договору № 16-0565-12/5 от 03.08.2016 г. денежные средства в размере 1 172 168 (Один миллион сто семьдесят две тысячи сто шестьдесят восемь) руб. 70 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 722 (Двадцать четыре тысячи семьсот двадцать два) рубля. Всего 1 196 890,7 рублей.

ФИО1 являлся генеральным директором ООО «Артпилот» и единственным участником ООО «Артпилот».

07.04.2022 г. ООО «Артпилот» было исключено из ЕГРЮЛ, при этом исключение предприятия из ЕГРЮЛ произведено по решению ИФНС в связи с нарушениями, допущенными контролирующими лицами при осуществлении хозяйственной деятельности (непредставление юридическим лицом в течение последних 12 месяцев документов отчетности), без предварительного погашения задолженности перед ООО «Центр  Безопасности МВО». которая на момент исключения юридического лица из ЕГРЮЛ составляла 1 196 890,7 рублей, исходя из расчета: сумма основного долга в размере 1 172 168,7 рублей + расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 722 рубля.

Поскольку ФИО2, как руководитель должника ООО "ИНТЕЛ", при наличии признаков неплатежеспособности, не обратилась в установленный законом срок в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, истец считает его бездействие является противоправным, а не проявление должной меры заботливости и осмотрительности доказывает наличие вины в причинении убытков кредиторам юридического лица. Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения истца с настоящими требованиями в суд.

В соответствии с пп. «б» п. 5 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон №129-ФЗ) юридическое лицо может быть исключено из ЕГРЮЛ в том числе в случае наличия в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи.

Согласно п. 3 ст. 21.1 Закона №129-ФЗ решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ (далее - заявления), с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления.

В соответствии с п. 4 ст. 21.1 Закона №129-ФЗ заявления должны быть мотивированными и могут быть направлены или представлены в регистрирующий орган способами, указанными в п. 6 ст. 9 Закона №129-ФЗ, в срок не позднее чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. В таком случае решение об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не принимается.

Ответчик, занимая должность генерального директора общества и являясь его участником, имел возможность действовать добросовестно по отношению к обществу и его кредиторам, исполнять предусмотренные законом обязанности (в том числе, обязанность инициировать банкротство организации в случаях предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), а также обязанность по организации ведения бухгалтерского учета, предусмотренную п. 1 ст. 7 ФЗ "О бухгалтерском учете").

Непредставление налоговой и бухгалтерской отчетности относится к неразумным и к недобросовестным действиям; в ином случае, если общество намерено прекратить деятельность, такое прекращение происходило бы через процедуру ликвидации, с погашением имеющейся задолженности, а при недостаточности средств - через процедуру банкротства.

Фактически действия ответчика, повлекшие исключение общества из ЕГРЮЛ, лишили истца возможности взыскать задолженность с должника в порядке исполнительного производства, а при недостаточности имущества - возможности участвовать при ликвидации должника путем включения требования в промежуточный ликвидационный бала.

Ответчик не представил доказательств того, что был готов погасить задолженность, принимал меры, искал к этому средства, не препятствовал своему исключению налоговыми органами, и не пытался исполнить свои обязательства перед кредиторами.

Бездействие ответчика свидетельствует о неразумности его действий, повлекших для Истца невозможность взыскать присужденную решением суда сумму задолженности.

Такое поведение ответчика, который на момент исключения должника из ЕГРЮЛ являлся его генеральным директором и участником общества, свидетельствует о его недобросовестном поведении, поскольку не отвечает интересам юридического лица и влекут за собой имущественные потери на стороне истца.

В соответствии с п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) для отказа основного должника от исполнения обязательства (субсидиарная ответственность).

В данном случае, если неисполнение обязательства Общества обусловлено тем, что лица, указанные в п. 1-3 ст. 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Характеристика и критерии недобросовестности и неразумности действий контролирующего органа также указаны в правовой позиции Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62, в соответствии с которой недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

В данном случае суд считает, что ответчик не мог не знать о наличии у общества непогашенных обязательств перед кредиторами, в том числе в связи с тем, что они установлены вступившим в законную силу судебным актом, вместе с тем он не предпринимал никаких действий к ее погашению.

Ст. 399 ГК РФ установлено, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Поскольку ответчик являлся генеральным директором общества и его участником, он может быть привлечен  к субсидиарной ответственности как контролирующее должника лицо.

Часть 1 статьи 33 АПК РФ устанавливает перечень дел, отнесенных к специальной подведомственности арбитражных судов, к которым, в числе прочих, относятся дела по спорам, указанным в статье 225.1 АПК РФ, то есть дела по корпоративным спорам.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» с учетом положений п. 4 ч. 1 ст. 225.1 АПК РФ споры по искам о привлечении к ответственности лиц, входящих или входивших в состав органов управления юридического лица, в том числе, в соответствии с абз. 1 ст. 277 Трудового кодекса Российской Федерации, являются корпоративными, дела по таким спорам подведомственны арбитражным судам (п. 2 ч. 1 ст. 33 АПК РФ) и подлежат рассмотрению по правилам гл. 28.1 АПК РФ.

Суд учитывает правовую позицию, изложенную в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 мая 2021 г. N 20-П "По делу о проверке конституционности пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в связи с жалобой гражданки ФИО3".

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание на недобросовестность предшествующего исключению юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц поведения тех граждан, которые уклонились от совершения необходимых действий по прекращению юридического лица в предусмотренных законом процедурах ликвидации или банкротства, и указывал, что такое поведение может также означать уклонение от исполнения обязательств перед кредиторами юридического лица (определения от 13 марта 2018 года N 580-О, N 581-О и N 582-О, от 29 сентября 2020 года N 2128-О и др.).

При этом, лицо, контролирующее общество, не может быть привлечено к субсидиарной ответственности, если докажет, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по обычным условиям делового оборота и с учетом сопутствующих деятельности общества с ограниченной ответственностью предпринимательских рисков, оно действовало добросовестно и приняло все меры для исполнения обществом обязательств перед своими кредиторами.

Ответчик не предпринял мер по выплате истцу долга и не представил иных доказательств, свидетельствующих о принятии всех мер для исполнения обществом обязательств перед истцом.

Суд признает, что истцом доказаны и материалами дела подтверждены значимые для разрешения дела обстоятельства: недостаточность имущества должника для удовлетворения требований кредиторов; руководитель должника не принял все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота; наличие причинно-следственной связи между отсутствием документации и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Доводы ответчика судом отклоняются, поскольку противоречат изложенному выше.

Суд учитывает правовую позицию, изложенную Верховным Судом Российской Федерации, в том числе в определении Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС23-29091 от 26 апреля 2024 г. по делу № А40-165246/2022, согласно которой непринятие кредитором мер против исключения юридического лица – должника из реестра не образует оснований для освобождения лица от ответственности или уменьшения ее размера (пункт 1 статьи 404 и пункт 2 статьи 1083 ГК РФ, пункт 11 статьи 6111 Закона о банкротстве).

В силу презумпции, закрепленной в подпункте 2 пункта 2 статьи 6111 Закона о банкротстве, предполагается, что отсутствие к моменту введения первой процедуры банкротства документов, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством об обществах с ограниченной ответственностью (их сокрытие, непредставление арбитражному управляющему, утвержденному в деле о банкротстве), связано с тем, что контролирующее должника лицо привело его своими противоправными деяниями в состояние невозможности полного погашения требований кредиторов должника, причинило тем самым им вред и во избежание собственной ответственности скрывает следы содеянного. Как следствие, это лицо должно отвечать перед кредиторами должника (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.03.2024 № 303-ЭС23-26138, от 30.01.2020 № 305-ЭС18-14622(4,5,6)).

Предусмотренная подпунктом 2 пункта 2 статьи 6111 Закона о банкротстве презумпция применима также в ситуации, когда иск о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности подается кредитором вне рамок дела о банкротстве - в случае исключения юридического лица из реестра как недействующего («брошенный бизнес»). Иное создавало бы неравенство в правах кредиторов в зависимости от поведения контролирующих лиц и приводило бы к получению необоснованного преимущества такими лицами только в силу того, что они избежали процедуры банкротства контролируемых лиц.

Ответчиком не опровергнут довод о том, что ответчиком была фактически брошена фирма с целью избежать ответственности в виде погашения задолженности перед кредиторами.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований для привлечения к субсидиарной ответственности генерального директора и участника ООО "АРТПИЛОТ"  ФИО1.

Аналогичная правовая позиция изложена в судебной практике ВС РФ, в том числе в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2022 по делу № А40-23584/2022.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьями 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 8, 9, 11, 12, 53, 309, 310 ГК РФ, ст. 4, 64-68, 70-71, 101-103, 110, 123, 137, 156, 167-171, 176, АПК РФ арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "АРТПИЛОТ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЦЕНТР БЕЗОПАСНОСТИ МВО" долг в размере 1 172 168 руб. 70 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 722 рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины по настоящему делу в размере 24 969 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

 

СУДЬЯ                                                                                   Бурмаков И. Ю.