Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-184493/17-126-691

08 декабря 2017 года

г. Москва

Решение в порядке ст. 229 АПК РФ вынесено                  27 ноября 2017 года

Мотивированное решение вынесено                                  08 декабря 2017 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего - судьи М.С. Новикова

рассмотрев в порядке упрощенного производства 

дело по иску

Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 311507436100120 ИНН 

<

***>) к ответчику Страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) о взыскании 72 444 руб. 69 коп.

без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ответчику Страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании 72 444 руб. 69 коп.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.10.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Копия определения Арбитражного суда г. Москвы направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/. 

Истец и ответчик извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. 

Ответчик, извещенный надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ, представил отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока. 

Резолютивная часть судебного акта размещена на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы.

В суд от истца поступило заявление об изготовлении мотивированного решения по делу. В порядке части 2 статьи 229 АПК РФ судом составлено мотивированное решение.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд установил, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 02.07.2015 в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Рено Логан» государственный регистрационный номер 

<

***> принадлежащему истцу, застрахованному у ответчика по полису ОСАГО ЕЕЕ №0316823846, причинены механические повреждения. 

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 16 279,75 руб.

Истец обратился к ООО «Независимая автомобильная экспертиза» для определения стоимости восстановительного ремонта  автомобиля «Рено Логан»   государственный регистрационный номер Е169ЕО750. 

Согласно экспертному заключению  №19/02/16-169 от 05.02.2016 и  отчету о величине утраты товарной стоимости №19/02/16-169 от 05.02.2016 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет  52 533,77 руб. Величина утраты товарной стоимости составляет 7 190,67 руб. Стоимость расходов по экспертизе 19 000 руб. 00 коп. 

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. При причинении вреда имуществу в 

целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом. В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика. В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Таким образом, ФЗ «Об ОСАГО» четко определил порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика. Законодатель четко обозначил, что потерпевший должен сначала обратиться к страховщику, а если страховщик не исполнил своей обязанности в соответствиями с правилами ОСАГО, то потерпевший имеет право самостоятельно организовать экспертную оценку поврежденного имущества.

Тем не менее, ДТП произошло 02.07.2015, истец обратился к ответчику 17.12.2015, дата проведения экспертизы – 05.02.2016.

Согласно п. 13 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или - его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Однако, истец обратился к ответчику с претензией о несогласии с произведенной выплатой лишь 30.01.2017, сославшись в обоснование на заключение  №19/02/16-169 от 05.02.2016 и  отчет о величине утраты товарной стоимости №19/02/16-169 от 05.02.2016

При этом истец не представил для повторного осмотра в страховую компанию поврежденное имущество.

Следовательно, истцом не соблюден порядок оспаривания размера страховой, предусмотренный законом ОБ ОСАГО.

Данная позиция подтверждается судебной практикой, в частности Постановления девятого арбитражного апелляционного суда № 9АП-61659/15 от 19.02.16 по делу № А40-170589/15, №9АП-60149/15 от 03.02.16 по делу № А40-173775/15, №9АП-61663/15 от 19.02.16 по делу № А40-175963/15, №9АП-1823/16-ГК от 20.02.16 по делу № А40-187917/15.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом размер убытков Истцом должен быть доказан. ИП ФИО1 при обращении в суд с настоящим иском не подтвердило реальность размера возникшего ущерба фактическими затратами на ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания.

Согласно пп. «б» п. 18 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда 

имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Ввиду отсутствия документов, подтверждающих сумму расходов на восстановление транспортного средства истцом, в силу ст. 65 АПК РФ, суд считает не доказанным факт того, что истец понес убытки размере, превышающим полученное страховое возмещение, соответственно, истцом не доказан размер ущерба, составляющий цену иска. При этом сама по себе заявленная в настоящем иске сумма, без доказательств ее фактической уплаты истцом за восстановительный ремонт транспортного средства, не является основанием для взыскания с ответчика денежных средств.

Сам факт несогласия истца с размером страхового возмещения не может свидетельствовать о недействительности, несправедливости, незаконности или ином несоответствии независимого экспертного заключения, на основании которого ответчиком произведена выплата страхового возмещения, требованиям законодательства РФ. 

Представленное истцом экспертное заключение, определяющее размер ущерба, не обладает большей степенью достоверности, чем заключение, на основании которого произведена ответчиком выплата страхового возмещения. Доказательств обратного истцом не представлено.

Требования истца в остальной части удовлетворению не подлежат, так как отказ в удовлетворении исковых требований влечет отказ в удовлетворении заявления о взыскании расходов по оплате услуг оценщика и расходов на оплату юридической помощи в заявленной по иску сумме.

Расходы истца по уплате госпошлины в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 311507436100120 ИНН 

<

***>) к ответчику Страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) о взыскании 72 444 руб. 69 коп. - отказать. 

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий 15 дней со дня его принятия.

СудьяМ.С. Новиков