АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, 

<

...> стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-29613/2025

17 декабря 2025 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 16.12.2025 года

Полный текст решения изготовлен 29.12.2025 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи И.В. Шакуровой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.В. Мартемьяновой, рассмотрел в судебном заседании дело № А60-29613/2025

по иску ООО "ТРАНСПОРТ-М" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО "АВТОСТРАДА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора - ФИО1,

при участии в судебном заседании

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности №02 от 19.12.2024г.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Ответчику процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью "ТРАНСПОРТ-М" (ООО "ТРАНСПОРТ-М", Истец) обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АВТОСТРАДА" (ООО "АВТОСТРАДА", Ответчик) с требованием о взыскании ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

От ответчика приобщены возражения от 21.07.2025г., а также объяснения в порядке ст. 81 АПК РФ, представленные в судебном заседании 20.10.2025г.;

От истца приобщены возражения от 19.08.2025г., от 17.11.2025г., а также дополнительные объяснения истца.

Определением от 19.11.2025г. в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле привлечен виновник ДТП ФИО1.

От третьего лица приобщены объяснения.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Как указывает истец, 03.03.2025 г. в 06.14 час. в темное время суток на неосвещенном участке дороги на 123 км + 600 м а/д Екатеринбург-Тюмень автомобиль 222709 государственный регистрационный знак КА02066 под управлением водителя ФИО1, не превышая допустимые значения скоростного режима, и соблюдая правила дорожного движения увидев, что на полосе движения лежит сбитый кем-то дорожный знак попытался его объехать, но допустил наезд на находящийся на проезжей части посторонний предмет - фрагмент бетонного ограждения.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 03.03.2025 г. в действиях участников дорожно-транспортного происшествия отсутствуют составы административного правонарушения.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству 222709 государственный регистрационный знак КА02066 причинены значительные механически повреждения.

В соответствии с договором на выполнение работ по оценке № 22/25-32 от 01.04.2025 г., заключенным между Истцом и ООО «Р-оценка» подготовлено экспертное заключение № 209-3425 от 04.04.2025 г. об определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС.

Согласно экспертному заключению в результате указанного дорожно-транспортного происшествия:

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, составляет 1043600 руб. Стоимость транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом коэффициента торга, составляет 839800 руб. Стоимость годных остатков транспортного средства, составляет 176672 руб.

Так как величина затрат на проведение восстановительного ремонта не может превышать стоимости транспортного средства до ДТП, то стоимость ремонта транспортного средства, составляет: 839800- 176672 = 663128 руб.

По утверждению истца, причиной дорожно-транспортного происшествия стало наличие на проезжей части посторонних предметов.

Поскольку данный участок дороги находится в обслуживании Ответчика, Истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Ответчик исковые требования не признает.

Возражая против исковых требований, ответчик вину водителя в совершенном ДТП не признает.

Исследовав материалы дела, оценив их в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ч. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

При этом факт возникновения убытков зависит от установления наличия или отсутствия всей совокупности указанных выше условий наступления гражданско-правовой ответственности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лицо, осуществляющее содержание автомобильных дорог.

Согласно ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Согласно пункта 1 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Согласно ст. 13.2 Технического Регламента Таможенного Союза TP ТС 014/2011 Безопасность автомобильных дорог, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 18 октября 2011 года N 827, автомобильная дорога и дорожные сооружения на ней при эксплуатации должны соответствовать следующим требованиям безопасности: а) на покрытии проезжей части должны отсутствовать проломы, просадки, выбоины и иные повреждения или дефекты, а также посторонние предметы, затрудняющие движение транспортных средств с разрешенной скоростью и представляющие опасность для потребителей транспортных услуг или третьих лиц.

На основании договора №Р-351/4 от 07.08.2023г, участок автодороги Екатеринбург-Тюмень Р-351 на участках км 56+800 – км 94+000- км 156+050, включая участок, где произошло ДТП, передан ООО «Автостраде», которым осуществляется содержание и искусственных сооружений на ней. Срок действия договора по 30 июня 2025г.

Пунктами 1,3 ст.17 ФЗ от 08.11.2007г №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения в том числе посредствам поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В п.п. 2 п.6 раздела IV Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, утвержденной Приказом Минтранса России от 16.11.2012 года №402 указано, что указано, что в состав работ со содержанию автомобильных дорог по дорожным одеждам входит в том числе очистка проезжей части от мусора, грязи и посторонних предметов, мойка покрытий, поливка (увлажнение) проезжей части.

В соответствии с п.8.2 ГОСТ Р 59292-2021 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные общего пользования. Требования к уровню летнего содержания. Критерии оценки и методы контроля», утверждённого приказом Росстандарта от 15.01.20021 №6-ст, на проезжей части дорог, покрытий тротуаров, велодорожек и пешеходных дорожек не должно быть посторонних предметов, в том числе предметов, не относящихся к элементам обустройства по ГОСТ 32846.

Срок удаления посторонних предметов, влияющих на безопасность движения с момента обнаружения не боле 3 ч. При невозможности своевременной уборки место необходимо оградить соответствующими техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32757 и ГОСТ Р58350. Предметы, не относящиеся к элементам благоустройства по ГОСТ 32846, должны быть удалены в течение 2 ч с момента обнаружения.

Тот же срок удаления посторонних предметов предусмотрен п.5.1.1 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечению безопасности дорожного движения».

Согласно представленного в материалы дела журнала регистрации выхода и возврата автотранспортных средств, табеля учета рабочего времени и путевого листа, с 8ч 00 мин 02.03.2025г до 08 ч.00 мин 03.03.2025г дежурства на участках дороге Р351 патруль осуществлял мастер дорожных работ ФИО3

В названный период сотрудник Ответчика исполнял обязательства по содержанию автомобильной дороги надлежащим образом, в том числе в день ДТП на участке, где оно произошло.

Согласно п. 3.3. должностной инструкции дорожный мастер осуществляет патрулирование автомобильных дорог 1 раз в три часа. Патрулирование автомобильной дороги должно осуществляться спец. дорожной машиной, оборудованной системой ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS, подключенной единой автоматизированной системе диспетчерского контроля ФКУ «Уралуправтодор».

При этом 03.03.2025г в период с 6 ч. 00 мин до 9 ч.00 мин осуществлялось патрулирование участка дороги 97+700 км – 156 км, что подтверждается отчетом по патрулированию автомобильных дорог, с целью его осмотра, никаких посторонних предметов на проезжей части обнаружено не было, информации от пользователей автомобильных дорог об обнаружении постороннего предмета на дороге до момента ДТП не поступало, иных ДТП с наездом на указанный в иске посторонний предмет не имелось.

Относительно представленных Истцом постановления № 18810366250290001243 от 10.03.2025г и временного промежутка в 4 ч.20 мин (когда третьим лицом допущено повреждение дорожного знака) и 6 ч 12 мин (когда водитель Истца совершил наезд на осколки дорожного знака) разница по времени между двумя происшествиями составляет менее 2 (двух) часов. Согласно сведениям объезда участка дороги 97 км+700 - 156 км проверка состояния дороги проводилось в промежутки с 00.00 ч - 03 ч 00 мин и с 03 ч 00 мин - 06 ч 00 мин и нарушений не выявлено.

В соответствии с п. 3.3 ГОСТ Р 50597-2017 моментом обнаружения является дата и время регистрации поступления информации о наличии лицом организации осуществляющий дорожную детальность (согласно п.3.2 ГОСТ 33220-2015).

Как указывалось выше, согласно действующим нормам осуществляется патрулирование 1 раз в три часа. В диспетчерскую службу Ответчика сведений и сообщений от сотрудников ГИБДД о необходимости устранения посторонних предметов с проезжей части не поступало. Иного в материалы дела не представлено.

При выявлении посторонних предметов, относящихся к элементам благоустройства (которым относятся дорожные знаки) обязанность по их устранению составляет 3 (три) часа).

ГОСТ Р 50597-2017 не устанавливает обязанность организации, осуществляющей содержание автомобильной дороги, осуществлять поиск посторонних предметов. Тем не менее организация, осуществляющая содержание автомобильной дороги, принимает различные способы, направленные на обнаружение посторонних предметов: Прием обращений всеми доступными способами связи, периодический осмотр (объезд).

В соответствии с приложениями раздела №3, №4 ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации». Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» недостатки в состоянии улично- дорожной сети, а также недостатки в текущем содержании участка улично-дорожной сети имеют количественные или размерные характеристики, а также нормативные сроки их устранения.

Нарушение параметров состояния проезжей части, а равно недостатки в текущем содержании участка улично-дорожной сети осуществляется уполномоченными должностными лицами ГИБДД с оформлением необходимых процессуальных документов, предусмотренных действующим положением КоАП РФ, в рамках дела об административных правонарушениях по ст. 12.34 КоАП РФ.

Истцом не представлено доказательств привлечения к административной ответственности должностных или юридических лиц в рамках ст. 12.34 КоАП РФ, осуществляющих текущее содержание или ремонт участка улично-дорожной сети, применительно к конкретному событию рассматриваемого ДТП, в том числе доказательств свидетельствующих об установлении конкретного состава административного правонарушения, выразившихся в неисполнении обязанности по текущему содержанию (допущении недостатков) или нарушении сроков устранения, выявленных ранее недостатков.

В рассматриваемом случае предмет был обнаружен в момент ДТП (в 6 ч. 12 мин), когда представители Ответчика были вызваны на место ДТП.

Таким образом, установленный п.3.1 ГОСТ Р 50597-2017 срок удаления посторонних предметов, исчисляющих с момента его обнаружения, не был нарушен лицом, обслуживающим автомобильную дорогу, у него объективно отсутствовала возможность удалить предмет с дороги в момент ДТП.

При правильной оценке дорожной обстановки и выбора оптимальной скорости движения, учитывая дорожные, метеорологические и временные сутки, избрав правильную скорость движения транспортного средства, обеспечивающую контроль за движением автомобиля, водитель мог идолжен был своевременно заметить посторонние предметы на дороге, принять возможные меры к снижению скорости движения.

Само по себе отсутствие в действиях водителя Истца состава административного правонарушения не исключает его вину в произошедшем ДТП и не позволяет сделать выводы о соблюдении им требований пункта 10.1 ПДД РФ, тем более с учетом времени суток на момент ДТП и не обеспечил видимость направления движения.

Под взаимодействием источников повышенной опасности понимается не только столкновение транспортного средства, но и иные виды воздействия. Отсутствие же факта непосредственного контакта (столкновение автомобиля) в дорожно-транспортном происшествии не изменяет характер правоотношений сторон по настоящему делу.

Изложенные в иске и возражениях доводы, что Ответчиком не были предприняты необходимые меры по очистке участка автодороги от посторонних предметов, что является по мнению Истца спорного ДТП, не могут являться безусловной причиной, так как указанные обстоятельства сами по себе не освобождают водителя от обязанности снизить скорость при движении в условиях, дорожной обстановки, имевшей место на момент ДТП и избрать скорость, позволяющую обеспечить постоянный контроль за движением транспортного средства.

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части Гражданского кодекса РФ», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что Ответчик является лицом, в результате действия (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличия убытков (п.2 ст. 15 ГК РФ)

Обязательным условием для возложения деликатной ответственности за причинение вреда является наличие юридического состава, включающего в себя противоправность, виновность, наличие вреда, прямо причинно-следственной связи между действием либо бездействием и наступившим последствием.

В данном случае именно неправильно выбранный водителем скоростной режим, а также не учтенное время суток не обеспечило видимость направления движения и находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения автомобилю механических повреждений. Наличие на дорожном покрытии посторонних предметов можно отнести лишь к косвенным (опосредованным) причинам дорожно-транспортного происшествия, чего не достаточно для возложения на Ответчика деликатной ответственности.

Доводы иска истцом в достаточной степени доказательствами не подтверждены.

Ответчиком доказано принятие мер по надлежащему содержанию спорного участка дороги, вина ООО «Автострада» в причинении ущерба спорному транспортному средству не доказана, в связи с отсутствуем совокупности обстоятельств, необходимых для взыскания убытков с Ответчика.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Сам по себе факт нахождения на проезжей части препятствия не может рассматриваться в качестве достаточного основания для возложения на Ответчика бремени возмещения ущерба.

Согласно п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Определение о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 03.03.2025г подтверждает, как факт отсутствия административного правонарушения Истцом (по п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП), так и наличие нарушения водителем Истца правил дорожного движения дорожного движения и причинно-следственной связи между причиной ДТП и ущерба - не обеспечена видимость направления движения,

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно Правилам "опасность для движения" - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.

При решении вопроса о технической возможности предотвращения ДТП следует исходить из того, что момент возникновения опасности для движения определяется в каждом конкретном случае с учетом дорожной обстановки, предшествующей ДТП. Опасность для движения следует считать возникшей в тот момент, когда водитель имел объективную возможность ее обнаружить.

При анализе доказательств наличия либо отсутствия у водителя технической возможности предотвратить ДТП при движении, следует исходить из того, что водитель в соответствии с пунктом 10.1 Правил должен выбрать скорость движения, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, для выполнения требований Правил.

Отсутствие ограничение скоростного режима не гарантируют безопасность дорожного движения, поэтому водитель транспортного средства обязан самостоятельно выбирать оптимальный скоростной режим в пределах установленных правил и с учетом совокупности необходимых факторов.

Таким образом, скорость должны быть такой, чтобы водитель мог остановить транспортное средство в пределах просматриваемой участка, как с учетом метеорологических условий, так и других обстоятельств.

Снижение скорости и, если это необходимо, полная остановка транспортного средства являются наиболее эффективными мерами то предупреждению ДТП и снижению тяжести возможных последствий при столкновениях, наездах и т.п.

Согласно согласованной и утверждённой схеме движения на участке дороги 123 км был установлены дорожные знаки 4.2.3 (Объезд препятствия справа или слева) и 8.22.33 (Препятствие), данные дорожные знаки могут использоваться вместе в местах начала ограждения, разделяющих транспортные потоки одного направления.

Данный знаки были установлены на развилке между направлениями в сторону г.Камышлов и в сторону г.Тюмень.

Согласно представленной в материалы дела схеме ДТП и объяснениям водителя Истца, он ехал из г.Богдановича по направлению в г.Камышлов, наехал на препятствие и оказался на дороге в сторону Тюмени.

Совокупность представленных доказательств Истцом, свидетельствует о том, что требования пункта 10.1 Правил водителем выполнены не в полной мере. Факт ДТП не является самостоятельным правовым основанием для возложения ответственности в виде взыскания убытков на Ответчика.

При таких обстоятельствах, исковые требования удовлетворению не подлежат. Расходы истца на проведение экспертизы и по уплате государственной пошлины также не подлежат возмещению, в связи с отказом в иске.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья	И.В. Шакурова