АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А06-13487/2018

г. Астрахань

25 февраля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена  21 февраля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 25 февраля  2019 года

Арбитражный суд Астраханской области в составе судьи Ковальчук Т.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Технострой" о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя МООИП УФССП России по АО ФИО2 о возбуждении исполнительного производства от 06.12.2018 №16136/18/30017-ИП

заинтересованные лица:

Судебный пристав-исполнитель МООИП УФССП России по АО ФИО2 

ООО «Электротехническая компания»

Управление Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области 

при участии:

от заявителя: не явился, извещен.

от заинтересованных лиц:

Судебный пристав-исполнитель МООИП УФССП России по АО ФИО2 – служебное удостоверение ТО № 514465;

ООО «Электротехническая компания»: ФИО3, представитель по доверенности 17.10.2018;

УФССП по АО: не явился, извещен.

           Общество с ограниченной ответственностью "Технострой" ( далее ООО "Технострой", Общество, заявитель)   обратилось в арбитражный суд с заявлением  о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя МООИП УФССП России по АО ФИО2 ( далее судебный пристав-исполнитель ФИО2 )  о возбуждении исполнительного производства от 06.12.2018 №16136/18/30017-ИП.

В судебное заседание представитель заявителя и  УФССП по АО не явились, извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле  в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проводит судебное заседание в отсутствие не явившиеся  сторон.

 Судебный пристав-исполнитель ФИО2 с заявленными требованиями не согласился, считает вынесенное постановление законным и обоснованным, просил суд в удовлетворении  отказать.

Представитель ООО  «Электротехническая компания» поддержал позицию  судебного пристава-исполнителя. 

Выслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

04.12.2018 года ООО «Электротехническая компания»  направило в  адрес Межрайонного отдела  судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Астраханской области ( далее МООИП  УФССП по АО)  исполнительный лист ФС № 014863823, выданный Арбитражным судом Астраханской  области по делу № А06-8653/2018  о взыскании с ООО «Технострой»  денежных  средства в размере  3 492 559,82  рубля.

06.12.2018 года судебный пристав- исполнитель ФИО2  вынес постановление о возбуждении  исполнительного производство  № 16136/18/30017-ИП в отношении  ООО «Технострой»   о взыскании  денежных  средства в размере  3 492 559,82  рубля в пользу ООО ««Электротехническая компания»  .

10.12.2018г. судебный пристав- исполнитель ФИО2  вынес постановление о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства ООО «Технострой».

Полагая, что  постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено с нарушением  законодательства об исполнительном производстве и нарушает законные права и интересы Общества, заявитель обратился в суд  с настоящим заявлением.

           В соответствии с часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального Кодекса РФ при рассмотрению дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемых решений, действий ( бездействий) и устанавливает их соответствие закону или иному  нормативному акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемое решение, действия ( бездействия), а также устанавливает, нарушают ли такие  решения, действия ( бездействия) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

          Основанием для признания незаконными  решений, действий ( бездействий)  судебного пристава-исполнителя является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд  с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ( статьи 198, 200, 201 Арбитражного процессуального Кодекса РФ.

          Бремя доказывания соответствия оспариваемых действий ( бездействия ) должностных лиц действующему законодательству и нормативным правовым акта возлагается на орган, должностное лицо, совершивших указанное действие ( бездействие).

          В свою очередь, обязанность доказать, что оспариваемое бездействие должностных лиц нарушает права и интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, возлагается  на лицо, обратившееся за судебной защитой нарушенных прав.

            Возникшие между заявителем и  МООИП  УФССП по АО   спорные правоотношения регулируются  федеральным законодательством об исполнительном производстве. 

          В соответствии с пунктом 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Федерального закона № 229-ФЗ )  судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

           Согласно пункту 10 статьи 30 Федерального закона   № 229-ФЗ, если исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, то он после поступления в подразделение судебных приставов немедленно передается  судебному приставу-исполнителю. Решение о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении судебный пристав-исполнитель обязан принять в течение одних суток с момента поступления  исполнительного листа в подразделение судебных приставов.

           Пунктом 11 статьи 30 Федерального закона  № 229-ФЗ установлено, что, если исполнительный  документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает  срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требовании и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований  по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительного сбора и расходов по совершению исполнительных  действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Федерального закона   № 229-ФЗ.

           При этом в соответствии с пунктом 12  статьи 30 Федерального закона   № 229-ФЗ срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 17 статьи 30 Федерального Закона N 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику.

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства установлен в части 1 статьи 31 Федерального Закона N 229-ФЗ 

Как следует из материалов дела, исполнительный лист ФС № 014863823 по заявлению взыскателя – ООО «Электротехническая компания»    поступил в МООИП УФССП по АО 06.12.2018г. 

06.12.2018г. судебным приставом-исполнителем  ФИО2  было вынесено  постановление о возбуждении исполнительного производства  № 16136/18/30017-ИП в отношении  ООО «Технострой»   о взыскании  денежных  средства в размере  3 492 559,82  рубля в пользу ООО ««Электротехническая компания» .

Основания для отказа в возбуждении исполнительного производства, указанные в  части 1 статьи 31 Федерального Закона N 229-ФЗ  у судебного пристава-исполнителя ФИО2, отсутствовали.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 64 Федерального закона  N 229-ФЗ    в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе совершать исполнительные действия в виде наложения ареста на имущество.

Порядок наложения ареста на имущество должника установлен статьей 80 Федерального Закона N 229-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 80 Федерального Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется, в числе прочего, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (подпункт 1 пункта 3 статьи 80 Федерального закона N 229-ФЗ).

В пункте 4 статьи 80 Федерального Закона N 229-ФЗ   указано, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Согласно части 2 статьи 81 Федерального Закона N 229-ФЗ    в случае, когда неизвестны реквизиты счетов должника, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию постановление о розыске счетов должника и наложении ареста на средства, находящиеся на счетах должника, в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона.

Положения пункта 7 части 1 статьи 64, части 3 статьи 68, статьи 80 Федерального закона N 229-ФЗ не относят арест имущества должника, наложенный в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, в том числе в целях обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации, к мерам принудительного исполнения.

Таким образом, из анализа приведенных норм права следует, что судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия в виде наложения ареста на имущество не только в целях его реализации, но и в целях обеспечения исполнения исполнительного документа.

   Следовательно, довод заявителя о преждевременном наложении ареста на денежные средства  до истечения срока на добровольное исполнение исполнительного документа, основан на неверном применении норма права. 

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель ФИО2 пояснил, что арест был произведен в целях  обеспечения  сохранности   имущества должника.

           Довод заявителя о том, что Общество было лишено  право на добровольное погашение задолженности, судом отклонен как несостоятельный.

          Заявителем не предоставлено суду доказательств,  что Общество предпринимало  попытки погасить задолженность  в добровольном порядке, однако  в связи с вынесением постановления о розыске счетов, сделать этого было невозможно.

При указанных обстоятельствах суд не находит нарушений прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности вынесением постановления о возбуждении исполнительного производства. 

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах и с учетом положений части 3 статьи 201 АПК РФ, суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170,176,201  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать ООО «Технострой» в удовлетворении заявленных требований.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru»

Судья

Т.А. Ковальчук