Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А52-2403/2020

город Псков

10 ноября 2020 года

Резолютивная часть решения оглашена 02 ноября 2020 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Буяновой Л.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Федерального казенного учреждения «Управление Федеральных автомобильных дорог «Северо-Запад» имени Н.В. Смирнова Федерального дорожного агентства» (адрес: 199004, 

<

...>, литер. А, ОГРН 

<

***>, ИНН

<

***>) 

к Северо-Восточному межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (адрес: 173002, 

<

...>; адрес территориального отдела: 180007, 

<

...>; ОГРН1175321005640, ИНН 

<

***>)

Третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Автомобильные дороги Пскова» (адрес: 1800019, 

<

...>, ОГРН1096027015391, ИНН 

<

***>)

о признании незаконным постановления от 11.06.2020 №6896, недействительным представления от 11.06.2020,

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО2 – представитель по доверенности от 13.01.2020 №5, предъявлены паспорт, предъявлены сведения о высшем юридическом образовании;

от ответчика: ФИО3 - представитель по доверенности от 19.05.2020 №01-04/2-и/151, предъявлен паспорт;

от третьего лица: ФИО4 - представитель по доверенности от 18.07.2020, предъявлен паспорт,

установил:

Федеральное казенное учреждение «Управление Федеральных автомобильных дорог «Северо-Запад» имени Н.В. Смирнова Федерального дорожного агентства» (далее – заявитель, Учреждение, ФКУ Упрдор «Северо-Запад») обратилось в суд с заявлением к Северо-Восточному межрегиональному Управлению государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – ответчик, Управление, административный орган) о признании незаконным постановления от 11.06.2020 №6896 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей, и о признании недействительным представления от 11.06.2020 об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения. Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу настоящего заявления.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, заявлено Общество с ограниченной ответственностью «Автомобильные дороги Пскова» (далее – третье лицо, Общество).

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования, просил признать незаконным постановление от 11.06.2020 №6896, а также недействительным представление от 11.06.2020. В обоснование своих доводов выразил несогласие с перечисленными в постановлении нарушениям, полагал, что действующее законодательство Учреждение не нарушалось, выводы контролирующего органа являются неправомерными, основанными на ошибочном толковании положений нормативно-правовых актов. Событие и состав административного правонарушения, вменяемого в вину заявителя, Управлением не доказан, субъектом данного правонарушения Учреждение не является, поскольку непосредственно содержание автомобильной дороги в рамках заключенного государственного контракта осуществляет ООО «Автомобильные дороги Пскова». Дополнительно отметил, что мероприятия по контролю проведены ответчиком с грубым нарушением требований законодательства, а полученные результаты проверки являются недопустимыми доказательствами. В случае, если вышеперечисленные доводы будут отклонены, заявитель просил суд снизить сумму назначенного административного штрафа, приняв во внимание затруднительное финансовое положение Учреждения, финансируемого исключительно из бюджетных средств.  

Представитель ответчика в судебном заседании заявленные требования не признал, считал вынесенные постановление и представление законными. Полагал, что все нарушения, перечисленные в постановлении по делу об административном правонарушении, за исключением установки знака 1.17 «искусственная неровность», имели место и зафиксированы в ходе проведения мероприятий по контролю в форме рейдового осмотра, которое проводилось без взаимодействия с Учреждением, в виду чего не требовалось заблаговременно уведомления заявителя и выполнения иных действий, которые заявитель ошибочно считает обязательными. Указал, что Учреждение, как законный владелец автомобильной дороги, обязано осуществлять эксплуатацию и содержание дорог в соответствии с требованиями действующих нормативно-правовых актов, а при невыполнении таких требований подлежит привлечению к административной ответственности по статье 14.43 КоАП РФ.    

Представитель третьего лица в судебном заседании выступил на стороне заявителя, считал недоказанным событие и состав административного правонарушения, подтвердил, что является исполнителем работ по содержанию автомобильной дроги на основании заключенного с заявителем государственного контракта. 

Проанализировав имеющиеся в деле материалы, выслушав позиции и доводы лиц, участвующих в деле, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела по существу. 

Федеральное казенное учреждение «Управление Федеральных автомобильных дорог «Северо-Запад» имени Н.В. Смирнова Федерального дорожного агентства» зарегистрировано в качестве юридического лица 14.12.2000, с присвоением ОГРН 

<

***>, ИНН

<

***>. Основным видом деятельности Управления является управление имуществом, находящимся в государственной собственности.

Как  установлено материалами дела, федеральная автомобильная дорога общего пользования М-9 «Балтия» Москва - Волоколамск - граница с Латвийской Республикой»  км 419+533 - км 616+365 находится в ведении – ФКУ Упрдор «Северо-Запад».

На основании распоряжения должностного лица Управления от 11.03.2020 №158/р проведен контрольный осмотр (обследование) участка автодороги общего пользования федерального значения М-9 ««Балтия» Москва - Волоколамск - граница с Латвийской Республикой»  км 419+533 - км 616+365.

По результатам проведенного контрольного мероприятия (осмотра) 12.03.2020 составлен акт обследования №158/р, в котором отражено, что в период с 11.03.2020 по 07.04.2020 государственным инспектором территориального отдела автодорожного надзора по Псковской области проведен контрольный осмотр (обследование) участка автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-9 ««Балтия» Москва - Волоколамск - граница с Латвийской Республикой»  км 419+533 - км 616+365, проходящей по территории Псковской области.

В ходе осмотра выявлен ряд нарушений требований при содержании автомобильной дороги М-9, предусмотренных, в том числе, подпунктом б пункта 13.5, пунктами 14.5, 24.16 и 24.17 ТР ТС 014/2011. 

Поскольку в действиях Учреждения содержались признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, Управлением определением от 29.04.2020 возбуждено дело об административном производстве, в отношении Учреждения 29.05.2020 в присутствии представителя по доверенности ФИО5 составлен протокол об административном правонарушении №6896. Постановлением от 11.06.2020 №6896 ФКУ Упрдор «Северо-Запад» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Одновременно, 11.06.2020 Управлением внесено представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Не согласившись с указанными постановлением и представлением, ФКУ Упрдор «Северо-Запад» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Относительно ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд приходит к выводу? что срок на обращение с настоящим заявлением в суд Учреждением не пропущен.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, заслушав позиции лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон №257-ФЗ) автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся её технологической частью, защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

В пункте 12 Закона №257-ФЗ  раскрыто понятие содержание автомобильной дороги как комплекса работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Сохранность автомобильной дороги означает состояние целостности автомобильной дороги как технического сооружения и имущественного комплекса, обеспечивающее поддержание ее эксплуатационных свойств и безопасное использование (пункт 20 статьи 3 Закона №257-ФЗ). 

Обеспечение сохранности автомобильных дорог, как следует из пункта 21 статьи 3 Закон №257-ФЗ, - это комплекс мероприятий, направленных на обеспечение соблюдения требований, установленных международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, владельцами, пользователями таких автомобильных дорог, должностными лицами, юридическими и физическими лицами.

Под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог (пункт 6 статьи 3 Закона №257-ФЗ).

Содержание автомобильных дорог должно осуществляться в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения (пункт 1 статьи 17 Закона №257-ФЗ).

В силу части 3 статьи 20 Закона №257-ФЗ примыкающие к автомобильным дорогам общего пользования автомобильные дороги, подъезды к автомобильным дорогам общего пользования, съезды с автомобильных дорог общего пользования должны иметь твердое покрытие, начиная с мест примыкания, на расстояние, размер которого должен быть не менее установленного техническими регламентами размера. 

Решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 №827 принят ТР ТС 014/2011 «Технический регламент Таможенного союза. Безопасность автомобильных дорог» (далее - ТР ТС 014/2011).

В статье 3 ТР ТС 014/2011 указано, что безопасность автомобильных дорог и дорожных сооружений на них, а также связанных с ними процессов проектирования (включая изыскания), строительства, реконструкции, капитального ремонта и эксплуатации обеспечивается посредством установления и соблюдения соответствующих требований безопасности проектных значений параметров, в том 

Числе, допустимых весовых и габаритных параметров транспортных средств, а также показателей прочности, надежности и устойчивости элементов в течение всего срока службы.

Так же статья 2 ТР ТС 014/2011 определяет эксплуатацию автомобильной дороги как комплекс мероприятий по текущему ремонту и содержанию автомобильной дороги, выполняемый в целях обеспечения ее сохранности для безопасного использования автомобильной дороги по ее прямому назначению.

Следовательно, сфера действия ТР ТС 014/2011 распространяется и на лиц, осуществляющих эксплуатацию и содержание дороги. 

В соответствии с пунктом 11 ТР ТС 014/2011 при проектировании автомобильных дорог и дорожных сооружений на них должны соблюдаться такие требования, как: поперечный уклон проезжей части и обочин автомобильной дороги должен обеспечивать сток поверхностных вод (пункт 11.12); при проектировании автомобильных дорог технические средства организации движения на автомобильной дороге должны составлять единую систему управления дорожным движением, позволяющую водителю обеспечить безопасное совершение маневра или изменение режима движения (пункт 11.14).

В пункте 12 ТР ТС 014/2011 закреплено, что при строительстве, реконструкции и капитальном ремонте автомобильных дорог и сооружений на них должны соблюдаться ряд требований, включая то, что строительство автомобильной дороги должно осуществляться в строгом соответствии с проектной документацией на землях, отведенных под эти цели уполномоченными органами по землепользованию на всех этапах жизненного цикла автомобильной дороги (подпункт а).

Согласно пункту 13.1 ТР ТС 014/2011  мероприятия по эксплуатации должны быть направлены на создание безопасных условий перевозки грузов и пассажиров по автомобильным дорогам в течение установленного срока их службы, в том числе  путем своевременного информирования участников дорожного движения об изменениях в организации движения (подпункт д).

В силу пункта 13.2 ТР ТС 014/2011 автомобильная дорога и дорожные сооружения на ней при эксплуатации должны соответствовать, в том числе, следующим требованиям безопасности: на покрытии проезжей части должны отсутствовать проломы, просадки, выбоины и иные повреждения или дефекты, а также посторонние предметы, затрудняющие движение транспортных средств с разрешенной скоростью и представляющие опасность для потребителей транспортных услуг или третьих лиц. Водоотвод с проезжей части должен находиться в состоянии, исключающем застой воды на покрытии и обочинах (подпункт а); обочины не должны иметь деформаций, повреждений, указанных в пункте 13.2 подпункта а) настоящей статьи для дорожных покрытий. До устранения дефектов обочин должны быть установлены соответствующие временные дорожные знаки или другие технические средства организации дорожного движения (подпункт д).

Из пункта 13.5. ТР ТС 014/2011 следует, что технические средства организации дорожного движения, в частности, дорожные знаки, должны обладать заданными характеристиками, установленными в международных и региональных стандартах, а в случае их отсутствия - национальных (государственных) стандартах государств - членов Таможенного союза. Местоположение соответствующих дорожных знаков должно обеспечивать своевременное информирование водителей транспортных средств и пешеходов об изменении дорожных условий и допустимых режимах движения. Установку отсутствующих и замену поврежденных дорожных знаков следует осуществлять в сроки, установленные в международных и региональных стандартах, а в случае их отсутствия - национальных (государственных) стандартах государств - членов Таможенного союза, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований принятого технического регламента Таможенного союза (подпункт а).

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения Учреждения к ответственности послужили выявленные административным органом факты, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении обществом обязанности по обеспечению надлежащего состояния дороги при ее эксплуатации и содержании, несоответствие установленным техническим регламентам и другим нормативным документам, а именно: наличие съездов с автомобильной дороги общего пользования федерального значения в неустановленных местах; просадки и выбоины на отдельных участках дороги с застоем воды, как на проезжей части, так и на обочине; отсутствие дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу» на некоторых участках. При рассмотрении дела в суде представитель ответчика признал ошибочное вменение в вину заявителю отсутствие знака «искусственная неровность».

Административным органом установлено, что на км 125+350 автодороги возле поворота на дорогу, ведущую в населенный пункт «Новосокольники» слева организован не предусмотренный проектом организации дорожного движения съезд с дороги, напротив ограждения опасного участка дороги.

То обстоятельство, что на момент проверки проектной документацией указанный съезд не был предусмотрен, заявителем не отрицается. Однако заявитель и третье лицо полагают, что правонарушения не было допущено, так как административным органом необоснованно указано о несоблюдении пункта 12 (а) ТР ТС 014/2011, поскольку этот пункт регулирует вопросы строительства, реконструкции и капитального ремонта автомобильных дорог, следовательно, не может быть применен к вопросам эксплуатации и содержания автомобильных дорог. Согласно письму №02-23/76 от 05.02.2020 Администрация сельского поселения «Пригородная волость» ходатайствовала не ликвидировать несанкционированный съезд ввиду его использования при проведении сельскохозяйственных работ. В соответствии с Порядком, утвержденным приказом Минтранса России от 08.06.2012 №163, срок ликвидации съездов в неустановленных местах устанавливается заказчиком, то есть Учреждением, самостоятельно. В мае 2020 года были утверждены изменения в проектную документацию, в связи с чем указанный съезд был обустроен в соответствии с нормативными требованиями, проведены работы по устройству дорожного покрытия, установлены дорожный знак  2.4 «Уступите дорогу» и сигнальные столбики.      

Оценивая данный довод заявителя и третьего лица, суд приходит к выводу о том, что нарушения пунктов 12 (а) и 13.1 (д) ТР ТС 014/2011 вменены в вину заявителю обоснованно, в совокупности с положениями статьи 20 закона №257-ФЗ эти нормы направлены на соблюдение установленных требований на всех этапах жизненного цикла автомобильной дороги. 

Кроме того, в силу подпункта «з» пункта 6.1 раздела IV Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, утвержденной  Приказом Минтранса России от 16.11.2012 №402, ликвидация съездов с автомобильных дорог (въездов на автомобильные дороги) в неустановленных местах включена в состав работ по содержанию автомобильных.

Нарушение, выразившееся в не ликвидации несанкционированного съезда,  подтверждено актом проверки от 12.03.2020 и приложенными к нему фотоматериалами. При указанном описании и фотоматериалах следует признать, что ошибочное указание непосредственно самого километра (фактически 489+500 с а/д М-9) не повлияло на законность выводов Управления о нарушении, не препятствовало заинтересованным лицам установить конкретное место, где организован непредусмотренный проектной документацией съезд. Нарушение ликвидировано лишь 19.05.2020.

Аналогичное нарушение, связанное с наличием непредусмотренного проектной документацией съезда, выявлено Управлением на км 606+150 автомобильной дороги справа, на остановочной площадке.

Заявитель и третье лицо полагают, что административного правонарушения в данном случае не имеется, поскольку несанкционированный съезд ликвидирован в течение 1 суток с момента выявления, то есть 12.03.2020, что соответствует пункту 13 Порядка, утвержденного приказом Минтранса России от 08.06.2012 №163, и подтверждается журналами ежедневных осмотров.

Тем не менее, согласно представленной в материалы дело фототаблице, являющейся приложением в акту осмотра от 12.03.2020, визуальные характеристики  несанкционированного съезда указывают на то, что он образовался задолго до его выявления. 

В связи с этим суд соглашается с выводами ответчика о наличии административного правонарушения в данной части, а представленные третьим лицом журналы ежедневных осмотров находит составленными в одностороннем порядке однотипно, единообразно, без конкретизации и подтверждающих сведений о том, когда именно образовались нарушения, что указывает на невозможность отнесения данных документов к достоверным и допустимым доказательствам, отвечающим требованиям статьи 68 АПК РФ.

Управление в ходе проверки установило, что на км 502+500 справа, отсутствует дорожный знак 2.4 «Уступите дорогу» на остановочной площадке, пришло к выводу о нарушении требования пунктов 3.5(а), 11.14, 13.1(д) TP ТС 014/2011, статьи 17 Закона  №257-ФЗ, статьи 12 Закона №196-ФЗ.

Вместе с тем, остановочная площадка, согласно акту проверки и фотоматериалам,  находится на обочине главной дороги, справа, примыкающие к ней дороги отсутствуют. Следовательно установка указанного знака не требовалась в силу буквального толкования пункта 5.3.6 ГОСТа Р 52289-2019 «Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», утвержденного Приказом Росстандарта от 20.12.2019 №1425-ст, поскольку знак 2.4 «Уступите дорогу» применяют для указания того, что водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 - транспортным средствам, движущимся по главной дороге. В данном случае суд нарушения при эксплуатации и содержании автомобильной дороги не усматривает.

Управление в ходе проверочных мероприятий 11.03.2020 установило, что на км 502+500 справа на остановочной площадке имеются отдельные просадки и выбоины превышающие предельно допустимые значения - глубиной более 5 см и площадью более 0,09 м2, чем нарушены требования пунктов 13.2(д) TP ТС 014/2011 и пункта 5.3.1 ГОСТа 33220-2015 «Дороги автомобильные общего пользования. Требования к эксплуатационному состоянию».

Административным органом также установлено, что на км 606+050 справа проезжей части, а также на км 520+000, 521+000, 522+000, 524+000, 525+000, 526+000, 527+000, 528+000, 529+000, 530+000, 531+000, 532+000 на обочинах отмечается застой воды, чем нарушены требования пунктов 11.12, 13.2(a) TP ТС 014/2011. 

Материалами дела подтверждается факт ненадлежащего состояния дорожного полотна, включая обочины, ввиду наличия заполненных водой выбоин и канав, без необходимых уклонов.

Заявитель и третье лицо полагают, что нарушения были своевременно устранены, в установленные сроки, что подтверждается журналами ежедневных осмотров, более того, в момент проверки шел дождь и наличие воды при таких погодных условиях неизбежно.

Однако, согласно подпункту 5.3.1 ГОСТ 33220-2015 «Дороги автомобильные общего пользования. Требования к эксплуатационному состоянию», для дороги 1 и 2 категорий, к которой относится данная автомобильная дорога, сроки устранения нарушений по устранению дефектов обочин составляют 3-7 суток. В силу пункта 13.2 (а) ТР ТС 014/2011 застой воды не допускается, независимо от погодных условий, водоотвод с проезжей части должен находиться в состоянии, исключающем застой воды на покрытии и обочинах.

Заявитель в материалы дела не представил доказательства осуществления своевременного мониторинга состояния спорных участков дороги и принятия необходимых мер к устранению недостатков дороги. Журналы ежедневных осмотров, в виду их однотипного заполнения, достоверными доказательствам не являются, установленных нарушений не опровергают. 

На км 21+350 слева Управлением выявлено отсутствие дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» на съезде с дороги слева, чем нарушены требования пунктов 12(а), 13.1(д) TP ТС 014/2011. 

Заявитель в опровержения данного факта нарушения также ссылается на своевременное установление своим подрядчиком указанного нарушения в течение 1 суток с момента обнаружения.

Тем не менее, нарушения должны устраняться не со дня выявления контролирующим органом нарушений, а самостоятельно при осуществлении надлежащего мониторинга дорог в целях обеспечения ее надлежащего содержания. Достоверных, допустимых доказательства, позволяющих сделать вывод о том, что непосредственно до дня проведения проверки дорожный знак был установлен, в дело не представлено, к таким доказательствам журналы ежедневных осмотров не относятся. 

Таким образом, событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, административным органом доказано.  

В силу части 2 стать 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых, КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации, предусмотрена административная ответственность, но данным лицом, не были приняты все зависящие от него меры, по их соблюдению.

Доказательств, подтверждающих принятие Учреждением всех зависящих от него, достаточных и своевременных мер для соблюдения требований законодательства и недопущения правонарушения, как и доказательств отсутствия возможности и наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению заявителем установленных обязанностей, Учреждением не представлено.

Позицию заявителя о том, что он не является субъектом, подлежащим привлечению к административной ответственности по статье 14.43 КоАП РФ, суд находит несостоятельной, так как лицом, ответственным за содержание указанной дороги общего пользования, является ФКУ Упрдор «Северо-Запад», и заключение государственного контракта с иным лицом (подрядчиком) на выполнение работ по содержанию указанной автомобильной дороги не освобождает заявителя от обязанности по содержанию автомобильных дорог, закрепленных за Учреждением на праве оперативного управления, а является лишь способом исполнения и осуществления возложенных на него обязанностей.

Следовательно, Учреждение, являясь владельцем автомобильной дороги в силу положений пункта 7 статьи 3 Закона №257-ФЗ, при ее эксплуатации обязано обеспечивать процессы, связанные с требованиями к объектам технического регулирования, то есть может рассматриваться как надлежащий субъект правонарушения.

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу, что ответчиком в оспариваемом постановлении обоснованно сделан вывод о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, вина заявителя в совершении данного административного правонарушения доказана.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный в статье 4.5 КоАП РФ, по статье 14.43 КоАП РФ составляет 1 год и на момент принятия постановления не истек.

Относительно довода заявителя о нарушении ответчиком положений Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон №294-ФЗ) суд отмечает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Закона №294-ФЗ государственный контроль (надзор) - деятельность уполномоченных органов государственной власти (федеральных органов исполнительной власти и органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации), направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, их уполномоченными представителями (далее также - юридические лица, индивидуальные предприниматели) требований, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации (далее - обязательные требования), посредством организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, организации и проведения мероприятий по профилактике нарушений обязательных требований, мероприятий по контролю, осуществляемых без взаимодействия с юридическими лицами,

В силу пункта 8 части 1 статьи 8.3 Закона №294-ФЗ к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями относятся другие виды и формы мероприятий по контролю, установленные федеральными законами.

В соответствии со статьей 13.1. Закона 257-ФЗ государственный надзор за обеспечением сохранности автомобильных дорог осуществляется уполномоченными федеральным органом исполнительной власти при осуществлении государственного транспортного надзора (федеральный государственный надзор) и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (региональный государственный надзор) согласно их компетенции в порядке, установленном соответственно Правительством Российской Федерации и высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

 Таким образом, Управление действовало в рамках предоставленных ему статьей 13.1 Закона 257-ФЗ, постановлением Правительства Российской Федерации от 19.03.2013 №236 «О федеральном государственном транспортном надзоре» полномочий по осуществлению федерального государственного надзора в области транспортной безопасности и установленных пунктом 44 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ полномочий по составлению протоколов об административных правонарушениях.

Полномочия ответчика на рассмотрение дела об административном правонарушении по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрены статьей 23.36 КоАП РФ.

Совершенное правонарушение признакам малозначительности, предусмотренным статьей 2.9 КоАП РФ, не отвечает.

Частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ установлено, что при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

 Частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ закреплено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Учитывая характер совершенного правонарушения, степень вины нарушителя, отсутствие доказательств явного пренебрежительного отношения к совершенному правонарушению, принимая во внимание затруднительное финансовое положение привлекаемого к ответственности лица, суд считает возможным снизить размер штрафа до 50 000 рублей, то есть до минимально допустимого размера, предусмотренного частью 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ.

Исходя из положений пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», следует, что суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.

При таких обстоятельствах, поскольку постановление по делу об административном правонарушении от 11.06.2020 №6896 не противоречит нормам КоАП РФ, оно подлежит признанию незаконным и изменению лишь в части размера административного штрафа.

Рассматривая требование заявителя о признании незаконным представления от 11.06.2020, суд учитывает следующее. 

Согласно пункту 1 статьи 29.13 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.

В пункте 20.1 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что судам необходимо выделять в числе представлений, обязательных для рассмотрения лицами, которым они адресованы: 1) представления административных органов (должностных лиц), осуществляющих государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства; 2) представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (статья 29.13 КоАП РФ).

Предусмотренные статьей 29.13 КоАП РФ представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (ответственность за невыполнение которых установлена статьей 19.6 КоАП РФ), в случае, если они вынесены на основании обстоятельств, отраженных в постановлении по делу об административном правонарушении, могут быть обжалованы вместе с таким постановлением по правилам, определенным параграфом 2 Главы 25 АПК РФ.

По настоящему делу заявитель обратился с требованиями об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности и представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению правонарушения.

Поскольку названные требования связаны между собой по основаниям их возникновения, представленным доказательствам, при рассмотрении требований об оспаривании спорного представления арбитражный суд также применяет положения Главы 25 АПК РФ.

При этом арбитражный суд полагает, что признание незаконным и изменение постановления лишь в части размера административного штрафа не может автоматически повлечь признание незаконным спорного представления. 

Поскольку административный орган установил наличие события, состава, вины Учреждения в совершении административного правонарушения, то, реализуя полномочия в соответствии со статьей 29.13 КоАП РФ, он обоснованно вынес представление об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения. Учреждению предписано принять меры, направленные на устранение причин и условий, способствовавших совершению нарушения. Данное требование полностью соотносится с характером выявленного нарушения, иные правоотношения не затрагивает, иных обязанностей не возлагает.

При таких обстоятельствах, в силу части 3 статьи 211 АПК РФ требование заявителя о признании незаконным спорного представления удовлетворению не подлежит.

В соответствии с параграфом 2 главы 25 АПК РФ заявления об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов рассмотрению в рамках настоящего дела не подлежит.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по Псковской области Северо-Восточного межрегионального управлению государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 11.06.2020 №6896 о назначении наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Федерального казенного учреждения «Управление Федеральных автомобильных дорог «Северо-Запад» имени Н.В. Смирнова Федерального дорожного агентства» признать незаконным и изменить в части назначенного наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Назначить Федеральному казенному учреждению «Управление Федеральных автомобильных дорог «Северо-Запад» имени Н.В. Смирнова Федерального дорожного агентства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 (Пятьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении заявления в остальной части требований отказать.

  На решение в течение десяти дней со дня его принятия может быть подана апелляционная  жалоба в  Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

 

          Судья                                                                                                     Л.П. Буянова