ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, https://10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-17036/2024

Дело № А41-44365/24

02 ноября 2024 года

г. Москва

  Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2024 года.  

В полном объёме постановление изготовлено 02 ноября 2024 года.  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи  Стрелковой Е.А., судей Иевлева П.А., Немчиновой М.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании: 

от ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Томилино» – извещено,  представитель не явился;  

от АО «Люберецкая теплосеть» – ФИО2 по доверенности от 24.07.24, диплом о  высшем юридическом образовании,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик  «Самолет-Томилино» на решение Арбитражного суда Московской области  

от 11 июля 2024 года по делу № А41-44365/24 по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик  «Самолет-Томилино» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к акционерному обществу «Люберецкая теплосеть» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о признании сделки недействительной, о применении последствий недействительности  сделки,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик  «Самолет-Томилино» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской  

области с иском к акционерному обществу «Люберецкая теплосеть» (далее - ответчик) со  следующими требованиями:  

- признать недействительным зачет встречных однородных требований, заявленный  ответчиком уведомлением от 31.01.2022 исх. № 2;  

- применить последствия недействительности: восстановить долг ответчика перед  истцом по договору от 01.10.2019 № К-01/19 в размере 6 423 807,77 рублей.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 11 июля 2024 года по делу № А41-44365/24 в иске отказано. 

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО «Специализированный  застройщик «Самолет-Томилино» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный  суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции  отменить по мотивам, изложенным в жалобе, удовлетворить иск в полном объеме. В  обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на несогласие с выводами суда о  пропуске срока исковой давности и наличии преюдициальных обстоятельств,  установленных судебными актами по делу № А41-41209/22.  

АО «Люберецкая теплосеть» в материалы дела представило письменные пояснения  по доводам апелляционной жалобы, в которых просит решение суда первой инстанции  по делу № А41-44365/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том  числе, путем публичного размещения информации по делу на официальном сайте  Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации http://www.arbitr.ru/,  представитель истца в заседание суда апелляционной инстанции не явился.  

На основании статей 123, 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел  апелляционную жалобу в его отсутствие.  

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения  проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258,  266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции  возражал против апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.  

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные  доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения  

представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для  отмены или изменения решения суда первой инстанции, исходя из следующего.  

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции,  между сторонами заключены договоры:  

- договор об оказании услуг от 02.09.2019 № Д-СТ-203-19, по которому АО  «Люберецкая теплосеть» (исполнитель) обязалось оказывать ООО «СЗ «Самолет- Томилино» (заказчику) услуги по временной эксплуатации и техническому  обслуживанию абонентских вводов тепловых сетей корпусов строящего жилого  комплекса ЖК «Томилино-2018» жилой застройки ООО «Самолет-Томилино» (далее -  договор1).  

07.12.2021 ООО «СЗ «Самолет-Томилино» отказалось от договора (исх. № 0105/ПР- 579 от 01.11.2021). В уведомлении также содержалось требование о возврате  неотработанного аванса в размере 552 189,78 рублей;  

- договор аренды котельной от 01.10.2019 № К-01/19, по которому ООО «СЗ  «Самолет-Томилино» (арендодатель) передало АО «Люберецкая теплосеть» (арендатору)  во временное пользование и владение (аренду) газовую водогрейную котельную  тепловой мощностью 28 Гкал/час с кадастровым номером 50:22:0000000:6622 (далее -  договор2).  

06.05.2020 ООО «СЗ «Самолет-Томилино» отказалось от договора (исх. от  02.03.2020 № 01-05/1458). 09.12.2021 арендодатель направил арендатору претензию (исх.   № 01-12/ПР-643 от 06.12.2021) с требованием об оплате долга по арендной плате в  размере 17 523 074,48 рублей.  

В уведомлении от 31.01.2022 № 2 ответчик заявил о зачете встречных однородных  требований по договорам на сумму 6 423 807,77 рублей. По мнению ответчика,  указанная сумма долга истца образовалась по договору1 за период с декабря 2020 года  по ноябрь 2021 года.  

Истец полагает, что долг перед ответчиком по договору1 отсутствует, поскольку  ответчик обязательства по нему не исполнял, акты оказанных услуг предъявлены с  нарушением срока, установленного п. 4.4 договора; договор истцом расторгнут. Зачет,  произведенный ответчиком, при отсутствии исполнения по договору1 не имеет силы и не  прекращает долг ответчика перед истцом по договору2.  

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в  арбитражный суд с настоящим иском.  

Возражая против иска, ответчик указал, что от 07.02.2022 письмом № 277 ответчик  уведомил истца о прекращении обязательств ООО «СЗ «Самолет-Томилино» по  договору1 путем проведения зачета встречного однородного требования в размере  

6 423 807,77 рублей, частично прекратив тем самым свое обязательство перед истцом по  договору2 в указанном размере (уведомление от 31.01.2022 № 2). Истцом не  представлено доказательств, препятствующих проведению зачета. Обстоятельства  обоснованности проведения зачета были предметом судебного разбирательства в рамках  дела № А41-41209/22, имеющим преюдициальное значение для настоящего спора.  Истцом пропущен срок исковой давности, установленный п. 2 ст. 181 Гражданского  кодекса Российской Федерации.  

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции согласился  с доводами ответчика, правомерно руководствуясь следующим.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской  Федерации обязательства прекращаются полностью или частично по основаниям,  предусмотренным данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или  договором. Обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного  однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или  определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны  (статья 410 ГК РФ).  

Зачет в силу ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации представляет  собой способ прекращения встречных однородных требований. Зачет встречного  однородного требования, как и надлежащее исполнение, представляет собой основание  для прекращения обязательства, то есть влечет те же последствия, что и исполнение  (пункт 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 № 65 "Обзор  практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом  встречных однородных требований" (далее - Информационное письмо № 65)).  

Как следует из статей 153, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, а  также разъяснений, данных в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых  положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее  - Постановление № 25) при решении вопроса о правовой квалификации действий  участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения  правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является  

волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение  гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача  доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения  обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).  

Согласно пункту 73 Постановления № 25 сделка, нарушающая требования закона  или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168  ГК РФ).  

В соответствии с разъяснением, данным в пункте 4 Информационного письма № 65,  для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено  соответствующей стороной.  

В силу пункта 13 Информационного письма № 65 зачет как односторонняя сделка  может быть признан судом недействительным по основаниям, предусмотренным  гражданским законодательством.  

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка  недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания  ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная  сделка).  

Согласно пункту 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации  требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено  лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий  недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым  заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной  инициативе.  

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за  исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом,  сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой,  если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не  связанные с недействительностью сделки.  

Предъявляя требование о признании сделки недействительной истец должен  доказать ее ничтожность или оспоримость. Доказывание указанных обстоятельств  возложена на истца.  

Само по себе оспаривание лицом, получившим заявление о зачете, наличия  неисполненного им обязательства, требование из которого было предъявлено к зачету, не  

может рассматриваться в качестве основания для признания заявления о зачете как  односторонней сделки недействительным.  

Несогласие истца с зачетом не влечет недействительности зачета. 

В соответствии с п. 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации  от 30.11.2021 № 2432-О статья 410 Гражданского кодекса по смыслу, придаваемому ей  правоприменительной практикой в системе действующего правового регулирования, не  предусматривает бесспорность зачитываемых требований и отсутствие возражений  сторон относительно как наличия, так и размера требований в качестве условий зачета.  

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 № 12990/11, контрагент,  полагая, что сделанное заявление о зачете не повлекло правового эффекта в виде  прекращения его требования к лицу, заявившему о зачете, вправе обратиться в  арбитражный суд с иском о взыскании соответствующей задолженности. При  рассмотрении имущественного требования о взыскании подлежат проверке судом  доводы ответчика о наличии у него встречного однородного требования к истцу и о  прекращении обязательств полностью или частично в результате сделанного заявления о  зачете.  

Судом первой инстанции установлено, что решением Арбитражного суда  Московской области от 16.12.2022 по делу № А41-41209/22, оставленным  

без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда 

от 21.03.2023 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.07.2023, с  АО «Люберецкая теплосеть» в пользу ООО «СЗ «Самолет-Томилино» взыскано 11 099  266,71 рублей задолженности по договору аренды от 01.10.2019 № К-01/19. При этом,  судами установлено, что ответчиком в материалы дела представлены доказательства  оказания услуг в рамках договора от 02.09.2019 № Д-СТ-203-19 за период с декабря  2020 года по ноябрь 2021 года, в том числе счета-фактуры и журнал обхода тепловых  сетей. Акты, счета-фактуры были направлены ответчиком в адрес истца письмом от  19.11.2021 № 2348. Доказательства оплаты истцом задолженности в общем размере 6 423  807,77 рублей в материалы дела не представлены. Поскольку требования истца и  ответчика являются однородными и встречными, суд принял зачет встречных  требований АО «Люберецкая теплосеть» на сумму задолженности в размере 6 423 807,77  рублей.  

По смыслу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным  актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при  рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

Как правильно указал суд первой инстанции, преюдициальная связь судебных актов  арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента  законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не  должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же  сторонами.  

Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в  законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим  судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также  принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление  Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П).  

В настоящем случае требование истца о признании зачета недействительным  фактически направлено на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта по  делу № А41-41209/22, что противоречит ст.ст. 16, 69 АПК РФ.  

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному  выводу о том, что в удовлетворении иска следует отказать.  

Кроме этого, суд первой инстанции согласился с заявлением ответчика 

о пропуске годичного срока исковой давности, установленного п. 2 ст. 181 Гражданского  кодекса Российской Федерации (уведомление о зачете получено ответчиком 16.02.2022,  исковое заявление направлено в суд 20.05.2024), поскольку сделка зачета является  оспоримой, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.  

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют его доводы,  которые были рассмотрены и отклонены судом первой инстанции, не содержат  обстоятельств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем,  признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием  для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.  

Суд апелляционной инстанции отмечает, что обращение с настоящим иском и  доводы апелляционной жалобы направлены на преодоление законной силы судебных  актов по делу № А41-41209/22 вне установленной законом процедуры, что является  недопустимым.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к  отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.  

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции  не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11 июля 2024 года по делу  № А41-44365/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение двух  месяцев со дня его изготовления в полном объёме в Арбитражный суд Московского  округа через Арбитражный суд Московской области.  

Председательствующий судья Е.А. Стрелкова 

Судьи П.А. Иевлев 

М.А. Немчинова