398/2018-26766(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции 

Ф06-35089/2018

Дело № А55-27393/2017

г. Казань

12 июля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2018 года.  Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2018 года.  

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,  

судей Бубновой Е.Н., Хайбулова А.А., при участии представителей: ответчика – Гончаренко Д.Э. (доверенность от 15.12.2017), в отсутствие:  истца – извещен надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Шейп», г. Тольятти  

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 13.04.2018 (председательствующий судья Балашева В.Т., судьи  Демина Е.Г., Морозов В.А.)  

по делу № А55-27393/2017 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Жилищно-эксплуатационное управление 26-го квартала» к обществу с  ограниченной ответственностью «ШЕЙП» о взыскании 669 241,31 руб.,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Жилищно- эксплуатационное управление 26-го квартала» (далее – ООО «ЖЭУ 26  квартала», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с  иском к обществу с ограниченной ответственностью «ШЕЙП» (далее – ООО «ШЕЙП», ответчик) о взыскании 669 241,31 руб., в том числе:  516 816,39 руб. долга, 152 424,92 руб. пени.  

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11.12.2017  исковые требования удовлетворены в указанной сумме.  

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 13.04.2018 решение Арбитражного суда Самарской области  от 11.12.2017 по делу № А55-27393/2017 отменено на основании пункта 2  части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) в связи с отсутствием доказательств  надлежащего уведомления ответчика о времени и месте судебного  разбирательства. Суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению  дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой  инстанции. По делу принят новый судебный акт. Исковые требования  удовлетворены в общей сумме 669 241,31 руб. Судебные расходы по иску  и апелляционной жалобе отнесены на ответчика.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ШЕЙП»  обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной  жалобой, в которой просит постановление Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 13.04.2018 по делу № А55-27393/2017 отменить,  направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на  нарушение судом норм материального права, неполное выяснение  

обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда  обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.  

В частности, заявитель кассационной жалобы указывает, что общим  собранием собственники помещений определили способ управления и  утвердили условия договора на управление, утвердили размер платы за  содержание общего имущества. Таким образом, размер задолженности  ответчика перед истцом должен определяться исходя из принятого  05.11.2014 собственниками помещений решения. Ссылается на то, что  встречный расчет задолженности судом не исследовался. Считает, что  факт проведения текущего ремонта истцом не доказан, следовательно,  оплате не подлежит. По мнению заявителя кассационной жалобы,  правовых оснований для удовлетворения иска не имелось.  

Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и  поддержаны представителем ответчика в судебном заседании.  

Истец в судебное заседание суда кассационной инстанции явку  представителей не обеспечил.  

В соответствии со статьей 284 АПК РФ суд считает возможным  рассмотрение кассационной жалобы в отсутствие представителя истца.  

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность  обжалуемого судебного акта, на основании статьи 286 АПК РФ, изучив  материалы дела, заслушав представителя ответчика, обсудив доводы  кассационной жалобы, приходит к следующим выводам.  

Как установлено судом на основании материалов дела, на основании  принятого 05.11.2014 решения собственников жилья многоквартирного  дома по адресу г.Тольятти, ул. Победы, 44, ООО «ЖЭУ 26 квартала»  осуществляет управление данным многоквартирным домом.  

Истцом заключены договора с организациями - поставщиками  коммунальных услуг.  

ООО «Шейп» в указанном доме на праве собственности  принадлежит нежилое помещение общей площадью 905,8 кв.м, о чем в  ЕГРП внесена запись регистрации права (том 1 л.д. 21).  

Истцом в адрес ответчика направлялись письма о необходимости  заключения договора управления, был направлен договор управления  многоквартирным домом (т.1, л.д. 18, 33-41, 42, 44), который ответчиком  не подписан.  

Указывая, что ответчиком не исполнялись обязательства по оплате  содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме,  коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании  общего имущества в многоквартирном доме за период с января 2015 года  по август 2017 года, истец обратился в арбитражный с данным иском.  

Разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции,  руководствуясь положениями статей 12, 330, 210, 249, 1102 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), 36, 37, 39, 155, 158  Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Правил  проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по  отбору управляющей организации для управления многоквартирным  домом, утвержденных постановлением Правительства Российской  Федерации от 06.02.2006 № 75 (далее – Правила № 75), оценив  представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу, что  ответчик, являясь собственником помещений, обязан ежемесячно  производить возмещение издержек за работы и услуги по управлению  домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества и удовлетворил  заявленные требования.  

Судебная коллегия находит выводы суда апелляционной инстанции  правомерными.  

В силу статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения,  пользования и распоряжения своим имуществом. Имущество может  находиться в общей собственности с определением доли каждого из  

собственников в праве собственности (долевая собственность) или без  определения таких долей (совместная собственность).  

Согласно статье 244 ГК РФ имущество, находящееся в  собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей  собственности.  

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему  имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья  210 ГК РФ).  

В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой  собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате  налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в  издержках по его содержанию и сохранению.  

Статьями 36 и 39 ЖК РФ установлено, что собственникам  помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой  собственности общее имущество в многоквартирном доме. Собственники  помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание  общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов  на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя  которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в  праве общей собственности на общее имущество.  

В соответствии с частью 1 статьи 37 ЖК РФ доля в праве общей  собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника  помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади  указанного помещения.  

На основании части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в  многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание  принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на  содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей  доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения  платы за содержание и ремонт жилого помещения.  

В силу требований приведенных норм права издержки по  содержанию общего имущества относятся как на собственников квартир,  так и на собственников нежилых помещений вне зависимости от их  фактического использования.  

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 09.11.2010 № 4910/10, в пункте 2 Правил № 75, дано определение  понятия «размер платы за содержание и ремонт жилого помещения» – это  плата, включающая в себя плату за работы и услуги по управлению  многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту  общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме,  установленная из расчета 1 квадратного метра общей площади жилого  помещения. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения  устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых  помещений в многоквартирном доме.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской  Федерации, сформулированной в пункте 5 Постановления от 03.04.1998   № 10-П, уклонение части домовладельцев от заключения договоров на  техническое обслуживание и ремонт общего имущества не освобождает их  от участия в несении необходимых расходов, связанных с управлением  кондоминиумом в целях его содержания и эксплуатации.  

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10 разъяснено, что  управляющая компания не должна доказывать размер фактических  расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества,  выделяя их по отношению к одному из собственников, поскольку в силу  характера правоотношений по содержанию общего имущества размер  расходов управляющей организации и размер платы одного из  собственников помещений не совпадают.  

Статьей 153 ЖК РФ предусмотрено, что граждане и организации  обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и  коммунальные услуги.  

При этом отсутствие договора между управляющей компанией и  ответчиком на управление, техническое обслуживание и ремонт общего  имущества не означает в данном случае отсутствие правоотношений по  оказанию возмездных услуг, поскольку ответчик пользуется услугами  управляющей компании в силу расположения находящегося в его  собственности нежилого помещения в многоквартирном доме.  

Аналогичная правовая позиция содержится в пункте 4 раздела III  Судебной коллегии по экономическим спорам Обзора судебной практики  Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2014.  

Согласно статье 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и  коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном  доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения,  включающую в себя плату за услуги и работы по управлению  многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту  общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные  услуги.  

В соответствии с частью 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое  помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого  числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не  установлен договором управления многоквартирным домом либо  решением общего собрания членов товарищества собственников жилья.  

Управление многоквартирным жилым домом в спорный период  непосредственно истцом, ответчиком не оспаривается.  

Частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что при управлении  многоквартирным домом управляющей организацией она несет  ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном  доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые  

обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и  качество которых должно соответствовать требованиям технических  регламентов и установленных Правительством Российской Федерации  Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за  предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня  благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать  требованиям установленных Правительством Российской Федерации  Правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления  коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в  многоквартирных домах и жилых домов.  

Согласно пункту 31 Правил содержания общего имущества в  многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства  Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491),  размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников  помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления  многоквартирным домом, определяется решением общего собрания  собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее  чем один год с учетом предложений управляющей организации.  

На основании положений части 7, 8 статьи 156 ЖК РФ все составные  части платы за содержание и ремонт общего имущества в  многоквартирном доме устанавливаются общим собранием собственников  помещений в многоквартирном доме, органами управления товариществ  собственников жилья, жилищных или иных специализированных  потребительских кооперативов.  

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что размер  задолженности ответчика перед истцом следует определять исходя из  принятого 05.11.2014 собственниками помещения решения, правомерно  отклонен судом.  

Заявитель кассационной жалобы ссылается на протокол общего  собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 44 по  

ул. Победы от 05.11.2014, которым утвержден размер платы за содержание  общего имущества.  

Протоколом общего собрания собственников помещений  от 05.11.2014 выбрана управляющая организация – ООО «ЖЭУ 26-го  квартала», а также утверждены условия договора на управление  многоквартирным домом.  

Перечень работ и услуг по содержанию общего имущества изложены  в приложении № 2 к данному договору, согласно которому общая  стоимость подлежащих выполнению работ и оказания услуг – 551 481 руб.  

При этом, исходя из содержания условий пунктов 4.3, 4.5, 4.6, 4.7  договора следует, что размер платы за содержание общего имущества  определяется решением собственников на конкретный финансовый год.  

Решение, на которое ссылается ответчик, датировано 05.11.2014. 

Доказательств принятия собственниками иных решений, в  материалы дела не представлено.  

Истец взыскивает с ответчика задолженность за период с января  2015 года по август 2017 года.  

Таким образом, расчет платы за содержание и текущий ремонт  произведен истцом правильно, исходя из размеров платы, установленных  органом местного самоуправления применительно к спорному периоду, в  силу части 4 статьи 158 ЖК РФ.  

Представленный истцом расчет задолженности является  арифметически правильным.  

Материалы дела не содержат доказательств неправомерности либо  необоснованности данного расчета.  

Суд апелляционной инстанций, исследовав и оценив имеющиеся в  деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установил, что в  спорный период истец, являясь управляющей организацией, оказывал  услуги по управлению, содержанию и ремонту общего имущества  указанного выше многоквартирного дома, в котором располагается  

помещение ответчика.  

Доказательств того, что в спорный период истцом услуги по  управлению, содержанию и ремонту общего имущества не оказывались,  ответчиком не представлено. Ответчик фактически пользовался услугами  истца, однако оплату оказанных услуг не производил.  

Поскольку доказательств внесения платы за управление, содержание  и ремонт общего имущества в многоквартирном доме ответчик в порядке  статьи 65 АПК РФ не представил, суд апелляционной инстанции пришел к  верному выводу о том, что в данном случае наличие долга ответчика перед  истцом подтверждено материалами дела, в связи с чем правомерно и  обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца сумму задолженности и  пени за просрочку оплаты согласно части 14 статьи 155 ЖК РФ.  

Ссылка заявителя кассационной жалобы об отсутствии  доказательств фактического выполнения работ и оказания истцом услуг  опровергается представленными в материалы дела доказательствами.  

Принимая в совокупности вышеизложенное, суд кассационной  инстанции приходит к выводу, что суд апелляционной инстанции принял  законный и обоснованный судебный акт, полно и всесторонне исследовав и  оценив представленные доказательства, установив имеющие значение для  дела фактические обстоятельства, правильно применив нормы права.  

Доказательства, опровергающие установленные обстоятельства,  свидетельствующие о неправомерности обжалуемого судебного акта, в  материалах дела отсутствуют.  

Приведенные в кассационной жалобе доводы правильность выводов  суда апелляционной инстанций, основанного на нормах права и материалах  дела, не опровергают.  

Нарушение либо неправильное применение норм процессуального  права, отсутствуют.  

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает правовых  оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения  кассационной жалобы.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1  статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 13.04.2018 по делу № А55-27393/2017 оставить без изменения,  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Председательствующий судья Т.Н. Федорова  Судьи Е.Н. Бубнова  

 А.А. Хайбулов