СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, 

<

...> Ушайки, 24

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                                 Дело № А45-26219/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен  01 сентября 2025 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего                                                     Камнева А.С., 

судей                                                                                    Дубовика В.С.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бакаловой М.О., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Публичного акционерного общества Банк ВТБ (№07АП-4122/2025) на определение от 21.05.2025 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-26219/2024 (судья Субботина И.Н.) по заявлению Банка ВТБ (ПАО) о включении требования в размере 3 901 849,74 руб., в реестр требований кредиторов должника - ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения г. Тогучин Новосибирской области, адрес регистрации: 630083, 

<

...>, СНИЛС: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

без участия представителей сторон

установил:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.09.2024 ФИО2 (далее по тексту – должник, ФИО2) признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3 (далее – управляющий, ФИО3). 

11.11.2024 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление Публичного акционерного общества Банк ВТБ (далее - Банк ВТБ (ПАО), кредитор) о включении требования в размере 3 901 849,74 руб., как обеспеченное залогом жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 54:35:074260:1296, в реестр требований кредиторов должника - ФИО2. 

Определением от 03.03.2025 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечена ФИО4.

Определением от 21.05.2025 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявления Банка ВТБ (ПАО) о включении требования в размере 3 901 849,74 руб., в реестр требований кредиторов должника отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Банк ВТБ (ПАО) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 21.05.2025 отменить, принять по делу новый судебный акт, требование удовлетворить, взыскать с должника в пользу кредитора Банк ВТБ (ПАО) расходы по уплате государственной пошлины в размере 71 028,00 рублей.

В обоснование апелляционной жалобы Банк ВТБ (ПАО) указывает, что 

Должник ФИО2 является поручителем по договору, одновременно является и созалогодателем залоговой квартиры. Ссылается на правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 26.04.2011 № 18262/10. Указывает, передача общего имущества супругов в залог влечёт установление их статуса как созалогодателей и право залогодержателя на обращение с требованием в рамках дела о банкротстве залогодателя, не являющегося должником по основному обязательству. Залогодержатель вправе претендовать на удовлетворение своих требований за счёт заложенного должником имущества. Судом первой инстанции данные нормы и правовая позиция не учтены, требование банка об установлении статуса залогового кредитора фактически не рассмотрено и нарушен баланс интересов должника и залогового кредитора. 

До судебного заседания в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) письменных отзывов на апелляционную жалобу не поступало.

05.08.2025 от Банк ВТБ (ПАО) поступили дополнительные документы.

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Изучив доводы апелляционной жалобы, пояснений, отзывов и письменных позиций, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит основания для его отмены.

Из материалов дела следует, 05.06.2023 между ФИО4 (заемщик) и Банком ВТБ (ПАО) (кредитор) заключен кредитный договор № V623/3840-0000597 (далее -кредитный договор), согласно условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит в размере 4 000 000 рублей на срок 242 календарных месяца. Кредитный договор был заключен в электронной форме.

В силу пункта 4.1 Кредитного договора Заемщик ежемесячно уплачивает Кредитору проценты из расчета базовой годовой процентной ставки в размере 11,40% годовых. 

В силу пункта 7.5.1. Кредитного договора Заемщик производит ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов в виде единого ежемесячного аннуитетного платежа, который на дату подписания Кредитного договора составил 42 381,90 рублей. 

Обеспечением исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору являются: залог (ипотека) в силу договора индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 54:35:074260:1296; поручительство ФИО2, согласно договора поручительства № V623/3840-0000597-п01 от 05.06.2023г., заключенного между ним и Банком ВТБ (ПАО).

Согласно представленным в материалы дела Банком ВТБ (ПАО) расчету и выпискам по счету заемщиком ФИО4 обязательства исполняются надлежащим образом, просроченной задолженности нет.

Полагая, что имеются основания для включения требования в размере 3 901 849,74 руб., как обеспеченное залогом жилого помещения, в реестр требований кредиторов должника - ФИО2, Банк ВТБ (ПАО) обратился с заявлением в суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований заявителя, с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 48, 51 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», исходил из того, что требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства (пункт 1 статьи 363 ГК РФ), основным должником – заемщиком ФИО4 обязательства по кредитному договору № V623/3840-0000597 от 05.06.2023 исполняются надлежащим образом, задолженность по внесению платежей отсутствует.

Арбитражный апелляционный суд признает выводы арбитражного суда первой инстанции неправомерными, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой Х Закона о банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно положений пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 100 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как следует из разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Судом первой инстанции установлена невозможность предъявления требований по кредитному договору на основании договора поручительства к поручителю – ФИО2

В рассматриваемом случае Банк обратился с требованием о включении задолженности в реестр требований кредиторов ФИО2 как залогодателя.

Согласно статье 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому это принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В пункте 4 статьи 134 Закона о банкротстве определено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве.

Порядок удовлетворения требований кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, предусмотрен пунктом 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве.

В силу разъяснений абзаца 2 пункта 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее - Постановление № 58) требования залогодержателей по договорам о залоге, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, удовлетворяются в порядке, предусмотренном статьей 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 5 статьи 138 Закона о банкротстве требования залогодержателей по договорам залога, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном настоящей статьей. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве.

Для установления судом, рассматривающим дело о банкротстве, требований залогодержателя решение суда о взыскании долга с основного должника не требуется. 

При решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества. Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону.

В пункте 1 Постановления № 58 установлено, что при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, необходимо учитывать следующее. Если ранее суд не рассматривал требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то при установлении требований кредитора он проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Требование банка подано в срок, установленный пунктом 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В настоящем случае, обременение объекта недвижимого имущества ипотекой в силу закона подтверждено материалами дела.

Сведения о погашении должником либо третьим лицом заявленной ко включению в реестр задолженности на день обращения кредитора с требованием в суд и на день рассмотрения требования суду первой инстанции представлены не были, соответствующих доводов подателем жалобы не приведено.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что обстоятельство того, что заемщиком ФИО4 обязательства по кредитному договору исполняются надлежащим образом, задолженность по внесению платежей отсутствует, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных Банком требований (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.12.2022 по делу № А45-35247/2020).

В абзаце втором пункта 22.2 Постановления № 58 разъяснено, что возбуждение дела о банкротстве залогодателя, не являющегося должником по обеспеченному залогом обязательству, является основанием для требования о досрочном исполнении обеспеченного залогом обязательства применительно к подпункту 2 пункта 2 статьи 351 ГК РФ, согласно которому, поскольку иное не предусмотрено договором, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в случаях невыполнения залогодателем обязанностей, предусмотренных подпунктами 1 и 3 пункта 1 и пунктом 2 статьи 343 настоящего Кодекса.

В соответствии с абзацем 7 пункта 9 Постановления № 58, если залоговый кредитор не предъявил свои требования в рамках дела о банкротстве, заложенное имущество продается с торгов в порядке, предусмотренном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве. При этом согласие залогового кредитора на продажу не требуется.

Исходя из разъяснений пункта 12 Постановления № 58 продажа заложенного имущества в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве (пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111, абзацем третьим пункта 4.1 статьи 138), приводит к прекращению права залога в силу закона применительно к подпункту 4 пункта 1 статьи 352 ГК РФ, абзацу шестому пункта 5 статьи 18.1 Закона о банкротстве.

Руководствуясь вышеуказанными нормами права, учитывая, что в отношении созалогодателя возбуждено дело о банкротстве и залоговое имущество подлежит реализации в рамках данного дела, что создает угрозу для обеспечения возврата кредита, суд первой инстанции пришел к неверному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Банка ВТБ (ПАО) о включении в реестр требований кредиторов должника требования в заявленном размере как обеспеченного залогом имущества должника. 

При таких обстоятельствах определение от 21.05.2025 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-26219/2024 надлежит отменить, заявление Банк ВТБ (ПАО) удовлетворению. 

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанное усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

постановил:

определение от 21.05.2025 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-26219/2024 отменить.

Принять новый судебный акт.

Заявление Публичного акционерного общества Банк ВТБ удовлетворить. 

Признать обоснованным требование Публичного акционерного общества Банк ВТБ и включить его в реестр требований кредиторов ФИО2 в следующем составе и размере:

3 901 849,74 руб. задолженности основному долгу и плановым процентам в третью очередь реестра требований кредиторов по основной сумме задолженности как обеспеченные залогом имущества должника – квартирой, расположенной по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 54:35:074260:1296.

Требование акционерного общества Банк ВТБ в размере 71 028 руб. расходов по уплате государственной пошлины включить в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ФИО2 как подлежащее удовлетворению после погашения основной задолженности и причитающихся процентов применительно к пункту 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции. 

Председательствующий                                                                 А.С. Камнев 

Судьи                                                                                                           В.С. Дубовик 

ФИО1