АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-14123/2018

06 декабря 2018 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 04 декабря 2018 года, 

полный текст решения изготовлен 06 декабря 2018 года.

 

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Босова А.Е., 

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания

секретарём судебного заседания ФИО1,

с участием ФИО2 — представителя истца

по доверенности от 28.09.2018,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью

«Частная охранная организация «Ягуар Блэк»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к муниципальному унитарному предприятию «Ухтаводоканал»

муниципального образования городского округа «Ухта» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности и пеней,

 

и  у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Ягуар Блэк» (далее — Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Ухтаводоканал» муниципального образования городского округа «Ухта» (далее — Предприятие) взыскании 3 092 570 рублей задолженности по контракту                                                    № 0507300000218000040-0390066-01 и 23 654 рублей 49 копеек пеней за период                  с 16.07.2018 по 15.09.2018. 

Определением от 17.10.2018 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 04.12.2018. 

В отзыве от 21.11.2018 № 18-07/7554 ответчик сообщил, что не оспаривает несвоевременную оплату оказанных услуг и признаёт задолженность в сумме 3 092 570 рублей и пени в сумме 8 203 рубля 21 копейки.

В судебном заседании представитель истца заявил устное ходатайство                      об уменьшении размера неустойки и просил суд исчислить её по приведённых в иске формуле и ключевой ставке (7,25 процента годовых), но за иной период, а именно с 17.07.2018 по 15.09.2018.

Представитель Общества также предположил, что указание в отзыве Предприятия на признание им неустойки в меньшем размере (8 203 рубля 21 копейка) связано с технической ошибкой, допущенной при составлении отзыва, поскольку контррасчёт ответчиком не представлен. 

Заявленное истцом уточнение требований не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы других лиц, поэтому суд принял уточнение иска на основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ). 

В судебное заседание представитель ответчика не явился (о дате, времени и месте извещён надлежащим образом). 

При отсутствии возражений ответчика и с согласия истца суд завершил предварительное судебное заседание и перешёл к судебному разбирательству по правилам, предусмотренным частью 4 статьи 137 и частью 5 статьи 156 АПК РФ.   

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца и оценив представленные доказательства, суд установил следующее.  

Предприятие (заказчик) и Общество (исполнитель) заключили                                 с дополнительным соглашением контракт № 0507300000218000040-0390066-01 (л.д. 8-25), по условиям пункта 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства на оказание услуг по охране имущества заказчика путём обеспечения ежедневной, включая рабочие, выходные и праздничные дни, невооружённой охраны объектов Предприятия в соответствии с условиями документации электронного аукциона и технического задания (приложение №1).

Срок оказания услуг с 11.05.2018 по 10.05.2019 (пункт 1.8 контракта).

В пункте 2.1 контракта (в редакции дополнительного соглашения № 1) установлена цена контракта в сумме 11 550 042 рубля.

В соответствии с пунктом 2.4 контракта оплата за оказанные охранные услуги производится заказчиком ежемесячно в течение пятнадцати календарных дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приёмки оказанных услуг за отчётный месяц и предоставления документов на оплату.

Условиями пунктов 6.6 и 6.7 контракта установлена ответственность заказчика за просрочку обязательств начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства                              и уславливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пене ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной                в срок суммы.

Во исполнение принятых обязательств Общество в период с июня по август 2018 года оказало Предприятию охранные услуги, предусмотренные контрактом, о чём стороны составили и подписали без разногласий акты от 30.06.2018 № 809 на сумму 1 069 770 рублей, от 31.07.2018 № 940 на сумму 1 017 900 рублей и от 31.08.2018 № 1071 на сумму 1 004 900 рублей. 

По расчёту истца, у ответчика образовалась задолженность за оказанные услуги в сумме 3 092 570 рублей.   

Предприятие в добровольном порядке оплату услуг не произвело, поэтому Общество направило в его адрес претензию от 17.09.2018 № 71 (л.д. 35), в ответ на которою адресат в письме от 27.09.2018 № 18-07/6241 (л.д. 38) признал задолженность и указал на отсутствие финансовой возможности её погасить.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг, в том числе и после направления в адрес Предприятия претензии, послужило Обществу основанием для обращения в суд с названным иском. 

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных                и муниципальных нужд».

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом.                           Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик — оплатить эти услуги в сроки и                         в порядке, которые указаны в договоре (пункт 1 статьи 779 и пункт 1 статьи 781 Кодекса).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В силу части 3.1 статьи 70 названного кодекса обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 9 того же кодекса судопроизводство                  в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несёт риск наступления последствий такого своего поведения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2012 № 8127/13                  и от 06.03.2012 № 12505/11).

Наличие задолженности ответчик не оспорил, а, напротив, признал в отзыве на иск.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства (в их числе упомянутый контракт, акты оказанных услуг, ответ Предприятия на претензию и отзыв на иск) в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 АПК РФ, суд признал их удовлетворяющими критериям относимости, допустимости, достоверности и достаточности и пришёл к выводу о том, что требование Общества о взыскании                 с ответчика 3 092 570 рублей задолженности по названному контракту является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объёме.

Требования о неустойке законны (статьи 329 и 330 Кодекса).

Пени рассчитаны судом в соответствии с пунктом 6.7 контракта и согласно уточнённому требованию (за период с 17.07.2018 по 15.09.2018 и по ставке 7,25 процента); их размер составил 23 395 рублей 96 копеек. 

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего дела относятся на ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 — 171, 176 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1.      Уточнённые исковые требования удовлетворить полностью. 

2.      Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Ухтаводоканал» муниципального образования городского округа «Ухта» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Ягуар Блэк» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 3 092 570 рублей задолженности, 23 395 рублей 96 копеек пеней за период с 17.07.2018 по 15.09.2018 и 38 580 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

3.      Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Ягуар Блэк» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) из федерального бюджета 1 рубль государственной пошлины. Настоящее решение по вступлении в силу является основанием для возврата указанной суммы из федерального бюджета.

4.      Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

5.      Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объёме.

Кассационная жалоба на решение может быть подана в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                А.Е. Босов