АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

11 августа 2023 года

(изготовлено в полном объеме)

г.Тверь

Дело № А66-15013/2022

 

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Нофал Л.В., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, с участием представителей: истца – ФИО2, ответчика – ФИО3, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Областного государственного унитарного предприятия «Фармация», г. Тверь (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации – 24.12.2002) 

к Министерству здравоохранения Тверской области, г. Тверь (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации – 22.08.2002),

третье лицо: временный управляющий Областного государственного унитарного предприятия "Фармация", ФИО4, 

о взыскании 3 020 960 руб. 25 коп.,  

 

У С Т А Н О В И Л:

Областное государственное унитарное предприятие «Фармация»,                         г. Тверь (далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Министерству здравоохранения Тверской области, г. Тверь (далее – Министерство) с требованием о взыскании                             3 020 960 руб. 25 коп. неосновательного обогащения. 

Третьим лицом в иске указан временный управляющий Областного государственного унитарного предприятия «Фармация», ФИО4.

Третье лицо о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежаще, в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку представителя в суд не обеспечило. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражных судов в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru). Дело рассматривается без участия представителя третьего лица по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалы дела от истца поступило ходатайство об уменьшении исковых требований до 2 977 080 руб. 75 коп. (исх. б/н от 14.06.2023).

Представитель истца поддержал указанное ходатайство. 

Заявленное истцом ходатайство не противоречит статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежит удовлетворению.

Представитель ответчика подтвердил объем, оказанных Предприятием услуг по приему, хранению, учету и передаче медицинским организациям Тверской области лекарственных препаратов в период с 01 января 2022 года по 13 июня 2022 года стоимостью 2 977 080 руб. 75 коп., представил акт приема-передачи.

Из материалов дела следует, что в период  с 1 января 2022 года  по 13 июня 2022 года между Предприятием и Министерством  без  заключенного государственного контракта по приему, хранению, учету и передаче медицинским организациям Тверской области лекарственных препаратов, диагностических средств и иммунобиологических лекарственных препаратов на основании разнарядок Министерства

Ссылаясь на то, что оплата указанных услуг ответчиком произведена не была, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

 Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Указанная норма закона содержит перечень юридических фактов, с которыми связано возникновение гражданских прав и обязанностей, как по воле субъекта  гражданского права, так и помимо его воли, в том числе гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.

 В соответствии со статьей  1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). 

Применительно к требованиям части 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательное обогащение имеет место независимо от действий сопричастных к нему лиц и их воли. Важен объективный результат – наличие неосновательного обогащения (сбережения) имущества без должного правового основания.

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации,  поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. 

К числу обстоятельств, подлежащих доказыванию по иску о взыскании неосновательного обогащения, относятся: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств или имущества истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения. 

Субъектами кондикционных обязательств выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение.

Как указывалось выше, согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств в обоснование своих требований и возражений лежит на той стороне, которая на эти обстоятельства ссылается. В соответствии со статьями 9, 41 названного Кодекса риск наступления негативных последствий совершения или не совершения лицом, участвующим в деле, процессуальных действий и неисполнения процессуальных обязанностей несет это лицо.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Применительно к конкретному спору Предприятием заявлено требование в порядке статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отношения, связанные с размещением государственного заказа и заключением государственных контрактов, регулируются Федеральным законом Российской Федерации от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О государственной контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), принятым в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

По общему правилу взыскание денежных средств за фактически выполненные при отсутствии государственного контракта работы, оказанные услуги открывало бы возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона N 44-ФЗ.

Однако имеют место ситуации, при которых взыскание исполнителем неосновательного обогащения с заказчика в отсутствие заключенного контракта является правомерным, что нашло отражение в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2015 N 308-ЭС14-2538 и Обзоре судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе.

Верховный Суд, в целом разделяя подход о невозможности взыскания оплаты за услуги, оказанные в отсутствие контракта, отметил, что фактические обстоятельства спора и установленные особенности отношений сторон в конкретной ситуации могут быть таковы, что отказ во взыскании оплаты противопоставлялся бы другим публичным интересам.

Как следует из материалов дела, отношения сторон по оказанию услуг по приему, хранению, учету и передаче медицинским организациям Тверской области лекарственных препаратов  носило длящийся характер.

Предприятие является  единственным на территории города Твери и Тверской области  юридическим лицом, осуществляющим  услугу уполномоченного фармацевтического склада. 

В период  с 1 февраля 2021 года  по 29 декабря 2021 года, между Предприятием и Министерством  был заключен государственный контракт по приему, хранении, учету и передаче медицинским организациям Тверской области лекарственных препаратов, диагностических средств и иммунобиологических лекарственных препаратов.

В пунктах 21, 22  Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 указано, что не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд при истечении срока действия государственного (муниципального) контракта или превышении его максимальной цены в случаях, когда из существа обязательства (например, договор хранения) следует невозможность для исполнителя односторонними действиями прекратить исполнение после истечения срока действия государственного (муниципального) контракта или при превышении его максимальной цены.

В рассматриваемом случае услуги и деятельность исполнителя направлены на обеспечение лекарственными препаратами, диагностическими средствами и иммунобиологическими лекарственными препаратами медицинских учреждений Тверской области. Оказание подобных услуг является обязательным  для Предприятия вне зависимости от  его волеизъявления в силу его уставной деятельности.

Факт оказания услуг по приему, хранению, учету и передаче медицинским организациям Тверской области лекарственных препаратов полностью подтверждается материалами дела, а также актом сверки, подписанным сторонами в процессе рассмотрения дела.

Таким образом,  проанализировав характер оказываемых истцом услуг, оценив с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства- разнарядки, реестры, в совокупности с подписанными двусторонним актом, суд приходит к выводу, что надлежащее исполнение Предприятием обязательства повлекло возникновение встречного денежного обязательства ответчика.

При отсутствии в материалах дела доказательств оплаты полученных и принятых услуг по приему, хранению, учету и передаче медицинским организациям Тверской области лекарственных препаратов,  Министерств получило необоснованное обогащение в виде стоимости оказанных, но не оплаченных услуг в сумме 2 977 080 руб. 75 коп..

Расчет неосновательного обогащения судом проверен, признан правильным.

Исковые требования удовлетворяются полностью.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Государственная пошлина в размере 220 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 49, 65, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Министерства здравоохранения Тверской области, г. Тверь (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Областного государственного унитарного предприятия «Фармация», г. Тверь (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 2 977 080 руб. 75 коп. задолженности, а также 37 885 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить Областному государственному унитарному предприятию «Фармация», г. Тверь (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 220 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 2041 от 24.10.2022.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после  вступления решения в законную силу.

       Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда в течение месяца со дня его принятия.

 

      Судья                                                                                       Л.В.Нофал