АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А71-20835/2017

г. Ижевск

11 января 2018 года.

Резолютивная часть решения объявлена 27 декабря 2017 года. 

Полный текст решения изготовлен 11 января 2018 года.

 Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Н.В. Щетниковой, при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Г.Ф. Баталовой, рассмотрев предварительном, а затем в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Удмуртской Республики по адресу: 

<

...>, кабинет 103, дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОМКОМПЛЕКТ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЗАВОД ГАЗОВОГО ОБОРУДОВАНИЯ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 535 979 руб. 17 коп. долга за поставленный товар, выполненные работы и аренду нежилых помещений,

В  судебном заседании участвовали:

от истца: ФИО1 – конкурсный управляющий 

от ответчика: не явился (почтовая корреспонденция вручена 14.12.2017)

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОМКОМПЛЕКТ"  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЗАВОД ГАЗОВОГО ОБОРУДОВАНИЯ" (далее – ответчик) о взыскании 535 979 руб. 17 коп. долга за поставленный товар, выполненные работы и аренду нежилых помещений.

В соответствии со  ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) заседание проведено перерывом 25, 27 декабря 2017 года.

Истец на иске настаивает по основаниям, изложенным в исковом заявлении, в судебном заседании 25.12.2017 заявил  устное ходатайство об уточнении исковых требований (в связи с допущенной в просительной части иска опиской), согласно которому просил взыскать с ответчика 535979 руб. 17 коп., в том числе 528954 руб. 75 коп. – долг за товар по поименованным в иске накладным, 3319 руб. 22 коп. – долг по акту № 683 за услуги по изготовлению деталей, 3705 руб. 20  коп. - долг по договору субаренды от 01.02.2011 за период с февраля по май 2011г. 

Ходатайство истца судом рассмотрено и в силу ст. 49 АПК РФ удовлетворено.

Ответчик явку представителя не обеспечил, отзыв на иск не представил, ходатайств не заявил, исковые требования не оспорил ни по существу, ни по размеру предъявленных требований.

Согласно ч.4 ст.137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Суд установил, что ответчик извещен о времени и месте проведения предварительного судебного заседания надлежащим образом в соответствии со ст.ст. 121-123 АПК РФ, возражения против завершения предварительного разбирательства и открытия судебного заседания не представил. 

Истец возражений относительно завершения предварительного судебного заседания и перехода к рассмотрению спора по существу в судебном заседании не заявил.

Реализовывая свое право, закрепленное ч. 4 ст. 137 АПК РФ, суд завершил предварительное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

Дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о начавшемся судебном процессе, о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, арбитражный суд установил следующее.

01 февраля 2011 г. ООО «Ижевский котельный завод» (в настоящее время наименование изменено на ООО «ПромКомплект») (истец, арендодатель) и ООО «Завод газового оборудования» (ответчик, арендатор) был заключен договор субаренды нежилых помещений (л.д. 13), исполняя условия которого истец, по акту приема – передачи нежилых помещений от 01.02.2011 (л.д. 14) сдал, а арендатор принял в аренду помещения, расположенные по адресу: 

<

...>, этаж 1, площадью 15,7 кв.м., кадастровый номер объекта – 18-18-01/030/2008670.

По акту приема-передачи нежилого помещения от 31.05.2011 (л.д. 15) ответчик (арендатор) возвратил арендованное им помещение арендодателю.

Также, в период с 04.04.2011 по 21.10.2011 истец по товарным накладным №70 от 04.04.2011 на сумму 41 960 руб., №439 от 01.07.2011 на сумму 486 000 руб., №881 от 21.10.2011 на сумму 994 руб. 75 коп. (л.д. 25-30) передал ответчику товар на общую сумму 528 954 руб. 75 коп..

Кроме того, истец выполнил для ответчика работы по изготовлению деталей АГЦО-01.031 (операция штамповка) в количестве 492 шт. на общую сумму 3 319 руб. 22 коп., результат которых передал по акту № 683 от 03.10.2011 (л.д. 31) 

Истец указывает, что 31 декабря 2016г. стороны заключили Акт погашения взаимной задолженности №83 (л.д. 24), по которому произвели зачет взаимных требований на сумму 535 979 руб. 17 коп., в том числе по указанным выше обязательствам.

Учитывая оспоримость проведенного зачета по правилам Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», стороны по инициативе ответчика (письмо, л.д. 33) 23 октября 2017г. заключили соглашение о расторжении Акта погашения взаимной задолженности № 83 от 31.12.2016, восстановив взаимные права требования задолженности, в том числе право истца на спорную задолженность по вышеперечисленным обязательствам в размере 535 979 руб. 17  коп. (л.д. 34) и подписав соответствующие акты сверки (л.д. 35-36).

Неоплата ответчиком 535 979 руб. 17 коп. долга за поставленный товар, выполненные работы и аренду нежилых помещений, послужила истцу основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

Отношения сторон по исполнению договора субаренды нежилых помещений от 01.02.2011 подлежат регулированию нормами гражданского законодательства об аренде (глава 34 ГК РФ).

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

По договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение (ст. 650 ГК РФ).

В силу ст. 625 ГК РФ к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.

 В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с п. 3.1. договора субаренды от 01.02.2011, размер арендной платы с учетом предоставляемых коммунальных услуг по настоящему договору составляет в месяц 926 руб. 30 коп., в том числе НДС.

Арендная плата за пользование имуществом за текущий месяц производится арендатором не позднее 16 числа текущего месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя или третьего лица по письменному указанию арендодателя (п. 3.2. договора). 

Факт пользования ответчиком нежилым помещением подтвержден представленными в материалы дела актами приема-передачи от 01.02.2011, 31.05.2011, ежемесячными актами № 39 от 28.02.2011, № 79 от 31.03.2011, № 296 от 30.04.2011, №317 от 31.05.2011, подписанными сторонами без каких-либо претензий и замечаний (л.д. 14-23).

В нарушение условий договора ответчик обязательства по внесению арендной платы за период с февраля по май 2011 года на общую сумму 3 705 руб. 20 коп. не исполнил, требования истца не оспорил доказательства погашения долга в материалы дела не представил (ч. 3.1. ст. 70, ст. 65 АПК РФ).

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании задолженности по внесению арендных платежей признаны судом законными, обоснованными и на основании ст.ст. 309, 310, 602, 614, 625, 650 ГК РФ подлежащими удовлетворению в заявленной сумме  3 705 руб. 20 коп.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (ст. 454 ГК РФ).

В соответствии со ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Факт передачи ответчику в период с 04.04.2011 по 21.10.2011 товара на общую сумму 528 954 руб. 75 коп. подтвержден надлежащим образом оформленными товарными накладными №70 от 04.04.2011 на сумму 41 960 руб., №439 от 01.07.2011 на сумму 486 000 руб., №881 от 21.10.2011 на сумму 994 руб. 75 коп. (л.д. 25-30), подписи представителей поставщика и покупателя скреплены печатями организаций. 

Представленные истцом в материалы дела товарные накладные содержат конкретные сведения о наименовании, количестве, стоимости товара и его получении ответчиком, что в силу положений ст.ст. 8, 153 ГК РФ свидетельствует о фактическом наличии между сторонами разовых сделок купли-продажи товара, в результате совершения которых у ответчика возникла обязанность по оплате.

Ответчик обязательства по оплате переданного товара не исполнил, оплату не произвел, задолженность ответчика за поставленный товар на момент рассмотрения дела составляет 528 954 руб. 75 коп.

Требования истца о взыскании долга за переданный товар в сумме 528 954 руб. 75 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме на основании ст.ст. 309, 310, 454, 486 ГК РФ.

Как следует из представленного истцом в материалы дела акта № 683 от 03.10.2011 (л.д. 31) сдачи-приемки работ по изготовлению деталей на сумму 3319 руб. 22 коп. между сторонами также сложились фактические подрядные отношения, регулируемые нормами главы 37 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п.1 ст.711 ГК РФ, если договором не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Факт выполнения истцом для ответчика работ на общую сумму 3 319 руб. 22 коп. подтвержден представленным в материалы дела актом № 683 от 03.10.2011 (л.д. 31), подписанным представителями сторон без каких-либо претензий и замечаний.

Обязанность по оплате выполненных работ ответчиком не исполнена, требования истца в указанной части также не оспорены (ч. 3.1. ст. 70, ст. 65 АПК РФ).

Исходя из изложенных обстоятельств, требования истца о взыскании долга за выполненные для ответчика работы по изготовлению деталей являются законными, обоснованными и на основании ст.ст. 309, 310, 702, 711 ГК подлежат удовлетворению в заявленной сумме 3 319 руб. 22 коп.

Таким образом, общая сумма подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца задолженности составляет 535 979 руб. 17 коп. (3 705 руб. 20 коп. + 528 954 руб. 75 коп. + 3 319 руб. 22 коп.).

С учетом принятого решения на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика, при этом, поскольку истцу при подаче искового заявления предоставлялась отсрочка ее уплаты, государственная пошлина по делу подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЗАВОД ГАЗОВОГО ОБОРУДОВАНИЯ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>):

в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОМКОМПЛЕКТ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 535 979 руб. 17 коп. долга; 

в доход федерального бюджета 13 720 руб. 00 коп. государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Пермь в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья                                                    Н.В. Щетникова