Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-63788/2022

30 сентября 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  26 сентября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  30 сентября 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Михайлова П.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: акционерное общество проектный, научно-исследовательский и конструкторский институт "Красноярский Промстройниипроект" (адрес: Россия 660041, г. Красноярск, Красноярский край, пр-кт Свободный 75/-/-, ОГРН: 

<

***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Тира" (адрес: Россия 199178, Санкт-Петербург, лн. 12-я В.О., д. 51, к. 2 литер Б, помещ. 692А, ОГРН:  

<

***>);

третье лицо: ФГУП «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» 

о взыскании задолженности 

при участии

- от истца: ФИО2 доверенность от 04.02.2022,

- от ответчика: ФИО3 доверенность от 08.09.2022,

- от третьего лица: не явился (извещен),

установил:

акционерное общество проектный, научно-исследовательский и конструкторский институт "Красноярский Промстройниипроект" (далее – истец, Подрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Тира" (далее – ответчик, Заказчик) о взыскании задолженности в размере 2 378 562,83 рублей, неустойку в размере 186 796,47 рублей, неустойку в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки ЦБ РФ от суммы задолженности за каждый день просрочки с 21.06.2022 по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности.

Определением от 15.08.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ФГУП «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации».

Истец в заседание явился, заявил ходатайство об уточнении исковых требований и просит суд взыскать с ответчика, просит суд взыскать с ответчика задолженность в размере 2 378 562,83 рублей, неустойку в размере 99 305 рублей, неустойку за период с 01.10.2022 по дату погашения задолженности.

Уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебное заседание явился представитель ответчика, относительно удовлетворения иска возражал по мотивам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Представитель третье лица в судебное заседание не явился, направил в суд отзыв совместно с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствии его представителя.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле и представленные ими доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между сторонами заключен договор №3-П от 30.07.2020 г. (далее - договор), по условиям которого ООО «ТИРА» (ответчик) поручает, а  АО «Проектный, научно-исследовательский и конструкторский институт «Красноярский ПромстройНИИпроект» (истец) обязуется выполнить работы по обследованию объектов и разработке актов обследований согласно ведомостей исполнения №№ 1 – 18, на объектах филиала «Аэронавигация Центральной Сибири» Федерального государственного унитарного предприятия «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» (ФГУП «Госкорпорация по ОрВД»)  (Техническое задание – Приложение № 1 к ведомостям исполнения; Перечень обследуемых объектов филиала «Аэронавигация Центральной Сибири» - Приложение № 4 к Техническому заданию к ведомостям исполнения).

Работы по договору были выполнены Истцом и приняты Ответчиком по актам сдачи-приемки выполненных работ 17.09.2021г. на общую сумму 3 171 417,14 рублей в полном объеме и без замечаний, что подтверждается подписью представителя ответчика и оттисками печати организации ответчика на актах.

Согласно пункту 4.2.2 договора (в редакции дополнительного соглашения №2 от 23.08.2021г.) окончательный расчет по соответствующей ведомости производится заказчиком на основании счета, выставленного подрядчиком в адрес заказчика, после получения авансового платежа до договору заключенному между  ООО «ТИРА» и АО «Концерн ВКО «Алмаз-Антей» течение 10 (Десяти) календарных дней с даты зачисления соответствующих сумм денежных средств на счет Заказчика.

Истец письмом исх. №02-289 направил в адрес Ответчика счета на оплату на сумму окончательного расчета. Согласно отчету об отслеживании отправления с официального сайта Почты России счета были вручены Ответчику 22.03.2022г.

17.05.2022 г. в адрес Ответчика была направлена претензия исх. №02-551 от 16.05.22г. с требованием об оплате задолженности в размере 2 378 562,83 рублей. Требования истца оставлены без удовлетворения.

Согласно подписанному сторонами акту сверки от 31.03.2022г. за Ответчиком числится задолженность в размере 2 378 562,83 рублей.

В соответствии с п.7.4 договора в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, подрядчик вправе потребовать уплаты неустойки, размер которой составляет 1/300 действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки Центрального банка РФ, исчисленной от стоимости неисполненного обязательства за каждый день просрочки его исполнения.

Учитывая изложенное, истец начислил ответчику неустойку за период с 16.10.2021 по 31.03.2022 на сумму 99 305 рублей.

Суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статья 746 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность заказчика оплатить выполненные подрядчиком работы в сроки, установленные законом или договором подряда. 

Согласно п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000г. № 51 основанием для возникновения обязательства подрядчика по оплате выполненных строительно-монтажных работ является сдача результата работ подрядчику.

Доводы Ответчика в возражениях подтверждают факт выполнения работ Истцом, однако сводятся к несогласию с иском в связи с тем, что, по состоянию на дату принятия судом искового заявления к производству, договор между ООО «ТИРА» и АО «Концерн ВКО Алмаз-Антей» (этап Разработка проекта размещения на основании акта обследования) не заключен (письмо АО «Концерн ВКО Алмаз-Антей» от 13.07.2022г. № 15-06/20061). Выгодоприобретателем в связи с выполнением работ истцом является ФГУП «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации».

По условиям договора оплата выполненных работ поставлена в зависимость от получения авансового платежа по договору, заключенному между ООО «ТИРА» и АО «Концерн ВКО Алмаз-Антей». Данное условие закреплено сторонами в Дополнительном соглашении №2 от 23.08.2021 к Договору. 

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться, в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 ГК РФ). 

В соответствии с положениями части 2-й ст. 314 Гражданского кодекса РФ:

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. 

Согласно представленным актам работы выполнены 17.09.2021.

Таким образом, с даты принятия работ ответчиком прошло более одного года.

Если наступлению обстоятельства, с которым связано начало течения срока исполнения обязательства, недобросовестно воспрепятствовала или содействовала сторона, которой наступление или ненаступление этого обстоятельства невыгодно, то по требованию добросовестной стороны это обстоятельство может быть признано соответственно наступившим или ненаступившим. 

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, установив факт выполнения Подрядчиком предусмотренных договором работ и передачу результата работ Заказчику, документальное подтверждение наличия и размера задолженности, подтверждение материалами дела нарушения Заказчиком сроков оплаты выполненных работ, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что, в силу незаключенного договора с АО «Концерн ВКО Алмаз-Антей» выгодоприобретателм работ является иное юридическое лицо не принимается судом, т.к. ответчик по договору обязан оплатить работы истца.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации за ненадлежащее исполнение договорных обязательств истец вправе взыскать с ответчика предусмотренную договором неустойку.

В соответствии с абз. 2 п. 65 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. 

Материалами дела подтверждается, что акты сдачи-приемки работ подписаны ответчиком без замечаний, скреплен печатями и подтверждает приемку заказчиком работ, выполненных по договору, что в соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ является основанием для возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ. 

Признавая наступившим срок исполнения обязательства, суд учитывает, что работы сданы 17.09.2021 и признаны ответчиком,  счета на оплату были получены ответчиком только 22.03.2022.

 Доводы истца о направлении счетов на оплаты на электронный адрес работника Ответчика - «d.pavlova@tira.ru» не принимаются судом, поскольку в договоре не указан адрес электронной почты заказчика. Какие-либо дополнительные соглашения к договору о том, что переписка сторон осуществляется по указанному адресу, сторонами не заключались. 

В то же время, в соответствии с условиями договора, получение счетов не является условием для оплаты выполненных и принятых работ, условием являлось получение денежных средств ответчиком от иного лица. Данное условие невыполнимо, следовательно, в соответствии с правилами части 2-й ст. 314 Гражданского кодекса РФ, обязательство по оплате возникает с момента требования, каковым является претензия истца ответчику. Претензия направлена после вступления в силу положений Постановления Правительства российской Федерации №497 от 28 марта 2022 года.

Истец начислил ответчику неустойку за период с 16.10.2021 по 31.03.2022 и далее по окончании моратория, введенного 28.03.2022 Постановлением Правительства Российской Федерации №497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" по дату уплаты задолженности.

Ответчик не представил доказательств оплаты задолженности.

В соответствии с ч. 1 ст. 177 АПК РФ (в редакции, вступившей в законную силу с 01.01.2017) решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тира" в пользу акционерного общества проектный, научно-исследовательский и конструкторский институт "Красноярский Промстройниипроект" задолженность в размере 2 378 562,83 рублей, неустойку на сумму задолженности в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки Центрального банка РФ, ежедневно начиная со следующего дня по окончании моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», до момента фактического исполнения основного обязательства, если основное обязательство не будет исполнено до окончания действия моратория 

и расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 971 рублей.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Возвратить акционерному обществу проектный, научно-исследовательский и конструкторский институт "Красноярский Промстройниипроект" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 856 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Михайлов П.Л.