ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда

Дело № А65-5615/2021

г. Самара

19 мая 2022 года

Резолютивная часть постановления оглашена 12 мая 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 мая 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Ястремского Л.Л.,

судей Ануфриевой А.Э., Романенко С.Ш.. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО2 и Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования города Казани" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.09.2021 по делу № А65-5615/2021 (судья Спиридонова О.П.),

принятое по иску индивидуального предпринимателя ФИО2

к Муниципальному казенному учреждению "Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования города Казани"

об урегулировании разногласий при заключении договора купли-продажи  недвижимого имущества,

при участии представителей:

от истца - представитель ФИО3 по доверенности от 09.03.2021

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2, обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования города Казани", которым просит урегулировать разногласия, возникшие при заключении договора купли-продажи арендуемого имущества: нежилые помещения подвала в здании, расположенного по адресу: 

<

...>, общей площадью 61,8кв. м кадастровый номер 16:50:220207:1190.

Арбитражный суд Республики Татарстан решил: 

Иск удовлетворить. 

Урегулировать разногласия, возникшие при заключении договора купли-продажи арендуемого имущества в отношении нежилых помещений подвала в здании, расположенном по адресу: 

<

...>, общей площадью 61,8 кв. м, кадастровый номер 16:50:220207:1190, установив цену объекта в размере 3 036 028 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Комитет обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой прocил отменить обжалуемое решение, принять новый судебный акт об отказе в иске, настаивая на применении цены, указанной в отчете об оценке рыночной стоимости нежилого помещения. 

Истец также обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое решение, назначить по делу дополнительную судебную экспертизу, в проведении которой суд первой инстанции отказал.  

До судебного заседания от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором он просил в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика отказать.

В судебном заседании 07.12.2021 представитель истца поддержал ходатайство, заявленное в апелляционной жалобе, о назначении дополнительной экспертизы. 

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2021 рассмотрение дела № А65-5615/2021 было отложено до 11.01.2021 для предоставления сторонам времени для предоставления в суд документов для проведения экспертизы.

В судебном заседании 11.01.2022 представитель истца поддержал ходатайство о назначении дополнительной экспертизы, ходатайствовал о приобщении к материалам дела документов об экспертных организациях, также представил платежное поручение № 11 от 29.12.2021 в подтверждение внесения денежный средств в размере 22 000 рублей на депозитный счет Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, просил поручить проведение экспертизы ООО «Центр оценки справедливость».

Суд приобщил указанные документы к материалам дела.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2022 для решения вопросов, требующих специальных познаний при разрешении дела № А65-5615/2021 суд назначил дополнительную судебную экспертизу, проведение которой поручил обществу с ограниченной ответственностью  "Центр оценки "Справедливость" - эксперту ФИО4 

27.01.2022 в суд от общества с ограниченной ответственностью  "Центр оценки "Справедливость" поступило ходатайство о замене эксперта ФИО4 на ФИО5

До судебного заседания от эксперта ФИО4 поступило ходатайство о его замене на эксперта ФИО5, в связи с тем, что им была написана рецензия № 101 ООО "Антарес".

От истца поступил отзыв на ходатайство о замене эксперта, в котором истец считал возможным произвести замену эксперта, а также просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2022 произведена замена эксперта ФИО4 на эксперта общества с ограниченной ответственностью  "Центр оценки "Справедливость" ФИО5, срок производства экспертизы определен до 25.02.2022.

03.03.2022 в суд от общества с ограниченной ответственностью  "Центр оценки "Справедливость" поступило ходатайство о продлении срока проведения экспертизы до 14 марта 2022 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2022 продлен срок производства экспертизы до 14.03.2022, судебное заседание по вопросу о возобновлении производства по делу назначено на 31.03.2022.

В судебном заседании 31.03.2022 был объявлен перерыв до 05.04.2022.

Согласно п.30 постановления Пленума Верховного суда Российской федерации от 30.06.2020 № 12 если арбитражным судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы в порядке апелляционного производства будет установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции лицо заявляло ходатайство в соответствии со статьей 49 Кодекса об изменении предмета или основания иска, увеличении или уменьшении исковых требований и суд неправомерно отказал в удовлетворении такого ходатайства или рассмотрел заявление без учета заявленных изменений либо по какому-то другому требованию лица, участвующего в деле, не принял решения и утрачена возможность принятия дополнительного решения, то арбитражный суд апелляционной инстанции, исходя из положений части 1 статьи 268 АПК РФ о повторном рассмотрении дела, в силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в рамках которого рассматривает требования, не рассмотренные ранее, принимает измененные предмет или основание иска, увеличенные (уменьшенные) требования.

Поскольку обжалуемое решение не содержало выводов относительно разногласий сторон по пункту 3.1.1 договора, суд апелляционной инстанции определением от 08.04.2022 перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции. 

Этим же определением апелляционный суд возобновил производство по делу, назначил рассмотрение апелляционной жалобы на 12.05.2022.

До судебного заседания от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований. 

В судебном заседании представитель истца поддержал ходатайство об уточнении исковых требований.

Представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств получения ответчиком уточненных исковых требований.

Суд принял уточнение исковых требований, доказательства получения ответчиком уточненных исковых требований приобщил к материалам дела.

Представитель истца поддержал заявленные требования.

Ответчик в судебное заседание явку представителя не обеспечил, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный пришел к вывoду о наличии оснований для отмены судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.  

Как следует из материалов дела, между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) заключен договор аренды недвижимого имущества муниципальной казны г. Казани № 9013-95 от 28.03.2020, по условиям которого арендодатель передал предпринимателю в аренду за плату нежилые помещения подвала № № 25, 26, 27, 27а общей площадью 61,8 кв. м, кадастровый номер 16:50:220207:1190, расположенные по адресу: 

<

...>.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". 

Истец 25.06.2020 обратился к ответчику с заявлением о выкупе арендуемого имущества.

В соответствии с п. 3 ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ при получении заявления уполномоченные органы обязаны: 1) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты получения заявления; 2) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке; 3) направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

Комитет земельных и имущественных отношений Исполкома г. Казани заключил муниципальный контракт на оказание услуг по проведению оценки объектов, определена рыночная стоимость отчуждаемых объектов в размере 3 414 500 рублей.

Не согласившись со стоимостью помещения, указанной ответчиком в проекте договора купли-продажи арендуемого имущества, истец произвел независимую оценку выкупной стоимости арендуемых помещений. 

Согласно Отчету № 3/21 от 20.02.2021 об оценке рыночной стоимости нежилого помещения, подготовленного оценщиком ФИО6 по заданию предпринимателя, выкупная стоимость арендуемых помещений составила 2 042 000 руб.

Истец направил ответчику протокол разногласий, в котором предложил заключить договор купли-продажи имущества, согласно которому цена помещения установлена равной 2 042 000 руб.

Письмом (№ 2880/КЗИО-ИСХ от 26.02. 2021) ответчик сообщил о том, что заключение договора в редакции истца невозможно.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя ФИО2 в суд с настоящим иском.

По ходатайству истца определением Арбитражного суда РТ от 07 июля 2021 года по делу назначена судебная экспертиза.

На разрешение эксперта был поставлен вопрос:

- определить рыночную стоимость нежилых помещений подвала: № № 25, 26, 27, 27а; общей площадью 61,8кв. м, расположенных по адресу: РТ, 

<

...>, кадастровый номер 16:50:220207:1190, по состоянию на 25 июня 2020г.

Экспертное учреждение, которому было поручено производство экспертизы ООО ЭПБ «Столица» 10.08.2021 представило в Арбитражный суд Республики Татарстан заключение № 175-3-21.

По результатам проведенных исследований экспертом ФИО7, предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, сделан вывод, что рыночная стоимость нежилых помещений подвала: № № 25, 26, 27, 27а; общей площадью 61,8кв. м, расположенных по адресу: РТ, 

<

...>, кадастровый номер 16:50:220207:1190, по состоянию на 25 июня 2020г. с учетом округления составляет 3 036 028 рублей.

Истец с заключение эксперта не согласился, указав, что экспертом не принято во внимание, что объект оценки находится в подвальной части здания, где проходят коммуникации, (страницы 51, 52 судебного заключения), так как в данном здании не предусмотрен технический этаж, а значит, данное нежилое помещение будет менее привлекательным, чем нежилые помещения, находящиеся на 1-2 этажах

Кроме того, экспертом выбраны аналоги, которые находятся на первом этаже зданий.

Истец в ходе рассмотрения дела приобщил к материалам дела, распечатки с сайта бесплатных  объявлений  о   продаже   нежилых  помещений, расположенных в подвальных этажах, стоимость которых существенно ниже, чем помещения, расположенные на первом этаже.

Также истцом было предоставлено заключение № 101, выполненное ООО «Антарес», в котором эксперт указывает, какие были допущены нарушения при проведении судебной экспертизы.

На основании представленных доказательств о нарушениях, допущенных при проведении судебной экспертизы истцом было заявлено ходатайство о назначении по делу № А65-5615/2021 дополнительной судебной экспертизы, на разрешение которой просил поставить вопрос:

- определить рыночную стоимость нежилых помещений подвала: №№ 25,26,27,27а; общей площадью 61,8 кв.м, расположенные по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 16:50:220207:1190, с учетом замечаний, указанных в заключении ООО «Антарес» № 101.

Однако судом в удовлетворении данного ходатайства было отказано.

Отказывая в назначении дополнительно экспертизы по делу, суд первой инстанции указал, что судебное заключение эксперта № 175-3-21 от 10.08.2021, представленное ООО «Столица», является надлежащим доказательством, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 82-86 АПК РФ, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт, проводивший экспертизу предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение эксперта мотивировано, составлено им в пределах своей компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, при экспертном исследовании использованы специальные методики.

С таким подходом при разрешении вопроса о назначении дополнительной или повторной экспертизы суд апелляционной инстанции не соглашается. 

Согласно части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Положенное в основу выводов суда первой инстанции экспертное заключение согласно статье 71 АПК РФ не имело заранее установленной силы.

Оно подлежало оценке по общим правилам главы 7 данного Кодекса, согласно которым при исследовании заключения экспертов суд проверяет полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

В данном же случае суд первой инстанции уклонился от проверки и оценки возражений истца о существенных ошибках, допущенных экспертом при выполнении экспертом расчета рыночной стоимости нежилого помещения без учета особенностей этого помещения, а также от оценки доводов, изложенных в заключении ООО «Антарес».

Суд апелляционной инстанции считает необходимым подчеркнуть, что является недопустимым отклонение возражений сторон о пороках экспертного заключения общими фразами о том, что судебная экспертиза назначена по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а полученное по ее результатам заключение по форме и содержанию соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ и не содержит противоречивых выводов.

Такая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.08.2021 по делу А40-17687/2020.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции была назначена дополнительная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью  "Центр оценки "Справедливость" ФИО5.

В соответствии с экспертным заключением рыночная стоимость нежилых помещений подвала: №№ 25, 26, 27, 27а; общей площадью 61,8 кв. м, расположенных по адресу: РТ, 

<

...>, кадастровый номер 16:50:220207:1190, с учетом замечаний, указанных в заключении ООО «Антарес» № 101, составила 2 069 000 (два миллиона шестьдесят девять тысяч) рублей.

Ответчик заключение эксперта не оспорил. 

Заключение эксперта ФИО5, суд признал соответствующим требованиям статьи 86 АПК РФ и статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", в нем отсутствуют какие-либо неясности, выводы эксперта являются однозначными и не содержат противоречий, подтверждаются другими доказательствами по делу. 

С учетом представленного в дело заключения эксперта истец уточнил заявленные требования, просил отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от30.09.2021 по делу А65-5615/2021, урегулировать разногласия, возникшие при заключении договора купли-продажи арендуемого имущества: нежилые помещения подвала в здании, расположенного по адресу: 

<

...>, общей площадью 61,8 кв.м. кадастровый номер 16:50:220207:1190, изложив пункты договора в следующей редакции:

Пункт 2.1. «Цена Объекта по настоящему Договору составляет 2 069 000 (два миллиона шестьдесят девять тысяч) рублей.

Пункт 3.1.1. «Покупатель уплачивает Продавцу указанную сумму в п. 2.1 настоящего Договора сумму в следующем порядке:

Первый платеж составляет 20 % (двадцать процентов) от общей цены объекта - 413 800 (четыреста тринадцать тысяч восемьсот) рублей. Сумма платежа в бюджет перечисляется на счет по указанным Продавцом реквизитам в течение 10 (Десяти) рабочих дней с даты заключения настоящего Договора.

Датой платежа считается дата поступления денежных средств на счет Продавца.

Последующие платежи перечисляются в течение 60 (шестидесяти) месяцев согласно Графику платежей, являющегося неотъемлемой частью настоящего Договора.

Валюта платежа - рубль.»

График Платежей указанный в приложении № к договору купли-продажи арендуемого имущества изложить в следующей редакции:

№

Процентный

Остаток

Дата

Сумма

%за

п/п

период

платежей на

платежа

платежа за

рассрочку

 

начало

(не

процентный

платежа,

 

процентного периода, (руб.)

позднее)

период,

(руб.)

(руб.)

1.

квартал

1 655 200,00

82 760,00

 

2.

1 572 440,00

82 760,00

 

3.

1 489 680,00

82 760,00

 

4.

1 406 920,00

82 760,00

 

5.

1 324 160,00

82 760,00

 

6.

1 241 400,00

82 760,00

 

7.

1 158 640,00

82 760,00

 

8.

1 075 880,00

82 760,00

 

9.

993 120,00

82 760,00

 

10.

910 360,00

82 760,00

 

11.

827 600,00

82 760,00

 

12.

744 840,00

82 760,00

 

13.

662 080,00

82 760,00

 

14.

579 320,00

82 760,00

 

15.

496 560,00

82 760,00

 

16.

413 800,00

82 760,00

 

17.

331 040,00

82 760,00

 

18.

248 280,00

82 760,00

 

19.

165 520,00

82 760,00

 

20.

82 760,00

82 760,00

 

1 655 200,00

 

Итого: общая сумма платежей 2 069 000 (два миллиона шестьдесят девять тысяч) рублей.

Доводы ответчика, приведенные в его апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции нашел необоснованными. 

Согласно п. 2 ст. 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с данным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Согласно ст. 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании ст. 445 данного Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

В соответствии с п. 8 ст. 4 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства имеют право обжаловать непосредственно достоверность величины рыночной стоимости объекта оценки, используемой для определения цены выкупаемого имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.05.2005 № 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица (в том числе спора о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.) судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (ст. 75 АПК РФ). 

Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ. 

Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82-87 АПК РФ).

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Кроме того, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенного исковые требования подлежат удовлетворению с учетом выводов судебного экспертного заключения.

Поскольку нарушение судом первой инстанции при принятии решения норм процессуального права повлекло переход к рассмотрению спора по правилам первой инстанции, решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в связи с рассмотрением иска и апелляционной жалобы подлежат отнесению на ответчика.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате, в том числе экспертам. 

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Стоимость экспертизы, проведенной при рассмотрении дела судом первой инстанции, составила 25 000 руб. 

Стоимость экспертизы, проведенной при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, составила 22 000 руб. 

Согласно ст. 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются с депозитного счета суда. 

С учетом изложенного, 25000 рублей подлежат перечислению с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан в ООО «Экспертно-правовое бюро «Столица», г. Казань.

22 000 рублей подлежат перечислению с депозитного счета  суда апелляционной инстанции обществу с ограниченной ответственностью "Центр оценки "Справедливость".

В силу главы 25.3 Налогового кодекса РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. 

Исходя из положений п. 1 ч. 3 ст. 44 Налогового кодекса РФ отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно ст. 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

В п. 21 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, что законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

Поскольку в данном случае судом государственная пошлина не взыскивается, а распределяются судебные расходы, то если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

Равным образом действующим законодательством не предусмотрено освобождение ответчика от обязанности по возмещению судебных расходов, связанных с проведением судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах, поскольку исковые требования признаны обоснованными, с ответчика в пользу истца в порядке ст. 110 АПК РФ подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе в размере 9 000 рублей и расходы по оплате услуг эксперта в размере 47 000 рублей.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.09.2021 по делу № А65-5615/2021 отменить.

Принять новый судебный акт.

Урегулировать разногласия, возникшие при заключении договора купли-продажи арендуемого имущества: нежилые помещения подвала в здании, расположенного по адресу: 

<

...>, общей площадью 61,8 кв.м, кадастровый номер 16:50:220207:1190, изложив пункты договора в следующей редакции:

Пункт 2.1. «Цена Объекта по настоящему Договору составляет 2 069 000 (два миллиона шестьдесят девять тысяч) рублей.

Пункт 3.1.1. «Покупатель уплачивает Продавцу указанную в п. 2.1 настоящего Договора сумму в следующем порядке:

Первый платеж составляет 20 % (двадцать процентов) от общей цены объекта - 413 800 (четыреста тринадцать тысяч восемьсот) рублей. Сумма платежа в бюджет перечисляется на счет по указанным Продавцом реквизитам в течение 10 (Десяти) рабочих дней с даты заключения настоящего Договора.

Датой платежа считается дата поступления денежных средств на счет Продавца.

Последующие платежи перечисляются в течение 60 (шестидесяти) месяцев согласно Графику платежей, являющегося неотъемлемой частью настоящего Договора.

Валюта платежа - рубль.»

График Платежей указанный в приложении № к договору купли-продажи арендуемого имущества изложить в следующей редакции:

№

Процентный

Остаток

Дата

Сумма

%за

п/п

период

платежей на

платежа

платежа за

рассрочку

 

начало

(не

процентный

платежа,

 

процентного периода, (руб.)

позднее)

период,

(руб.)

(руб.)

1.

квартал

1 655 200,00

82 760,00

 

2.

1 572 440,00

82 760,00

 

3.

1 489 680,00

82 760,00

 

4.

1 406 920,00

82 760,00

 

5.

1 324 160,00

82 760,00

 

6.

1 241 400,00

82 760,00

 

7.

1 158 640,00

82 760,00

 

8.

1 075 880,00

82 760,00

 

9.

993 120,00

82 760,00

 

10.

910 360,00

82 760,00

 

11.

827 600,00

82 760,00

 

12.

744 840,00

82 760,00

 

13.

662 080,00

82 760,00

 

14.

579 320,00

82 760,00

 

15.

496 560,00

82 760,00

 

16.

413 800,00

82 760,00

 

17.

331 040,00

82 760,00

 

18.

248 280,00

82 760,00

 

19.

165 520,00

82 760,00

 

20.

82 760,00

82 760,00

 

1 655 200,00

 

Итого: общая сумма платежей 2 069 000 (два миллиона шестьдесят девять тысяч) рублей.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования города Казани" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе в размере 9 000 рублей, 25 000 рублей за производство судебной экспертизы в суде первой инстанции, 22 000 рублей  за производство судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан в ООО «ЭПБ «Столица», г.Казань 25 000 руб. за производство судебной экспертизы по счету №161 от 10.08.2021.

Перечислить с депозитного счета Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда экспертной организации - обществу с ограниченной ответственностью "Центр оценки "Справедливость" за проведение судебной экспертизы денежные средства в размере 22 000 рублей (перечисленные ИП ФИО2 по платежному поручению №11 от 29.12.2021).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                           Л.Л. Ястремский

Судьи                                                                                                               А.Э. Ануфриева

                                                                                                                          С.Ш. Романенко