Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-9739/2017

г. Хабаровск

28 декабря 2017 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена 22.12.2017.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе    судьи  Е.Е. Яцышиной,   

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного  заседания  М.Н. Картавой,  

рассмотрев в заседании суда дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 317272400016066, ИНН 

<

***>) 

к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерства финансов Российской Федерации

о взыскании 319 822 руб. 41 коп.,

третьи лица:

общество с ограниченной ответственностью «Норт-Стройсервис», управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Хабаровску, инспектор ОИАЗ УМВД России по г. Хабаровску ФИО2,

при  участии:

от истца – ФИО3 по доверенности от 14.11.2016, ФИО1 (лично),

от УМВД Российской Федерации по городу Хабаровску - ФИО4  по  доверенности  от 09.01.2017, 

от МВД РФ - ФИО5 по доверенности от 12.01.2017,

от ООО «Норт-Стройсервис» - ФИО1, генеральный директор, ФИО3 по доверенности от 14.11.2016,

от Министерства финансов Российской Федерации – ФИО6 по доверенности от 06.12.2016,

инспектор ОИАЗ УМВД России по г. Хабаровску ФИО2 (лично),     

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в арбитражный суд Хабаровского края к управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Хабаровску, министерству финансов Хабаровского края с иском о взыскании убытков в сумме 319 822 руб. 41 коп.

       Определением суда от 21.07.2017 дело принято к производству суда в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица по ходатайству истца привлечено общество с ограниченной ответственностью «Норт-Стройсервис».

       Определением от 07.09.2017, в связи с предоставлением ответчиками отзывов на иск и непредставлением истцом дополнительного обоснования или уточнения позиции по делу, о необходимости чего указывалось в определении от 210.7.2017, осуществлен переход к общему порядку рассмотрения дела. К участию в деле в качестве третьего лица по ходатайству ответчика привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации.

      Определением от 18.10.2017 по ходатайству истца Министерство финансов Хабаровского края исключено из числа ответчиков.

      Определением суда от 22.11.2017 субъектный состав участников спора вновь уточнен - Министерство внутренних дел Российской Федерации из третьих лиц переведено в состав ответчиков, управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Хабаровску переведено из числа ответчиков в третьи лица. По ходатайству Министерства внутренних дел Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Министерство финансов Российской Федерации и инспектор ОИАЗ УМВД России по г. Хабаровску ФИО2

     В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о переводе Министерства финансов Российской Федерации из числа третьих лиц в ответчики. Ходатайство, которое с учетом отсутствия возражения присутствующих представителей, удовлетворено судом. В окончательном варианте ответчиками по делу являются Министерство финансов Российской Федерации и Министерство внутренних дел Российской Федерации.  

       Судом отмечается неисполнение истцом определения суда от 22.11.2017 в части необходимости дополнительного обоснования или уточнения позиции по делу с учетом доводов отзывов. При этом судом учитывается наличие в материалах дела возражений истца на отзыв УМВД по г. Хабаровску от 28.11.2017, содержание которого не свидетельствует об исполнении указаний суда, с учетом буквального содержания отзыва и конкретных обстоятельств рассматриваемого дела. 

     Представитель истца настаивает на удовлетворении иска, просит взыскать с Министерства финансов Российской Федерации 319 822 руб. 41 коп., в том числе: убытки в сумме 277 382 руб., моральный вред в сумме 30 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами  в сумме 12 440 руб. 41 коп. Также заявлено о взыскании судебных расходов в сумме 36 500 руб., в том числе: расходов на оплату юридических услуг в сумме 25 000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 11500 руб. Требований ко второму ответчику не заявлено.

      Представители управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Хабаровску, Министерства финансов Российской Федерации, Министерства внутренних дел Российской Федерации полностью поддержали доводы отзывов, ранее представленных в материалы дела в ходе подготовки дела к судебному разбирательству. ФИО2 дала устные пояснения по основаниям составления процессуальных документов в рамках дела об административном правонарушении.

       В судебном заседании 20.12.2017 объявлялся перерыв. Исследовав материалы дела, доводы отзывов, заслушав представителей лиц, участвующих в дела, суд установил следующее.

В торговом павильоне, расположенном по адресу: 

<

...> и переданном истцом в аренду ООО «Норт-Стройсервис», на основании лицензии ХБ 000941 №1262 от 13.03.2012 сроком действия до 13.03.2017, организована продажа алкогольной продукции. 

За получение лицензии сроком действия на 5 лет с 13.03.2012 по 13.03.2017  ООО «Норт-Стройсервис» в федеральный бюджет перечислена государственная пошлина в сумме 200 000 руб., что подтверждается  платежным поручением №15 от 22.02.2012.

 18.01.2017 по результатам проверки сотрудниками отдела ИАЗ УМВД России по г. Хабаровску составлен протокол осмотра принадлежащих ООО «Норт-Стройсервис» помещений и находящихся там вещей и документов, реализуемая алкогольная продукция была изъята, о чем составлен протокол изъятия вещей и документов от 18.01.2017, в котором отражено изъятие продукции на сумму 247 342 руб.

В ходе проверки проверяющими сделан вывод, что ООО «Норт-Стройсервис», имея действующую лицензию на розничную продажу алкогольной продукции, выданную на павильон по адресу: 

<

...>, фактически осуществляло реализацию алкогольной продукции по иному адресу: 

<

...>, который не указан в лицензии, чем совершило административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 14.17 КоАП РФ, что послужило основанием составления инспектором ОИАЗ  УМВД России по г. Хабаровску ФИО2 протокола об административном правонарушении 27 ХК № 0177175 от 20.01.2017 по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.17 КоАП РФ. 

Поскольку дела об административных правонарушениях, предусмотренных  частью 1 статьи 14.17 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами, согласно абзацу 3 части 3 статьи 23.1. КоАП РФ рассматриваются арбитражными судами, ОИАЗ УМВД России по г. Хабаровску обратился в арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о привлечении ООО «Норт-Стройсервис» к административной ответственности. 

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда Хабаровского края от 23.03.2017 по делу №А73-772/2017 в удовлетворении заявленных требований отказано по причине отсутствия события административного правонарушения, поскольку административным органом не доказана реализация продукции вне места осуществления лицензируемой деятельности – г. Хабаровск, ул. Федеративная,1.  Кроме этого, в связи с истечением на момент принятия судебного акта срока действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, с учетом положений ст. 29.10 КоАП РФ, ст. 25 Закона РФ от 22.11.1995г. № 171-ФЗ, суд принял решение об изъятии продукции из незаконного оборота для последующего уничтожения.

Кроме этого, 20.01.2017 инспектором ОИАЗ  УМВД России по г. Хабаровску ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении 27 ХК № 0177174 от 20.01.2017 по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.16 КоАП РФ.  

Однако, вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного района «Краснофлотский район г. Хабаровска» от 05.05.2017, вынесенного в рамках дела №5-125/2017 производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Норт-Стройсервис» прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В результате изложенного, по мнению истца, ООО «Норт-Стройсервис» были причинены убытки в сумме 277 382 руб., в том числе: 247 382 руб.-ущерб от уничтожения незаконно изъятой продукции и 40 000 руб. – стоимость лицензии за один год. Кроме этого, обществом была произведена оценка морального вреда в сумме 30 000 руб. и рассчитаны проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков с 18.01.2017 (с момента изъятия продукции).

27.05.2017 ООО «Норт-Стройсервис» по договору уступки передало истцу право требования указанных сумм.

Согласно части 3 статьи 33 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" вред, причиненный организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В силу положений статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

При этом в силу статей 15, 1083 ГК РФ, ст.65 АПК РФ обязанность по возмещению убытков возникает при наличии совокупности условий для применения деликтной ответственности: должна быть доказана противоправность действий государственного органа, его вина, наличие и размер понесенных убытков, причинная связь между нарушением и убытками.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из названных выше норм ГК РФ, пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (части 2 и 4 статьи 71 АПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к участвующим в деле лицам.

В силу пункта 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 31.05.2011 №145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также должностными лицами», при рассмотрении дела о возмещении вреда, причиненного вследствие издания правового акта, решения или действия (бездействия) государственного или муниципального органа (должностного лица), незаконность такого акта, решения или действия (бездействия), установленная судом в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ, не подлежит переоценке в силу обязательности данного судебного акта (статья 16 АПК РФ).

На основании изложенного, поскольку ранее при рассмотрении  арбитражным судом Хабаровского края дела №А73-772/2017 и мировым  судьей судебного района «Краснофлотский район г. Хабаровска» дела №5-125/2017 установлено отсутствие события административного правонарушения, которое ранее было зафиксировано путем составления соответствующих процессуальных документов сотрудником ОИАЗ УМВД г. Хабаровска, судом отклонены доводы представителей Министерства внутренних дел Российской Федерации, управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Хабаровску, инспектора ОИАЗ УМВД России по г. Хабаровску ФИО2 о правомерности действий сотрудников органов внутренних дел при составлении документов и изъятии алкогольной продукции у ООО «Норт-Стройсервис» (далее –Общество).

Размер убытков в сумме 237 382 руб., определенный истцом на основании протокола изъятия вещей и документов от 18.01.2017, не оспорен ответчиками. Спорная денежная сумма признается судом убытками,  понесенными вследствие неправомерных действий сотрудников органов внутренних дел.

Судом рассмотрены и отклонены доводы ответчиков об отсутствии причинно-следственной связи между действиями сотрудника ОИАЗ УМВД по г. Хабаровску и заявленными убытками по причине уничтожения имущества в порядке исполнения судебного акта арбитражного суда Хабаровского края по делу №А73-772/2017, поскольку основной причиной указания во вступившем в законную силу судебном акте на необходимость уничтожения продукции явилось именно признание судом необоснованности действий сотрудников полиции по причине отсутствия события административного правонарушения.

В силу положений пункта 1 и абзаца 10 пункта 2 статьи 18 Федерального закона от 22 ноября 1995 г. N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции"  (далее - Закон N 171-ФЗ) розничная продажа алкогольной продукции является лицензируемым видом деятельности,

Согласно пункту 8 статьи 18 Закона N 171-ФЗ выдача лицензий на осуществление различных видов деятельности, указанных в пункте 2 настоящей статьи, за исключением видов деятельности, указанных в абзацах девятом и десятом (в том числе розничной продажи алкогольной продукции), производится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Лицензии на розничную продажу алкогольной продукции выдаются субъектами Российской Федерации в установленном ими порядке с учетом положений настоящего Федерального закона (пункт 10 статьи 18 того же Закона).

Согласно п. 17 ст. 19 Закона №171- "алкогольная" лицензия, включая лицензию на розничную продажу алкоголя, выдается на срок, указанный лицензиатом, но не более чем на пять лет. 

Как следует из материалов дела, Обществу была выдана лицензия сроком до 13.03.2017, при этом с 18.01.2017, вследствие изъятия алкогольной продукции, Общество было лишено возможности использования этой лицензии, за пятилетний срок которой Обществом было оплачено в бюджет 200 000 руб. 

Истец заявил в качестве убытков за неиспользование лицензии сумму 40 000 руб. (за один год), что суд находит необоснованным, поскольку вследствие изъятия продукции 18.01.2017 Общество лишено было возможности использовать лицензию именно с этой даты. Изложенное явилось основанием перерасчета стоимости госпошлины за период неиспользования лицензии с момента изъятия продукции по дату окончания срока лицензии (55 дней), согласно расчету суда сумма составила 6 027 руб.

Поскольку непосредственной причиной неиспользования оплаченной ранее лицензии являются именно признанные впоследствии неправомерными  действия должностного лица МВД России, суд приходит к выводу  о наличии совокупности обстоятельств для применения меры гражданско-правовой ответственности в виде включения указанной суммы в состав убытков.

Требование о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению, поскольку правовая природа морального вреда в соответствии со ст.151 ГК РФ не предполагает его компенсацию юридическим лицам. При этом судом учитывается определение морального вреда, изложенное в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда».

Право требования истца возникло вследствие заключения с Обществом договора уступки. Вместе с тем, в силу изложенного и ст.384 ГК РФ, истцу не могло перейти несуществующее право компенсации морального вреда, также как и право требования процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму убытков.

В силу п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. 

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, как и убытки, являются самостоятельными мерами гражданско-правовой ответственности за допущенное гражданское правонарушение (ст. ст. 393 - 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) и не подлежат начислению на сумму убытков.

Кроме этого, в силу пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда разрешаемый судом спор вытекает из налоговых или других финансовых и административных правоотношений, следует учитывать, что гражданское законодательство может быть применено к указанным правоотношениям только при условии, что это предусмотрено законодательством. Однако ни гражданским, ни налоговым, ни административным законодательством не предусмотрено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на стоимость необоснованно изъятой продукции.

В силу статьи 16 ГК РФ, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Иск подлежит удовлетворению в сумме 243 409 руб. (237 382 + 6 027).

Пункт 3 статьи 125 ГК РФ определяет, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, от имени Российской Федерации могут выступать государственные органы.

Согласно пункту 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации и разъяснениям, данным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) соответствующих должностных лиц и органов, в суде от имени Российской Федерации выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

В силу подпункта 63 пункта 12 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 01.03.2011 N 248, МВД России осуществляет функции главного распорядителя бюджетных ассигнований федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства и реализацию возложенных на него задач.

Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является именно МВД России.

Вместе с тем, пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" конкретизировано применение судами статьи 16 ГК РФ. Так, определением ненадлежащего ответчика по делу о взыскании убытков в порядке ст. 1069 ГК РФ само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении такого иска. В этом случае суд привлекает в качестве ответчика по делу соответствующее публично-правовое образование и одновременно определяет, какие органы будут представлять его интересы в процессе.

Поэтому, несмотря на неверное определение истцом органа, представляющего интересы казны в рамках настоящего спора, иск подлежит удовлетворению. 

Судебные расходы в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  подлежат  отнесению на ответчика, при этом судом учитывается излишнее перечисление государственной пошлины  в  доход  федерального  бюджета  при  обращении в  суд.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные  расходы  состоят из  государственной  пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела  арбитражным судом.  В соответствии со ст. 106 АПК РФ расходы, связанные  с рассмотрением дела в суде,  входят в состав  судебных  издержек.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. Оценив представленные истцом документы (договор  от №.07/17 от 05.06.2017, квитанцию 027121 серия ХА от 05.06.2017), суд   считает подтвержденными факт несения истцом расходов по настоящему делу в  сумме 25 000 руб.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Таким образом, в силу положений части 2 статьи 110 АПК РФ суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.  Произведенная истцом оплата выполненной представителем работы основана на волеизъявлении истца, является его правом и соответствует положениям статьи 781 ГК РФ.

Между тем, нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, гарантирующие возмещение  понесенных судебных издержек, не означают, что расходы могут быть возложены на проигравшую сторону в любом заявленном стороной размере.

Критерий разумности носит оценочный характер. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Ответчик считает заявленные истцом расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб. чрезмерными и суд соглашается с этим. 

При этом судом учитывается незначительный объем документов, представленных в качестве доказательств по делу, объем услуг, который фактически свелся к написанию искового заявления с указанием неверного ответчика  - управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Хабаровску. Именно это обстоятельство явилось объективной причиной перехода из упрощенного порядка рассмотрения спора (без вызова сторон), предусмотренного действующим законодательством, к общему порядку, с проведением судебных заседаний, при этом представитель истца Австрийская принимала участие не во всех заседаниях суда первой инстанции. 

Учитывается судом и формальное исполнение представителем истца указаний суда о необходимости представления дополнительного обоснования с учетом доводов отзывов лиц, участвующих в деле. Согласно содержанию письменных пояснений от 28.11.2017, представлены пояснения относительно требования о взыскании убытков, связанных с оплатой услуг представителя по делу об административном правонарушении, что не являлось предметом судебного разбирательства в рамках настоящего спора. Кроме этого, в пояснениях от 28.11.2017 вновь неверно определен орган, представляющий интересы публично-правового образования в деле о взыскании убытков в порядке ст.ст. 15,16, 1069 ГК РФ. 

На основании изложенного, суд учитывает незначительное количество времени на подготовку материалов квалифицированным специалистом и приходит к наличию оснований снижения заявленной истцом суммы судебных издержек, подлежащих компенсации за счет ответчика, до суммы 10 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд Хабаровского края

                                                    Р Е Ш И Л:

       Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 (ОГРНИП 317272400016066) убытки в сумме 243 409 руб., а также судебные расходы в сумме 17 148 руб., в том числе: расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 148 руб. и расходы по оплате юридических услуг в сумме 10 000 руб.

      Отказать в удовлетворении остальной части иска.

      Отказать в иске к Министерству финансов Российской Федерации.

      Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 317272400016066, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2104 руб., уплаченную по чеку-ордеру №134 от 12.05.2017.

      Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

     Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

      Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

 

                        Судья                                                 Е.Е. Яцышина