Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-3885/2022

30 августа 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2022 года.Полный текст  постановления изготовлен 30 августа 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Жолондзь Ж.В.

судей  Волковой М.О., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью «КД Восток» ФИО2 по доверенности от 20 ноября 2021 года № 27

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью  «Комсомольскстройсмесь»

на решение от  19 мая 2022 года

по делу № А73-3712/2022 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «КД Восток» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Комсомольскстройсмесь» 

о взыскании 1 669 944, 25 рублей

установил:

общество с ограниченной ответственностью «КД Восток» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Комсомольскстройсмесь» о взыскании 1 669 944, 25 рублей, составляющих неосновательное обогащение в размере 1 370 000 рублей (неотработанный аванс), неустойку в размере 229 500 рублей за просрочку выполнения работ по договору от 1 октября 2021 года № 0110/21 за период с 22 октября 2021 года по 17 ноября 2021 года, штраф в размере 42 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 27 944, 25 рублей за период с 18 ноября 2021 года по 16 февраля 2022 года. 

Истец увеличил размер исковых требований до 1 720 429, 45 рублей, из которых неосновательное обогащение в размере 1 370 000 рублей, проценты в размере 78 429, 45 рублей за период с 3 декабря 2021 года по 12 мая 2022 года, неустойку в размере 229 500 рублей за просрочку выполнения работ по первому этапу, штраф в размере 42 500 рублей за просрочку выполнения работ по первому этапу.

Истец также просил о начислении процентов по день фактической оплаты неосновательного обогащения.

Решением суда от 19 мая 2022 года по делу № А73-3712/2022 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 1 370 000 рублей, проценты в размере 51 665, 89 рублей, неустойка в размере 229 500 рублей, а также судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 28 988 рублей. С ответчика в пользу истца взысканы открытые проценты. В остальной части в иске отказано.

Ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части, приняв новый судебный акт, по мотиву неполного выяснения обстоятельств дела. Судом необоснованно не принят во внимание факт выполнения ответчиком предусмотренных договором работ на сумму 835 963, 20 рублей, акты формы № КС-2 и справки формы № КС-3 направлялись истцу по электронной почте и почтовым отправлением 17 ноября 2021 года с ответом на претензионное письмо; возражения по актам истцом не заявлено. Следовательно, неосновательное обогащение ответчика составляет 534 036, 80 рублей, проценты подлежат начислению на указанную сумму.

Ответчик извещен, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

В отзыве истец заявил о несостоятельности доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения как законное и обоснованное.

Представитель истца в судебном заседании доводы отзыва поддержал.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие стороны.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

1 октября 2021 года между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор № 0110/21, из которого у подрядчика возникло обязательство выполнить в соответствии с техническим заданием (приложение № 1), проектной и рабочей документацией, собственными и (или) привлеченными силами и средствами строительно-монтажные и пусконаладочные работы на объекте «Перепускная система водоотведения» в городском округе Большой Камень, Приморского края, территория опережающего социально-экономического развития в Российской Федерации, и передать заказчику построенный, прошедший испытания, получивший заключение о соответствии, введенный в эксплуатацию объект,  а также обеспечить охрану и техническое обслуживание объекта до момента государственной регистрации права собственности на объект.

Заказчик обязался принять результат выполненных подрядчиком работ и оплатить его в порядке, предусмотренном договором. 

В соответствии с пунктом 3.1 договора подрядчик приступает к выполнению работ с момента подписания договора, который соответствует дате, указанной на титульном листе договора. 

Конечный срок выполнения работ – 15 декабря 2021 года.

Графиком производства работ предусмотрены промежуточные сроки (приложение № 2) (пункт 3.2 договора). 

Цена договора составила 17 000 000 рублей, в том числе НДС 20 % (пункт 4.1. договора). 

Платежными поручениями от 1 октября 2021 года № 486, от 8 октября 2021 года заказчик выплатил подрядчику аванс в размере 1 370 000 рублей.

3 ноября 2021 года заказчик направил подрядчику претензионное письмо № 262 с требованием о возврате аванса в размере 1 370 000 рублей, об уплате неустойки в размере 119 000 рублей и штрафа в размере 42 500 рублей за просрочку выполнения работ.

В ответе на претензию от 15 ноября 2021 года № 01/11-21 подрядчик заявил о выполнении им части работ по договору и о направлении  документов на приемку работ. Ответчиком также предложено истцу разрешить вопрос о расторжении договора с 20 ноября 2021 года.

22 ноября 2021 года посредством электронной почты, 30 ноября 2021 года почтовым отправлением заказчиком подрядчику направлено уведомление от 17 ноября 2021 года № 273 об одностороннем отказе от исполнения договора на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, о возврате аванса в размере 1 370 000 рублей, об уплате неустойки в размере 238 000 рублей, штрафа в размере 42 500 рублей. 

Оставление требований претензии без ответа и удовлетворения явилось основанием для обращения с настоящим иском.

В соответствии со статьями 702, 708, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан выполнить предусмотренные договором работы в установленный срок и сдать ее результат заказчику. 

Согласно положениям главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде утрата подрядчиком права на удержание аванса и возникновение у заказчика права требовать его возврата обусловлены моментом расторжения договора подряда.

Пунктом 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью  или частично, если такой отказ допускается, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора на основании  пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

В силу абзаца второго пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 названного Кодекса).

Судом установлено, что истец реализовал свое право на односторонний отказ от исполнения договора подряда от 1 октября 2021 года № 0110/21, предусмотренное статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, направив ответчику соответствующее уведомление от 17 ноября 2021 года № 273.

В соответствии с пунктом 21.2 договора любое уведомление по настоящему договору дается в письменной форме в виде факсимильного сообщения, письма по электронной почте или отправляется заказным письмом получателю по его почтовому адресу. Уведомление считается данным в день отправления факсимильного сообщения или письма по электронной почте или в день получения заказного письма, отправленного по почте, подтвержденного соответствующим календарным штемпелем отделения почтовой связи. 

Судом установлено, что договор расторгнут с 22 ноября 2021 года в результате одностороннего отказа истца от его исполнения.

Учитывая, что в ответе на претензию от 15 ноября 2021 года № 01/11-21 ответчик прямо не выразил свое волеизъявление на односторонний отказ от договора, суд первой инстанции обоснованно не принял заявление ответчика об отказе от договора по инициативе подрядчика.

Следовательно, в силу приведенных норм права договор следует признать расторгнутым с 22 ноября 2021 года в результате одностороннего отказа истца от его исполнения на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Равноценным встречным исполнением по договору являлся бы результат предусмотренных договором работ, переданный заказчику по акту, и соответствующий условиям договора.

Ответчик, получив от истца денежные средства в размере 1 370 000 рублей, равноценное встречное исполнение не предоставил, следовательно, неосновательно обогатился за счет истца на указанную сумму.

Принимая во внимание совокупность приведенных обстоятельств, волеизъявление истца, направленное на истребование авансового платежа, свидетельствующее об отсутствии у него намерения сохранить договорные отношения с ответчиком, исковое требование о взыскании в качестве неосновательного обогащения авансового платежа заявлено истцом правомерно.

В силу  пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В рассматриваемом случае иное не предусмотрено.

В силу статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить только те работы, которые выполнены и сданы до расторжения договора.

В соответствии с положениями статей 711, 720, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации в правоотношениях по исполнению обязанностей по договору подряда исполнение принимается заказчиком посредством составления акта приемки работ.

Таким образом, в силу указанных правовых норм основным первичным документом, подтверждающим факт выполнения работ и сдачи результата работ заказчику, является акт сдачи-приемки работ.

Доказательств, подтверждающих выполнение и сдачу результата работ заказчику по акту до расторжения договора, ответчик суду не представил.

Доводы ответчика о том, что акты формы № КС-2 и справки формы № КС-3 направлялись истцу по электронной почте и почтовым отправлением 17 ноября 2021 года с ответом на претензионное письмо, не подтверждаются доказательствами.

В ответе на претензию от 15 ноября 2021 года № 01/11-21 не указано какое-либо приложение к данному письму, опись вложения в письмо также не представлена.

Обстоятельства, приведенные ответчиком в указанном письме, о наличии объективных препятствий к выполнению работ, ответчиком также не доказаны.

На сумму неосновательного обогащения истцом правомерно начислены проценты, которые рассчитаны судом за период с 3 декабря 2021 года по 31 марта 2022 года по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, и составили 51 665, 89 рублей.

Пунктом 16.3.1 договора, предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения работ в виде неустойки в размере 0,05% от цены договора (пункт 16.3.2 договора). 

В соответствии с графиком производства работ (приложение № 2) работы по первому этапу выполнения работ (выполнение строительно-монтажных работ, включая работы по устройству водопроводных устройств, сетей и сооружений дождевой канализации, расчистке русла ручья на объекте «Перепускная система водоотведения») должны быть выполнены не позднее 21 октября 2021 года. 

Расчет неустойки за просрочку выполнения работ по первому этапу произведен истцом, исходя из количества дней просрочки за период с 22 октября 2021 года по 17 ноября 2021 года по ставке 0,05 % от цены договора за каждый день просрочки, что составляет 229 500 рублей. 

Расчет неустойки судом проверен, признан верным. 

Учитывая установленные по делу обстоятельства, свидетельствующие о просрочке выполнения работ, привлечение ответчика к ответственности в виде неустойки является правомерным.

Выводы суда по требованию о штрафе сторонами не оспариваются.

Учитывая совокупность изложенного, суд обоснованно признал исковые требования истцом доказанными и по праву, и по размеру, включая требование о процентах, которые правомерно начислены на сумму неосновательного обогащения.

Оснований для иной оценки обстоятельств дела у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от  19 мая 2022 года

по делу № А73-3712/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

  Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ж.В. Жолондзь

Судьи

М.О. Волкова

 

И.В. Иноземцев