АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, стр. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. (3952) 262-102; факс (3952) 262-001

https://irkutsk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело  № А19-23570/2024

г. Иркутск

24 марта 2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена 18.03.2025 года.

Решение в полном объеме изготовлено 24.03.2025 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи  Щуко В.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Колбасеевой А.В., 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

судебного пристава-исполнителя СОСП по Иркутской области ГМУ ФССП России ФИО1

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 

об обращении взыскания на земельный участок,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора МЕЖРАЙОННОЙ ИНСПЕКЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ № 24 ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 664007, 

<

...>), 

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО1 – судебныq пристав-исполнитель (удостоверение); 

от ответчика: ФИО2 (паспорт);

третьи лица: не явились;

установил:

Судебный пристав-исполнитель СОСП по Иркутской области ГМУ ФССП России ФИО1 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок.

В судебном заседании истец требование поддержал, представил письменные пояснения с приложением дополнительных документов.

Ответчик против удовлетворения заявленного требования возражал, представил отзыв на исковое заявление с приложением.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора –, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание представителя не направило, 29.01.2025г. представило отзыв на иск, согласно которому исковые требования поддержало.

На основании материалов дела судом установлены следующие обстоятельства. 

Ведущий судебный пристав-исполнитель СОСП по Иркутской области  ФИО1, рассмотрев материалы сводного исполнительного производства                    № 91299/19/98038-ИП от 07.03.2024 (в состав сводного исполнительного производства входят исполнительные производства №104314/23/98038 от 23.09.2023, №108725/22/98035 от ^21.05.2022, №53556/22/98038 от 16.03.2022, №51240/20/98038 от 20.03.2020, №204252/19/98038 от 06.08.2019, №147590/19/98038 от 02.07.20119, №91299/19/98038 от 147590/19/98038), данные исполнительные производства возбуждены на основании исполнительных документов актов органа, осуществляющего контрольные функции №№ 382700683 от 17.03.2020, 38080013/2022 от 09.03.2022, 380800951 от 12.05.2022, 38271164 от 10.04.2019, 38272340 от 26.06.2019, 38273212 от 3 Г 07.2019, 382700807 от 10.03.2021, 385200255 от 22.09.2023 выданные органом: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 24 по Иркутской области, предмет исполнения: Произвести взыскание налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества в пределах сумм, указанных: в требовании об уплате налога, сбора, пени, штрафа (уточненном требовании об уплате пеней и штрафа); в требовании (уточненном требовании) о возврате в бюджет излишне полученных налогоплательщиком (зачтенных ему) в заявительном порядке сумм налога на добавленную стоимость и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 47 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере неуплаченных (не полностью уплаченных, неперечисленных, не полностью перечисленных, излишне полученных, излишне зачтенных) в размере: 589 432, 05 р., в отношении должника (тип должника: индивидуальный предприниматель): ФИО2, ИНН 

<

***>, д.р. 22.01.1963, адрес должника Иркутская область, Иркутский р-н., 

<

...> а, в пользу взыскателя: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 24 по Иркутской области, адрес взыскателя: ,664007,Иркутск г, Декабрьских Событий ул, 47в.

В соответствии с ч. 12 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. №229-ФЗ (далее - Закон об исполнительном производстве) должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Должник требования исполнительного документа в срок для добровольного исполнения не исполнил.

На основании ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом- исполнителем применяются меры принудительного исполнения после возбуждения исполнительного производства, если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. Мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено, что у должника открыты расчетные счета в ПАО «Сбербанк России» судебным приставом- исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, на депозитный счет СОСП по Иркутской области денежные средства в счет погашения задолженности не поступали. Должником в рамках исполнительного производства вносятся денежные средства, так по состоянию на 04.10.2024 остаток задолженности в рамках исполнительного производства составляет 573 432, 05 руб.

У должника имеется следующее имущество: 

Земельный участок под жилую застройку, 610 кв.м, кадастровый №38:06:030105:111, находящийся по адресу: 

<

...>.

Заявитель указывает, что на данное имущество может быть обращено             взыскание в целях исполнения требований исполнительного документа, учитывая отсутствие у должника денежных средств, достаточных для удовлетворения требований исполнительного документа, а также иного имущества.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, судебный пристав-исполнитель СОСП по Иркутской области ГМУ ФССП России ФИО1 обратился в арбитражный суд с иском об обращении взыскания на земельный участок, принадлежащий ИП ФИО2  в целях исполнения требований исполнительного документа.

В соответствии со статьей 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно с частью 1 статьи 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В силу части 2 той же статьи, взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом -исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится 

Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем (части 4, 5 статьи 69 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации  изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Статья 94 Закона об исполнительном производстве предусматривает порядок обращения взыскания на имущество должника-организации.

В силу части 1 статьи 94 Закона об исполнительном производстве в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится, в следующей очередности: 1) в первую очередь - на движимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг, в том числе на ценные бумаги (за исключением ценных бумаг, составляющих инвестиционные резервы инвестиционного фонда), предметы дизайна офисов, готовую продукцию (товары), драгоценные металлы и драгоценные камни, изделия из них, а также лом таких изделий; 2) во вторую очередь - на имущественные права, непосредственно не используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг; 3) в третью очередь - на недвижимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг; 4) в четвертую очередь - на непосредственно используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг имущественные права и на участвующее в производстве товаров имущество: объекты недвижимого имущества производственного назначения, сырье и материалы, станки, оборудование и другие основные средства, в том числе ценные бумаги, составляющие инвестиционные резервы инвестиционного фонда.

В соответствии со статьей 278 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

При этом в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" также указано, что согласно статье 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности (статья 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и статья 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

Как следует из материалов дела, согласно ответам на запросы судебного пристава-исполнителя, сведения о лицевых счетах, а также информация о наличии иного имущества  у должника отсутствуют.

При этом истцом в материалы дела представлен ответ Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 18.09.2024г., согласно которому ИП ФИО2 на праве собственности принадлежит:

- земельный участок под жилую застройку, 610 кв.м, кадастровый №38:06:030105:111, находящийся по адресу: 

<

...>.

Возражая относительно удовлетворения заявленного требования, ответчик указал на том, что указанный объект, расположенный на спорном земельнм участке, является единственным имуществом должника пригодным для проживания.

Рассмотрев указанный довод ответчика, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 5 статьи 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. Указанная норма права предполагает, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

Судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению, исходя из конкретных обстоятельств.

Судебным приставом-исполнителем установлено и на момент рассмотрения настоящего спора в суде ответчиком не оспаривается, что у ответчика отсутствуют денежные или иное имущество, в связи с чем требование об обращении взыскания на принадлежащий должнику земельный участок правомерно.

Соразмерность стоимости принадлежащего ответчику недвижимого имущества размеру долга подлежит установлению на стадии исполнительного производства после проведения оценки. При этом реализация имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с учетом размера существующей задолженности, удовлетворение требований кредиторов в рамках исполнительного производства прекращает дальнейшую реализацию имущества должника.

Согласно абзацу первому статьи 24 Гражданского кодекса РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством (абзац второй статьи 24 ГК РФ, часть 1 статьи 79 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, который может быть применен по аналоии закона, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в данном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Таким образом, имущественный (исполнительский) иммунитет предполагает запрет обращать взыскание на жилое помещение (его части), если оно является для должника и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания помещением и не является предметом ипотеки.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 14 мая 2012 г. №11-П по делу о проверке конституционности положения абзаца второго части 1 статьи 446 ГПК РФ в связи с жалобами граждан ФИО3 и ФИО4 указал, что положение абзаца второго части 1 статьи 446 ГПК РФ не может рассматриваться как не допускающее ухудшения жилищных условий гражданина-должника и членов его семьи на том лишь основании, что принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение - независимо от его количественных и качественных характеристик, включая стоимостные, - является для указанных лиц единственным пригодным для постоянного проживания.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2021 г. №15-П по делу о проверке конституционности положений абзаца второго части первой статьи 446 ГПК РФ и пункта 3 статьи 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с жалобой гражданина ФИО5 также указано, что со вступлением в силу итогового решения по данному делу абзац второй части 1 статьи 446 ГПК РФ в дальнейшем не может служить нормативно-правовым основанием безусловного отказа в обращении взыскания на жилые помещения, в нем указанные, если суд считает необоснованным применение исполнительского иммунитета, в том числе при несостоятельности (банкротстве) гражданина-должника.

Из приведенных выше норм права и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации следует, что имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения не является безусловным и само по себе наличие в собственности должника единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения не исключает возможности обращения взыскания на него, при определении которой следует исходить из необходимости обеспечения баланса интересов должника и кредитора (взыскателя) как участников исполнительного производства.

Юридически значимыми и подлежащими доказыванию при разрешении спора об обращении взыскания на жилое помещение должника, не являющееся предметом ипотеки, являются вопросы о том, отвечает ли спорное жилое помещение признакам единственного пригодного для постоянного проживания должника и членов его семьи жилья, не имеется ли у должника иного имущества и доходов, на которые может быть обращено взыскание, не превышает ли данное жилое помещение уровень, достаточный для обеспечения разумной потребности должника и членов его семьи в жилище, с гарантией сохранения жилищных условий, необходимых для нормального существования, является ли соразмерным обращение взыскания на спорное имущество с учетом имеющейся задолженности.

При этом на жилое помещение (его части) может быть обращено взыскание, даже если оно является для должника единственным, но размеры жилья превышают разумные и достаточные для удовлетворения потребности должника в жилище.

В нарушение приведенных выше положений закона и актов его толкования ответчиком не представлено доказательств того, что объект, который расположен на спорном земельном участке пригоден для проживания, что свидетельствовало бы о том, что такая постройка действительно является единственным жильем должника. Довод ответчика, не подтвержденный документально, что последний зарегистрирован по адресу физического объекта, расположенного на спорном земельном участке, даже в случае его подтверждения, не отменяет того обстоятельства, что названный объект не завершенного может служить жильем для человека и соответствует стандартам и нормам жилого помещения, поскольку из представленной истцом в материалы дела фототаблицы следует, что постройка не имеет окон, дверей, источника теплоснабжения, а также водоотведения и канализации и фактически является срубом дома, в настоящее время не соответствующим условиям проживания человека. 

Более того, определением от 12.02.2025г. суд предлагал ответчику представить: 

- копии документов, являющиеся в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации основанием для вселения в жилое помещение (договор социального найма, договор найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, прошедшие государственную регистрацию договор или иной документ, выражающие содержание сделки с недвижимым имуществом, свидетельство о государственной регистрации права на жилое помещение либо иной документ), которые представлялись ФИО2 в регистрирующий орган для его регистрации по месту жительства (прописка); 

- копии документов, свидетельствующих о том, что объект, размещенный на спорном земельном участке и объект, имеющий адрес прописки ФИО2 являются одним и тем же объектом;

- доказательства, подтверждающие тот факт, что объект, размещенный на спорном земельном участке, соответствует установленным законодательством критериям объекта незавершенного строительства и критериям жилого помещения (Гражданский кодекс Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации, Федеральный закон от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006г. № 47, Градостроительный кодекс РФ, иные нормативные акты); 

- доказательства, подтверждающие возможность фактического проживания ФИО2 в объекте недвижимости, размещенном на спорном земельном участке;

- доказательства, подтверждающие доводы ответчика, изложенные в судебном заседании, о том, что объект недвижимости, размещенный на спорном земельном участке, является единственным единственным пригодным для его постоянного проживания жилым помещением, однако такие доказательства ответчиком не представлены.

Кроме того, суд учитывает пояснения ответчика, данные им в ходе судебного разбирательства, из которых следует что указанный объект в качестве жилья им никогда не использовался.

Согласно части 1 статьи 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В силу части 2 статьи 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. При этом согласно положениям пункта 5 статьи 4 Закона об исполнительном производстве одним из принципов, на которых осуществляется исполнительное производство, является принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. 

Пункт 2.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 №10-П содержит правовую позицию, согласно которой законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора(охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником. 

Пункт 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержит разъяснение относительно того, когда при применении мер принудительного исполнения будет нарушен принцип соразмерности. В частности, такая мера принудительного исполнения, как наложение ареста на имущество должника, будет несоразмерна в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. Однако в то же время такая мера допустима, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его не ликвидности либо малой ликвидности. По аналогии с вышеуказанным положением, оценивая соразмерность такой меры принудительного исполнения, как обращение взыскания на имущество должника, арбитражный суд должен исходить из факта отсутствия сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, либо отсутствии, неликвидности или малой ликвидности такого имущества.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ИП ФИО2 в материалы дела не представило каких-либо доказательств, подтверждающих, что у него имеется иное имущество, достаточное для погашения задолженности.

Исследовав и оценив в представленные в дело доказательства, принимая во внимание доказанность обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии у должника денежных средств, достаточных для исполнения требований исполнительного документа, и иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, а также наличия у должника не погашенной задолженности по сводному исполнительному производству              № 91299/19/98038-ИП, суд приходит к выводу о правомерности и обоснованности требования об обращении взыскания на имущество должника земельный участок под жилую застройку, 610 кв.м, кадастровый №38:06:030105:111, находящийся по адресу:               

<

...>.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 15 000 руб. 00 коп., от уплаты которой истец освобожден в силу закона, подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Обратить взыскание на принадлежащий на праве собственности индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>,                        ИНН 

<

***>) земельный участок с кадастровым номером 38:06:030105:111, площадью 610 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 15 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

  Судья                                                                                                       В.А. Щуко