СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                            Дело № А45-29472/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2022 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 06 мая 2022 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Молокшонова Д.В. при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества «Новосибирская коммерческая фирма «НОВОСИБМЕТАЛЛ», ФИО2 (№07АП-3796/2020 (4,5)) на определение от 31.01.2022 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Айдарова А.И.) о возмещении судебных расходов по делу по делу № А45-29472/2019

по иску акционерного общества «Новосибирская коммерческая фирма «НОВОСИБМЕТАЛЛ» к ФИО2 о взыскании убытков в виде реального ущерба в натуре - земельного участка площадью 523 кв. м. по адресу: 

<

...> с кадастровым номером 54:35:052050:76 - в виде признания права собственности акционерного общества «Новосибирская коммерческая фирма «НОВОСИБМЕТАЛЛ» на указанный земельный участок; признать отсутствующим зарегистрированное право собственности ФИО2 на указанный земельный участок, исключить из ЕГРП запись о государственной регистрации права собственности ФИО2 на указанный земельный участок, реального ущерба - в виде компенсации кадастровой стоимости за снесенный ответчиком объект капитального строительства - медпункт, площадью 95,9 кв. м. по адресу: 

<

...> с кадастровым номером 54:35:052050:294, условный номер: 54:35:052050:0058:20, инвентарный номер 50:401:001:007346260:0010 в сумме 1 221 134 руб. 02 коп.; упущенной выгоды - в размере не меньше, чем полученные ФИО2 доходы от предпринимательской деятельности в результате использования незаконно присвоенного имущества,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области (ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца: ФИО3 по доверенности от 10.09.2021;

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 25.05.2021;

от третьего лица: без участия (извещено).

Суд

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Новосибирская коммерческая фирма «Новосибметалл» (далее – АО НКФ «Новосибметалл», общество, истец) обратилось к ФИО2 (далее - ФИО2, ответчик) с иском о взыскании убытков в виде реального ущерба в натуре - земельного участка площадью 523 кв. м. по адресу: 

<

...> с кадастровым номером 54:35:052050:76 - в виде признания права собственности АО НКФ «Новосибметалл» на указанный земельный участок; признать отсутствующим зарегистрированное право собственности ФИО2 на указанный земельный участок, исключить из ЕГРП запись о государственной регистрации права собственности ФИО2 на указанный земельный участок, реального ущерба - в виде компенсации кадастровой стоимости за снесенный ответчиком объект капитального строительства - медпункт, площадью 95,9 кв. м. по адресу: 

<

...> с кадастровым номером 54:35:052050:294, условный номер: 54:35:052050:0058:20, инвентарный номер 50:401:001:007346260:0010 в сумме 1 221 134 руб. 02 коп.; упущенной выгоды - в размере не меньше, чем полученные ФИО2 доходы от предпринимательской деятельности в результате использования незаконно присвоенного имущества.

Определением суда от 24.10.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной регистрационной службы по Новосибирской области регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области.

Решением от 28.02.2020 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 29.05.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением от 21.09.2020 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение от 28.02.2020 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 29.05.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

При новом рассмотрении решением от 07.04.2021 исковые требования удовлетворены частично, прекращено право собственности ФИО2 на земельный участок площадью 523 кв. м., расположенный по адресу: 

<

...> кадастровый номер 54:35:052050:76.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2021 решение суда отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований, в указанной части принят новый судебный акт; с ФИО2 в пользу общества взыскано 3 132 771 руб. 68 коп. упущенной выгоды; в остальной части решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.11.2021 года постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2021 оставлено без изменения, кассационные жалобы истца и ответчика – без удовлетворения.

АО НКФ «Новосибметалл» и ФИО2 обратились в арбитражный суд с заявлениями о возмещении судебных расходов по настоящему делу.

Определением от 31.01.2022 Арбитражного суда Новосибирской области, с учетом определения от 03.03.2022 об исправлении опечатки, заявление АО НКФ «Новосибметалл» удовлетворено частично, с ФИО2 в пользу АО НКФ «Новосибметалл» взыскано 826 981,04 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части заявления отказано. В удовлетворении заявления ФИО2 о взыскании судебных расходов отказано. 

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, АО НКФ «Новосибметалл» и ФИО2 обратились с апелляционными жалобами.

АО НКФ «Новосибметалл» просит определение изменить в части отказа во взыскании вознаграждения по результатам рассмотрения дела («гонорар успеха») в размере 435 390,57 руб., в части отказа во взыскании расходов на оплату услуг представителя ООО «Юридическая компания Основа».

По мнению апеллянта, судом сделан ошибочный вывод о том, что сумма выплаты заявленного «гонорара успеха» представителю относится к категории неразумных и необоснованных расходов, выводов о чрезмерности заявленных расходов в определении не содержится; судом необоснованно снижен размер расходов на оплату услуг представителя ООО «Юридическая компания Основа», не дана оценка роли и размеру участия представителя при рассмотрении дела.  

В дополнениях к апелляционной жалобе АО НКФ «Новосибметалл» ссылается на нарушение судом норм процессуального права, выразившихся в вынесении определения об исправлении опечатки от 03.03.2022 по истечении срока на обжалование определения от 31.01.2022, без извещения сторон и по собственной инициативе, в не направлении копии определения в адрес истца; на необоснованное снижение судебных расходов, поскольку в определении от 13.01.2022 расчет издержек произведен в запутанном виде, без указания арифметических расчетов, без учета сложности дела, подготовленных представителем документов.  

ФИО2 в отзыве на апелляционную жалобу и дополнения к ней с изложенными в ней доводами не согласился, указа на неверное толкование истцом норм материального и процессуального права, представитель истца адвокатом не является, следовательно, положения законодательства об адвокатуре на него не распространяются; включение в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства. Дополнениями к апелляционной жалобе истец по факту оспаривает определение суда от 03.03.2022 об исправлении опечатки, которое в установленный законом срок не было обжаловано истцом. 

ФИО2 в своей апелляционной жалобе также просит определение изменить. Полагает, что судом необоснованно приняты в качестве доказательств несения расходов платежные поручения № 1355 от 02.09.2019, № 1531 от 30.09.2019, № 1554 от 03.10.2019, № 1727 от 29.10.2019, № 2010 от 13.12.2019, № 2063 от 27.12.2019, № 58 от 17.01.2020, № 157 от 06.02.2020, № 290 от 02.03.2020, № 1688 от 25.09.2020, № 1474 от 28.08.2020, № 1798 от 09.10.2020, № 1947 от 05.11.2020, № 2251 от 17.12.2020, № 51 от 14.01.2021, № 223 от 11.02.2021, № 274 от 19.02.2021, № 372 от 10.03.2021, № 505 от 30.03.2021, № 532 от 02.04.2021, № 750 от 12.05.2021, № 892 от 08.06.2021, 970 от 16.06.2021, № 1044 от 30.06.2021, № 1042 от 30.06.2021, № 1121 от 08.07.2021, № 1233 от 22.07.2021, № 1621 от 24.09.2021, № 1827 от 25.10.2021, № 1859 от 29.10.2021, № 1948 от 15.11.2021 на общую сумму 664 337,37 руб., поскольку из назначения платежа невозможно достоверно установить по какому делу производились расходы, отсутствует ссылка на дату и номер акта, указывает на иной договора от 14.11.2018; истцом не доказана связь понесенных расходов по вышеперечисленным платежным поручениям и настоящим делом; устное заявление истца о допущенных технических ошибках при оформлении платежных поручений принято судом необоснованно. Непонятен расчет сумм НДФЛ и страховых взносов на ОПС в ФОМС. 

АО НКФ «Новосибметалл» в отзыве на апелляционную жалобу ФИО2 с доводами последнего не согласилось, просит апелляционную жалобу ФИО2 оставить без удовлетворения. представленные в материалы дела платежные поручения изучены судом и обоснованно приняты в качестве оплаты услуг представителя.  

Извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы Управление Федеральной регистрационной службы по Новосибирской области регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области в судебное заседание апелляционной инстанции не явилось, отзыв на апелляционные жалобы не направило.

В порядке ст. 266, ст. 156 АПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие. 

В судебном заседании представители истца и ответчика настаивали на доводах апелляционных жалоб, с учетом дополнений, и отзывов на них.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

Статьей 101 АПК РФ определен состав судебных расходов: государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу пункта 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как указано в пункте 12 Постановления № 1 от 21.01.2016, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность понесенных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. При этом другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В подтверждение факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя истцом представительны: договор об оказании юридических услуг № б/н от 14.11.2018, дополнительные соглашения №1 от 20.05.2019, № 2 от 28.06.2019, № 3 от 26.08.2020, № 4 от 27.07.2021 и № 5 от 25.10.2021; акты приема-сдачи выполненных работ, платежные поручения, посадочные талоны, маршрутные квитанции на проезд представителей ФИО3, ФИО5, платежные поручения об оплате налога и взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, в Фонд обязательного медицинского страхования, справка из налогового органа об отсутствии задолженностей по уплате налогов, иные документы, подтверждающие внесение денежных средств.

Как следует из актов об оказании услуг, а также материалов дела, исполнителем по договору выполнены работы на общую сумму 1 776 264,50 руб.

В подтверждение факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя с ООО «Юридическая компания Основа» истцом также представительны: договор на оказание юридических услуг № 21/02 от 01.02.2021; акт № 14 от 28.02.2021, отчет об оказанных услугах; акт № 15 от 05.03.2021 на возмещение командировочных расходов и транспортных расходов на проезд представителя; акт № 35 от 01.04.2021; отчет об оказанных услугах за период с 01.03.21 по 01.04.2021; акт № 36 от 01.04.2021 на возмещение командировочных расходов и транспортных расходов на проезд представителя; акт № 57 от 11.06.2021; отчетом об оказанных услугах за период с 01.04.2021 по 11.06.2021, платежные поручения об оплате судебных издержек по договору на оказание юридических услуг № 444 от 18.03.2021 на сумму 148 294 руб., № 647 от 21.04.2021 на сумму 121 036 руб., № 1068 от 02.07.2021 на сумму 20 000 руб., итого на общую сумму 289 330 руб.

Согласно пункту 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По смыслу статьи 110 АПК РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд с учетом сложной категории рассмотренного спора и обстоятельств, входивших в предмет доказывания, продолжительности рассмотрения дела - более 2 лет, значительного объема представленных истцом доказательств в обоснование своих требований в части взыскания упущенной выгоды, реального ущерба (13 томов), принимая во внимание фактически совершенные исполнителем действия (подготовку процессуальных документов – искового заявления, уточнения к исковому заявлению, объяснений в порядке статьи 81 АПК РФ, возражений на отзыв ответчика, представления многочисленных доказательств), участия представителей истца в во всех судебных заседаниях, документальное подтверждение понесенных расходов, сложившуюся в регионе стоимость аналогичных услуг, суд полагает разумным и обоснованным размер судебных издержек, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, посчитал разумными расходы на оплату услуг представителя по настоящему делу в размере 720 450,04 руб. по договору№ б/н от 14.11.2018.

Размер расходов за услуги второго представителя суд посчитал разумными в размере 20 000 руб. (за участие в судебном заседании от 04.02.2021, 04.03.2021, от 01.04.2021, от 10.02.2021 по 5 000 руб. за каждое (с учетом процессуального поведения данного представителя, взыскания расходов по 15 000 руб. за участие представителя ФИО5 в судебных заседаниях, осуществлявшего также представительство интересов истца, составлявшего основную массу процессуальных документов и дававшего суду подробные устные пояснения, что послужило основанием для принятия судебного акта в пользу истца). За предоставление дополнительных доказательств, принятых судом как относимых и допустимых, суд признал обоснованными расходы в размере 10 000 руб., в том числе, за предоставление протокола нотариального допроса ФИО6, транспортные расходы 76 531 руб. (79 330 руб. – 2 799 руб.), итого 106 531 руб.

Исходя из фактически проделанной представителем работы, сложности спора и продолжительности заседаний суд первой инстанции обоснованно признал понесенные расходы в размере 826 981,04 руб. (720 450,04 руб. + 106 531 руб.) разумными исходя из обстоятельств конкретного спора.

Отклоняя доводы АО НКФ «Новосибметалл» о необоснованном снижении судом суммы судебных расходов по договорам от 14.11.2018 и № 21/02 от 01.02.2021, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в рассматриваемом случае уменьшение суммы судебных расходов на представителя, подлежащей взысканию, основано на публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации. При явной чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов суд вправе уменьшить их, в том числе без заявления другой стороны о чрезмерности и представления соответствующих доказательств.

Определение «разумных пределов» расходов на оплату услуг представителя, а также порядок их определения в законодательстве отсутствует; данное понятие является оценочным и конкретизируется судом с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

В данном случае, вопреки позиции подателя жалобы, суд первой инстанции, определяя разумный размер судебных издержек, учел все необходимые факторы, влияющие на размер подлежащих взысканию судебных расходов, на основе представленных в дело доказательств, исходил из количества судебных заседаний, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителей, в связи с чем признал обоснованными судебные расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 826 981,04 руб.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Субъективное мнение апеллянта о степени сложности дела и объеме и качестве проделанной представителем истца работы не может учитываться судом апелляционной инстанции в качестве основания для признания выводов суда первой инстанции незаконными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований возмещения суммы вознаграждения в размере 435 390,57 руб., суд апелляционной инстанции считает обоснованными.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из буквального толкования пункта 3.1.4 договора от 14.11.2018 и дополнительного соглашения № 4 сумма дополнительного вознаграждения поставлена в зависимость от результата рассмотрения спора и не обусловлена оказанием каких-либо дополнительных услуг в рамках договора на оказание юридических услуг № б/н от 14.11.2018.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 48 от 29.09.1999 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг» разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором правовых услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 ГК РФ, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

В то же время не подлежит удовлетворению требование исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование истец обосновывает условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем. В этом случае размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

В постановлении № 1-П от 23.01.2007 «По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 ГК РФ в связи с жалобами ООО «Агентство корпоративной безопасности» и гражданина ФИО7» Конституционный Суд Российской Федерации указал, что реализация гражданских прав и обязанностей по поводу оказания правовых услуг не может предопределять конкретные решения и действия органов государственной власти и должностных лиц.

В силу конституционных принципов и норм, в частности принципов свободы договора, доступности правосудия, независимости и самостоятельности судебной власти, состязательности и равноправия сторон, предполагается, что стороны в договоре об оказании правовых услуг, будучи вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей (уплата аванса, предварительные платежи, рассрочка платежа, предоставление кредита, почасовая оплата, исчисление размера вознаграждения в процентах от цены иска и т.д.), не могут, однако, обусловливать выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения в системе действующего правового регулирования, в том числе положений гражданского законодательства, судебное решение не может выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав (статья 128 ГК РФ), ни предметом какого-либо гражданско-правового договора (статья 432 ГК РФ).

Включение же в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (пункт 2 статьи 1 ГК РФ), поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора. Кроме того, в этом случае не учитывается, что по смыслу пункта 1 статьи 423 ГК РФ плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей.

Сумма вознаграждения, поставленная в зависимость исключительно от положительного итога рассмотрения дела, не обусловлена оказанием новых услуг помимо тех, что учтены договором, указанное вознаграждение по существу является вознаграждением, уплачиваемым за уже оказанные услуги и только в случае достижения экономического эффекта признается своего рода премированием. Сумма указанной премии зависит от достигнутого сторонами договора оказания юридических услуг соглашения, а результат такого соглашения не может быть взыскан в качестве судебных расходов с процессуального оппонента клиента, который стороной указанного соглашения не является (данная правовая позиция согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 26.02.2015 № 309-ЭС14-3167).

Верховный Суд Российской Федерации в определении № 14-КГ14-19 от 17.02.2015 также пришел к выводу, что требование исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование истец обосновывает условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем, не подлежит удовлетворению. В этом случае размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

Аналогичная правовая позиция о недопустимости взыскания задолженности по оплате юридических услуг на основании условий договора, приравненных к «гонорару успеха», подтверждается судебной практикой Верховного Суда Российской Федерации, в частности, определениями Верховного Суда Российской Федерации № 309-ЭС17-8283 от 10.07.2017 по делу № А60-17038/2016, № 304-ЭС18-9763 от 25.07.2018 по делу № А46-6600/2017, № 78-КГ19-32 от 30.09.2019.

Исходя из условий договора и дополнительного соглашения спорная сумма денежных средств представляет собой именно дополнительное вознаграждение за оказанные и оплаченные услуги.

Договором об оказании услуг с учетом дополнительных соглашений точно определен объем работы представителя. Доказательств того, что стороны вышли за указанных объем услуг, истец не представил в дело.

При этом из условий договора и дополнительного соглашения не усматривается, что за данное вознаграждение предусмотрено совершение представителем каких-либо дополнительных действий, оказание дополнительных услуг либо осуществление иного встречного предоставления в рамках договора об оказании возмездных юридических услуг.

Доводы истца о возможности включения в соглашение вознаграждения в зависимости от результата оказания услуг со ссылками на действующее законодательство об адвокатской деятельности не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку предусмотренное данными нормами положение относится исключительно к гражданским правоотношениям между заказчиком и исполнителем по договору оказания услуг, в данном случае - истцом и ФИО5, но не свидетельствует о возникновении у ответчика обязанности по компенсации данных издержек в качестве судебных расходов по правилам арбитражного процессуального законодательства.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии с частью 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (частью 1 статьи 421 ГК РФ).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласование сторонами условий сделки по своему усмотрению в рамках предоставленной им свободы договора предполагает необходимость соблюдения условий договора именно в том виде, в котором они были определены, что соответствует положениям статей 9, 309, 310, 421 ГК РФ.

Принимая во внимания вышеуказанные разъяснения, проанализировав условия заключенного договора, суд приходит к выводу о том, что взыскиваемая сумма является «гонораром успеха», которая ставится лишь в зависимость от результата разбирательства и получения денежных средств от ответчика и не подлежит взысканию.

При указанных обстоятельствах оснований переоценки выводов суда в указанной части судом апелляционной инстанции не усмотрено.

Вынесение судом первой инстанции определения 03.03.2022 обусловлено наличием арифметической ошибки и обстоятельство ее устранения по правилам статьи 179 АПК РФ по истечении срока на обжалование определения от 31.01.2022 не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции ном процессуального права, более того участвующие в деле лица не лишены были права обжаловать его в установленном порядке.

На основании изложенного, апелляционная жалоба АО НКФ «Новосибметалл» удовлетворению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы ФИО2 о недоказанности факта несения истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 664 337,37 руб. были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отклонены судом. 

Плательщик вправе указать назначение платежа и дать поручение банку об их исправлении, что не противоречит действующему законодательству (ст.ст.864, 865 ГК РФ), что и было сделано истцом, соответствующее письмо об исправлении назначения платежа от 01.12.2021 № 429 представлено истцом в материалы дела. Иные заявленные в жалобе доводы также не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права.

Таким образом, апелляционная жалоба ФИО2 также не подлежит удовлетворению.

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы в сумме, взысканной судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности.

В отсутствие данных, позволяющих прийти к иному выводу, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканные судом первой инстанции расходы соразмерны объему оказанных услуг и стоимости осуществленной работы квалифицированного специалиста.

Иные доводы апелляционных жалоб сводятся к возражениям на заявление, которые были предметом судебной оценки суда первой инстанции и отклонены им.

Оценка доказательств по настоящему спору произведена арбитражным судом области в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно, принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 31.01.2022 Арбитражного суда Новосибирской области о возмещении судебных расходов по делу № А45-29472/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья                                                                                                            Д.В. Молокшонов