АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426008, 

<

...>

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

 по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Дело №А71-6894/2025

г. Ижевск

22 июля 2025 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Л.Ф. Вильдановой, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью Специализированного застройщика «ВР-Инвест», г. Ижевск о признании незаконным и отмене постановления административной комиссии при Администрации Октябрьского района города Ижевска о назначении административного наказания от 17.04.2025 №18ОН009268, без вызова лиц, участвующих в деле, извещенных о начавшемся судебном процессе надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ВР-Инвест» (далее ООО СЗ «ВР-Инвест», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления административной комиссии при Администрации Октябрьского района города Ижевска (далее административная комиссия, ответчик) о назначении административного наказания от 17.04.2025 №18ОН009268.

Ответчик требования заявителя не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление. Судом приобщены к материалам дела дополнительные документы, представленные ответчиком 02.06.2025, а также дополнительные документы, представленные заявителем 04.06.2025.

В соответствии со статьями 226-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Согласно статье 229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

02.07.2025 подписана и 03.07.2025 размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» резолютивная часть решения по настоящему делу. 

14.07.2025 от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения в соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.07.2025 заявление ООО СЗ «ВР-Инвест» о составлении мотивированного решения по делу №А71-6894/2025 возвращено в связи с истечением срока, установленного абзацем 2 части 2 статьи 229 АПК РФ.

18.07.2025 в арбитражный суд поступила апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу №А71-6894/2025.

Как следует из представленных доказательств, 17.03.2025 в период времени с 14 час. 10 мин. до 14 час. 15 мин. административным органом установлено, что со строительной площадки при строительстве «Жилого комплекса по ул. М. Горького, 153 в Октябрьском районе города Ижевска» на улицу Милиционную г. Ижевска осуществляется вынос грязи, транспортные средств выезжают со строительной площадки, на котором производятся строительные работы, без предварительной мойки (очистки) колес и кузова, что повлекло загрязнение проезжей части ул. Милиционной г. Ижевска, что является нарушением требований пунктов 3.1.3, 3.2.1, 4.8.5, 8.1.3 Правил благоустройства города Ижевска, утвержденных Решением Городской думы города Ижевска от 28.06.2012 №308 (далее Правила благоустройства №308). Выявленное нарушение зафиксировано в акте осмотра с фототаблицами и картами-схемами.

18.03.2025 административной комиссией в адрес ООО СЗ «ВР-Инвест» направлено извещение-вызов на составление протокола об административном правонарушении, которое согласно отчету, сформированному официальным сайтом Почты России, возвращено отправителю в связи с истечением сроков хранения.

09.04.2025 административной комиссией в присутствии представителя общества по доверенности ФИО1 составлен протокол №18РН009268 об административном правонарушении по части 1 статьи 11.5 Закона Удмуртской Республики от 13.10.2011 №57-РЗ «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений» (далее Закон №57-РЗ).

Копия протокола, содержащего уведомление о времени и месте рассмотрения материалов административного дела, вручена представителю общества 09.04.2025, о чем имеется соответствующая отметка.

В объяснениях к протоколу представитель общества по доверенности указал, что правонарушение не совершали, земельный участок по договору генерального подряда от 05.02.2025 №5/ГП для организации строительных работ передан ООО «Добрострой». За вынос грязи на ул. Милиционную уже привлечен начальник участка ООО «Добрострой» ФИО2 В соответствии с частью 4 статьи 4.1 КоАП РФ никто не может быть дважды привлечен за одно и то же нарушение.

17.04.2025 административной комиссией в присутствии представителя общества по доверенности ФИО1 вынесено постановление №18ОН009268, согласно которому ООО СЗ «ВР-Инвест» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 11.5 Закона №57-РЗ в виде предупреждения.

Несогласие заявителя с указанным постановлением послужило основанием для обращения в арбитражный суд.

В обоснование требований заявитель указал, что согласно оспариваемому постановлению единственным доказательством является акт осмотра с фототаблицей от 17.02.2025, из которого не следует привязки к строительному объекту или адресу. В ходе осмотра территории 17.03.2025  проверяющее лицо не заходило за забор строительной площадки, поэтому наличие пункта мойки колес не зафиксировано. Улица Милиционная г. Ижевска актом осмотра территории не зафиксирована, равно как и грязь на ней. Наличие грязи на земельном участке, на который выдано разрешение и ведутся строительные работы, не образует признаков какого-либо административного правонарушения.

Общество отметило, что проведение осмотра территории земельного участка, принадлежащего ООО СЗ «ВР-Инвест» и переданного для выполнения строительных работ ООО «Добрострой» без их представителей запрещено частью 2 статьи 27.8 КоАП РФ. В связи с чем, по мнению общества, акт осмотра территории от 17.03.2025 является недопустимым доказательством.

Также общество указало, что 05.02.2025 между обществом (заказчик-застройщик по договору) и ООО «Добрострой» (генподрядчик по договору) заключен договор генерального подряда, согласно которому именно на ООО «Добрострой» лежит обязанность обеспечения содержания и уборки строительной площадки  и прилегающей к ней территории, в том числе организация мойки колес любой техники, выезжающей за пределы строительной площадки. Лицом, ответственным за благоустройство  и содержание объектов благоустройства в соответствии с Правилами благоустройства г. Ижевска является ООО «Добрострой». Постановлением от 08.04.2025 должностное лицо ООО «Добрострой» начальник участка ФИО2 был привлечен к административной ответственности по статье 12.33 КоАП РФ за вынос грязи на проезжую часть ул. Милиционной г. Ижевска.

Административный орган требования заявителя не признал по основаниям, изложенным в отзыве, указав на законность и обоснованность привлечения общества к ответственности. Факт правонарушения и вина заявителя в его совершении подтверждаются материалами дела. Процессуальных нарушений комиссией не допущено. Оснований для применения в данном случае положений части 5 статьи 4.4 КоАП РФ не имеется.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. 

В соответствии со статьей 132 Конституции Российской Федерации органы местного самоуправления самостоятельно управляют муниципальной собственностью, формируют, утверждают и исполняют местный бюджет, устанавливают местные налоги и сборы, осуществляют охрану общественного порядка, а также решают иные вопросы местного значения.

Статьей 14 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» установлено, что к вопросам местного значения поселения относится утверждение правил благоустройства территории поселения, устанавливающих в том числе требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий; организация благоустройства территории поселения (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов поселения.

Решением Городской Думы города Ижевска от 28.06.2012 №308 утверждены Правила благоустройства, которыми установлены обязательные для исполнения требования в сфере благоустройства, обеспечения чистоты и порядка в городе Ижевске. 

Правилами благоустройства №308 установлены обязательные для исполнения требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения.

Пунктом 3.1 Правил благоустройства № 308 установлены обязательные для исполнения требования в сфере благоустройства, обеспечения чистоты и порядка в городе Ижевске и распространяются на всех физических и юридических лиц независимо от форм собственности.

В соответствии с пунктом 3.1.3 Правил благоустройства №308 юридические лица  в соответствии и в пределах, установленных настоящими Правилами, обязаны, в том числе, обеспечивать содержание территорий, уборку мест общего пользования зданий, сооружений, очистку территорий от технических и технологических загрязнений.

В силу подпункта 3.2.1 Правил благоустройства №308 запрещается загрязнять и засорять территорию, здания, строения города, объекты благоустройства. 

В соответствии с подпунктом 6 пункта 4.2 Правил благоустройства №308 ответственными за благоустройство и содержание объектов благоустройства являются физические и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, в том числе на территориях, где ведется строительство, являются лица, получившие разрешение на строительство.

Согласно пункту 4.8.5 Правил благоустройства №308 строительные площадки рекомендуется обеспечить благоустроенной проезжей частью не менее 20 метров у каждого выезда с оборудованием для очистки колес.

Разделом 8 Правил благоустройства №308 установлены общие требования по благоустройству, обеспечению чистоты и порядка, связанные с содержанием и эксплуатацией транспортных средств. 

В соответствии с пунктом 8.1.3 Правил благоустройства №308 в целях обеспечения чистоты и порядка на территории города Ижевска физическим и юридическим лицам независимо от форм собственности запрещается выезд транспортных средств с площадок, на которых проводятся строительные, земляные работы, без предварительной мойки (очистки) колес и кузова, создающих угрозу загрязнения территории города Ижевска.

Частью 1 статьи 11.5 Закона №57-РЗ установлена административная ответственность за нарушение требований правил благоустройства территорий муниципальных образований, касающихся обеспечения чистоты и порядка, связанных с хранением и содержанием транспортных средств, не повлекшее нарушения экологических и санитарно-эпидемиологических требований, а именно: выезд транспортного средства с площадок, на которых проводятся строительные, земляные и иные работы, без предварительной мойки (очистки) колес и кузова, повлекший загрязнение территории муниципального образования, на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до шестидесяти тысяч рублей.

Судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем, что Министерство строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Удмуртской Республики выдало обществу с ограниченной ответственностью СЗ «ВР-Инвест» разрешение от 24.10.2024 №18-26-50-2024 для строительства «Жилого комплекса по ул. М. Горького, 153 в Октябрьском районе города Ижевска».

Таким образом, ООО СЗ «ВР-Инвест» является лицом, ответственным за обеспечение чистоты и порядка, связанных с хранением и содержанием транспортных средств при проведении строительных, земляных и иных работ на данном объекте, и в силу прямого указания подпункта 6 пункта 4.2 Правил благоустройства №308 на него распространяется действие Правил благоустройства №308.

Представленными по делу доказательствами, в том числе актом осмотра территории (объекта) от 17.03.2025, фототаблицами, протоколом об административном правонарушении от 09.04.2025, подтверждается факт несоблюдения обществом Правил благоустройства №308, выразившийся в том, что со строительной площадки при строительстве «Жилого комплекса по ул. М. Горького, 153 в Октябрьском районе города Ижевска». На прилегающей территории общего пользования г. Ижевска – ул. Милиционной г. Ижевска у указанной строительной площадки по ул. М. Горького имеется загрязнение со следами протекторов, указывающих на траекторию передвижения техники от места производства строительных работ. Таким образом, производится вынос грязи производства строительных работ на территорию общего пользования 

<

...> что повлекло загрязнение проезжей части по указанному адресу. Следовательно, предварительная мойка (очистка) колес и кузовов транспортных средств, выезжающих с площадки, на которой производятся строительные работы, не производилась.

Наличие необходимости проведения предварительная мойки (очистки) колес усматривается из представленных в материалы дела доказательств, в том числе фотоматериалов, проведения каких-либо экспертиз не требуется.

Доказательств, опровергающих установленные административным органом обстоятельства, в материалы дела заявителем не представлено. Событие административного правонарушения в действиях заявителя административным органом доказано.

К представленным заявителем в ходе рассмотрения материалов административного дела фототаблицам суд относится критически, поскольку представленные в материалы настоящего дела фототаблицы не подтверждают факт своевременной предварительная мойка (очистка) колес и кузовов транспортных средств, выезжающих со спорной строительной площадки 17.03.2025, как это было зафиксировано административной комиссией 17.03.2025 в период времени с 14 час. 10 мин. до 14 час. 15 мин.

Также суд отмечает, что представленные в материалы дела фотографии сделаны именно по адресу, указанному в акте, протоколе и постановлении, которые позволяют их соотнести с территорией осмотра. Копии фотографий, подтверждающих факт выявленных нарушений, являются неотъемлемой частью актов осмотра территории (объекта), о чем имеется ссылка в указанных актах; обществом не оспорено и не опровергнуто, что на них изображена спорная территория, прилегающая к рассматриваемой в данном деле строительной площадке.

Суд отмечает, что КоАП РФ не устанавливает исчерпывающего и обязательного перечня доказательств по делу об административном правонарушении. Фотографии являются одним из доказательств, в данном случае носят характер факультативных доказательств по отношению к акту осмотра.

Таким образом, представленные административным органом доказательства позволяют достоверно установить факт, время и место совершения правонарушения. Указанные действия (бездействие) образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.5 Закона №57-РЗ.

Довод о несоответствии актов осмотра территории требованиям ст. 27.8 КоАП РФ подлежит отклонению.

Статьей 27.8 КоАП РФ регламентируется порядок осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов. Частью 2 статьи 27.8 КоАП РФ предусмотрено, что осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых.

Из материалов дела следует, что осмотр как мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении не производился. По своему содержанию акты являются документами, которые фиксируют обнаруженный факт. Специальных требований к таким актам действующее законодательство не предъявляет.

Довод заявителя о наличии на строительной площадке пункта мойки и очистки колес транспортных средств не свидетельствует о факте его использования.  Представленные в материалы дела доказательства, указывают на  неосуществление предварительной мойки (очистки) колес транспортных средств, выезжающих со спорной строительной площадки.

Согласно пункту 2 статьи 2.1 КоАП РФ  юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ  или законами субъектов РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина заявителя в несвоевременном проведении работ предварительной мойке (очистке) уборки транспортных средств при выезде со строительной площадки установлена административной комиссией и подтверждена материалами административного дела. Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения полноценно исследован административной комиссией в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности. При этом в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности указано, что юридическое лицо имело возможность для соблюдения требований Правил благоустройства №308, но не приняло все зависящие меры по их соблюдению. Доказательств, подтверждающих принятие обществом всех зависящих от него, достаточных и своевременных мер для предотвращения правонарушения, соблюдения требований законодательства, как и доказательств отсутствия возможности и наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению заявителем установленных законодательством обязанностей, обществом не представлено. 

С учетом изложенного, суд считает, что в действиях ООО СЗ «ВР-Инвест» содержатся все признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.5 Закона №57-РЗ, следовательно, привлечение к административной ответственности по части 1 статьи 11.5 Закона №57-РЗ является правомерным.

Довод заявителя о применении положений части 5 статьи 4.4 КоАП РФ судом отклоняется, поскольку в рассматриваемом случае в отношении ООО СЗ «ВР-Инвест» было вынесено одно постановление о назначении административного наказания по части 1 статьи 11.5 Закона №57-РЗ по факту выезда транспортных средств без предварительной мойки (очистки) колес и кузова со строительной площадки.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено, обществу была обеспечена возможность реализовать предоставленные законом права и гарантии. Протокол об административном правонарушении и постановление о назначении административного наказания вынесены в присутствии представителя заявителя по доверенности. 

Постановление о привлечении заявителя к административной ответственности вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. 

При выявлении, квалификации правонарушения и привлечении общества к ответственности административная комиссия действовала в рамках полномочий и компетенции, установленных Законом Удмуртской Республики от 17.09.2007 №53-РЗ «Об административных комиссиях в Удмуртской Республике». 

Размер административного штрафа определен административным органом с учетом части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, наказание назначено в виде предупреждения. Суд, учитывая конкретные приведенные выше обстоятельства совершенного правонарушения, считает, что избранная административным органом мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения, является справедливой и обоснованной, и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Так, при назначении административного наказания административным органом учтено, что согласно реестру субъектов малого и среднего предпринимательства ООО «СЗ «ВР-Инвест» является микропредприятием, административное правонарушение обществом совершено впервые (информация о вступивших в законную силу постановлений по однородным административным правонарушениям в отношении общества на момент рассмотрения протокола об административном правонарушении отсутствует), что установлено в оспариваемом постановлении.

Доказательств обратного заявителем суду не представлено.

Таким образом, мера ответственности, назначенная ООО СЗ «ВР-Инвест» в порядке части 2 статьи 3.4. и части 4.1.1 КоАП РФ, является справедливой и обоснованной, соразмерной характеру содеянного и целям административной ответственности.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Признание административного правонарушения малозначительным в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ является правом суда. 

Основания для признания допущенного заявителем правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют. Наличие исключительных обстоятельств, которые свидетельствуют о малозначительности совершенного административного правонарушения с учетом положений пункта 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» судом не установлено. В данном случае угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих обязанностей, установленных законодательством. 

Согласно статье 211 АПК РФ арбитражный суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения, если при рассмотрении дела установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий.

Указанных в названной норме обстоятельств, при рассмотрении настоящего дела, судом не установлено, следовательно, правовые основания для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления отсутствуют, требования заявителя удовлетворению не подлежат. 

Согласно статье 208 АПК РФ заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления административной комиссии при Администрации Октябрьского района города Ижевска о назначении административного наказания от 17.04.2025 №18ОН009268, вынесенного в отношении общества с ограниченной ответственностью Специализированного застройщика «ВР-Инвест», г. Ижевск отказать.

Решение может быть обжаловано в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Удмуртской Республики в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья                                                         Л.Ф. Вильданова