128/2022-54450(1) 

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-9800/2022

г. Челябинск

22 августа 2022 года

Дело № А76-7738/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2022 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2022 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Арямова А.А., судей Киреева П.Н., Плаксиной Н.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

общества с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая  

компания» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.06.2022  

по делу № А76-7738/2022. 

В судебном заседании приняли участие представители:  

общества с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая  

компания» - ФИО2 (доверенность № ИА-62 от 30.12.2021, диплом).  

Общество с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая  компания» (далее – заявитель, ООО «Уралэнергосбыт») обратилось в  Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Приволжско-Уральскому межрегиональному территориальному управлению Федерального  агентства по техническому регулированию и метрологии (далее – Управление,  ПУМТУ Росстандарта, административный орган) о признании незаконными и  отмене постановления от 04.03.2022 № 3, которым заявитель привлечен к  административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП  РФ) в виде административного штрафа в размере 300000 руб.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая  компания Урала» (далее – ОАО «МРСК Урала»).  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.06.2022  (резолютивная часть решения объявлена 23.06.2022) оспоренное постановление  управления изменено в части назначения наказания посредством снижения  административного штрафа до 150000 руб.  

ООО «Уралэнергосбыт» с решением арбитражного суда не согласилось и  обжаловало его в апелляционном порядке. В обоснование апелляционной  жалобы ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств дела,  недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд  посчитал установленными, нарушение судом норм материального и  процессуального права.  

Приводит следующие доводы: оспоренным постановлением заявитель  фактически привлечен не за нарушение технических регламентов, а за  нарушение гарантирующим поставщиком обязательств перед потребителем по  договору электроснабжения; из постановления следует, что нарушение  совершено вследствие ненадлежащего контроля со стороны общества за  качеством электроэнергии в точке поставки при этом, место возникновения  нарушения качества электроэнергии находится в месте ответственности ОАО  «МРСК Урала», а причиной выявленных отклонений показателей явилось  несоответствие параметров распределительной сети существующим нагрузкам;  гарантирующий поставщик не вправе владеть электрическим сетевым  оборудованием, осуществлять его содержание и ремонт, проводит на нем  контрольные мероприятия, уполномоченным лицом в отношении указанных  действий является именно сетевая организация – ОАО «МРСК Урала», с  которой заявителем заключен договор только сетевая организация имеет  возможность влиять на показатели качестве электроэнергии в электрических  сетях, и именно она несет обязанность по обеспечению качества  электроэнергии, соответствия электроэнергии единым стандартам, тогда как  гарантирующий поставщик лишь вправе осуществить запрос, провести  комиссионное обследование и при не устранении сетевой организацией  выявленных несоответствий направить ей претензию, после чего обратиться в  суд с иском о понуждении обеспечить качество электроэнергии; обязанности  осуществлять постоянный осмотр электросетевого хозяйства у гарантирующего  поставщика не имеется; в оспоренном постановлении не приведены меры  которые должен был принять заявитель для недопущения нарушения, а потому  не установлена его вина; характер нарушения позволяет признать его  малозначительным.  

В судебном заседании представитель ООО «Уралэнергосбыт» доводы  апелляционной жалобы поддержал.  

Уполномоченные представители ПУМТУ Росстандарта и третьего лица,  извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Апелляционная жалоба  рассмотрена без их участия.  

В представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу  ПУМТУ Росстандрата против удовлетворения жалобы возражает.  

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в  порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы  апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого  судебного акта.  

Как следует из материалов дела, ООО «Уралэнергосбыт»  зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным  регистрационным номером 1177456069548 и осуществляет деятельность по  торговле электроэнергией.  

В соответствии с Приказом Минэнерго России от 03.06.2019 № 557 и  постановлением Министерства тарифного регулирования энергетики  Челябинской области от 13.06.2019 № 46/4, ООО «Уралэнергосбыт» с  01.07.2019 осуществляет функции гарантирующего поставщика электрической  энергии в административных границах Челябинской области.  

В Отдел государственного надзора по Челябинской области УМТУ  Росстандарта из прокуратуры г. Копейска Челябинской области поступило  письменное обращение гражданина от 20.12.2021, содержащее сведения о  несоответствия качества электрической энергии, поставляемой ООО  «Уралэнергосбыт» в жилой дом по адресу: Челябинская область, город  Копейск, 

<

...>.  

Проведенной Управлением проверкой указанного обращения  установлено, что в соответствии со схемой электроснабжения, сети  электроснабжения от центра питания сетевой организации: ПС «Рыбная»  110/6кВ, ВЛ-6кВ ф.16, ТП-6623 6/0,4кВ РУ0,4кВ гр. 3, ВЛ-0,4/0,23кВ, до опоры  дома по ул. Грузовая, 14 находятся на балансе и в обслуживании ОАО «МРСК  Урала». Электроснабжение потребителя осуществляется по ВЛ-0,4кВ, которые  от ТП 6623 гр.3 – находятся на балансе МУП «Копейские электрические сети»,  а от ПС 110/35/6кВ «Рыбная» - находится на балансе ОАО «МРСК Урала».  Эксплуатация электросетевого комплекса МУП «Копейские электрические  сети» осуществляется также ОАО «МРСК Урала» на основании договора  аренды имущества № 12614 от 01.01.2022.  

Между ОАО «МРСК Урала» (исполнитель) и ООО «Уралэнергосбыт»  (заказчик) подписан договор оказания услуг по передаче электрической энергии   № 2019-029 от 01.07.2019. ОАО «МРСК Урала» (сетевая организация)  обязуется: обеспечить категорию надежности электроснабжения согласно  фактической схеме электроснабжения, передачу принятой в свою сеть  электроэнергии потребителям (мощности), поступившей в сеть исполнителя, до  точек поставки потребителям ООО «Уралэнергосбыт» в пределах разрешенной  мощности, в соответствии с согласованными параметрами надежности и с  учетом технологических характеристик энергопринимающего устройства.  Качество передаваемой электроэнергии должно соответствовать обязательным  требованиям ГОСТ 32144-2013; выполнять мероприятия по обеспечению  безопасности эксплуатации электрических сетей и оборудования, связанных с  передачей электрической энергии и находящихся в ведении сетевой  организации. С целью определения значений показателей качества  электроэнергии, поставляемой потребителю, комиссией в составе председателя  ООО «Уралэнергосбыт» и членов комиссии: представителя ОАО «МРСК  Урала», специалиста управления городского хозяйства администрации КГО в  присутствии потребителя гр. ФИО3 проведены замеры параметров  качества электроэнергии.  

В ближайшей доступной точке поставки электрической энергии  потребителю в ВРУ0,23кВ в жилом доме № 14, по ул. Грузовой, п.  Железнодорожный, г. Копейска подключен прибор – регистратор показателей  качества электрической энергии, тип Парма РК1.01, заводской номер 1087, дата  очередной поверки 04.11.2023.  

В соответствии с соглашением от 18.01.2022 о продолжительности  измерений показателей качества электроэнергии между ОАО «МРСК Урала»,  ООО «Уралэнергосбыт» и потребителем измерения показателей качества  электроэнергии проводились в период с 11 час. 28 мин 18.01.2022 по 11 час. 28  мин. 20.01.2022. Общая продолжительность измерения составила 1 сутки (24  часа или 1440 мин). Установка и снятие прибора для измерения показателей  качества электроэнергии, а также обработка результатов измерений  проводилась специалистами Центрального отделения ООО «Уралэнергосбыт».  Испытания проведены в соответствии с требованиями ГОСТ 32144-2013, ГОСТ  30804.4.30 при соблюдении требований к условиям внешних факторов  окружающей среды (температуры, влажности и давления).  

По результатам проведенных измерений установлено, что за период  времени значения показателей качества электрической энергии в ближайшей  точке передачи электроэнергии Потребителю, жилом доме № 14, по ул.  Грузовой, п. Железнодорожный, г. Копейска, не соответствуют требованиям  пункта 4.2.2. ГОСТ 32144-2013 «Электрическая энергия. Совместимость  технических средств электромагнитная. Нормы качества электрической энергии  в системах электроснабжения общего назначения» (далее – ГОСТ 32144-2013),  по отрицательному отклонению напряжения: параметры отрицательного  напряжения электропитания составляют 33,77% (145,71В) вместо 10% (192242В), при этом, время выхода за допустимые значения составило 100% (акт от  25.12.2020 № 09-56-92, акт разграничения балансовой принадлежности и  эксплуатационной ответственности от 13.10.2014 № 6391/12, протоколы  испытаний электрической энергии от 22.12.2020 № ЗЭС/12.20/07 и   № ЗЭС/12.20/06, соглашение о продолжительности измерений показателей  качества электроэнергии от 18.12.2021).  

Также установлено, что место возникновения нарушения качества  электроэнергии – до границы раздела элементов централизованных сетей  инженерно-технического обеспечения на стороне ОАО «МРСК Урала».  Причиной нарушения является несоответствие параметров распределительной  сети существующим нагрузкам.  

По результатам проверки ПУМТУ Росстандарта пришло к выводу о  нарушении заявителем требований пункта 1 статьи 46 Федерального закона от  27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее – Закон № 184- ФЗ).  

В этой связи 24.02.2022 должностным лицом ПУМТУ Росстандарта при  участии представителя заявителя в отношении ООО «Уралэнергосбыт»  составлен протокол об административном правонарушении № 07-17/94ЮЛ по  признакам правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП  РФ. Копия протокола, содержащего извещение о рассмотрении дела об  

административном правонарушении 04.03.2022, вручена представителю  заявителя лично 24.02.2022, о чем свидетельствует соответствующая отметка в  протоколе (л.д.56-58).  

Постановлением от 04.03.2022 № 3, вынесенным в присутствии  представителя ООО «Уралэнергосбыт», заявитель привлечен к  административной ответственности в соответствии с частью 2 статьи 14.43  КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в  размере 300000 руб.  

Считая это постановление незаконным, заявитель оспорил его в судебном  порядке.  

Рассмотрев спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о  подтверждении материалами дела факта наличия в действиях заявителя состава  вмененного ему правонарушения, однако, посчитал возможным уменьшить  размер назначенного административного штрафа до 150000 руб.  

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу  об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или  лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования  юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с  арбитражным процессуальным законодательством.  

 В силу положений части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений  административных органов о привлечении к административной  ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших  основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается  на административный орган, принявший оспариваемое решение.  

В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения  административного органа о привлечении к административной ответственности  арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и  обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие  соответствующих полномочий у административного органа, принявшего  оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для  привлечения к административной ответственности, соблюден ли  установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки  давности привлечения к административной ответственности, а также иные  обстоятельства, имеющие значение для дела.  

Рассматриваемое постановление вынесено должностным лицом УМТУ  Росстандарта в пределах полномочий, предоставленных ему частями 1 и 2  статьи 23.52 КоАП РФ  

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что правонарушением  является противоправное, виновное действие (или бездействие) физического  или юридического лица, за которое законодательством установлена  административная ответственность.  

Согласно части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, нарушение изготовителем,  исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя),  

продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению  до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов  обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с  требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания),  производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения,  перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не  соответствующей таким требованиям, за исключением случаев,  предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, ч. 2 ст. 11.21, статьями 14.37,  14.44, 14.46, 20.4 этого Кодекса, влечет наложение административного штрафа  на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.  

Согласно части 2 статьи 14.43 КоАП РФ, действия, предусмотренные  частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью  граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или  муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью  животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или  здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и  растений, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц  от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов  административного правонарушения либо без таковой.  

Объективную сторону данного правонарушения составляют действия  (бездействие), нарушающие установленные требования технических  регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и  связанным с требованиями к продукции процессам проектирования, либо  выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям,  повлекшие наступление негативных последствий в виде причинения вреда  жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц,  государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни  или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу наступления таких  последствий.  

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение  установленных правил и норм, в частности субъектом правонарушения может  быть изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного  изготовителя), продавец (поставщик).  

В соответствии с примечанием к этой статье, под подлежащими  применению до дня вступления в силу соответствующих технических  регламентов обязательными требованиями в настоящей статье и статье 14.47  названного Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к  продукции и связанным с требованиями к продукции процессам  проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа,  наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации,  установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией  Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по  санитарным мерам от 11 декабря 2009 года, а также не противоречащие им  требования нормативных правовых актов Российской Федерации и  нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти,  

подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2  статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом  регулировании» (далее – Закон № 184-ФЗ).  

Статьей 2 Закона № 184-ФЗ установлено, что технический регламент  представляет собой документ, который принят международным договором  Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном  законодательством Российской Федерации, или в соответствии с  международным договором Российской Федерации, ратифицированным в  порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или  федеральным законом, или указом Президента Российской Федерации, или  постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным  правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому  регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения  требования к объектам технического регулирования (продукции или к  продукции и связанным с требованиями к продукции процессам  проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа,  наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации).  

Пунктом 1 статьи 46 Закона № 184-ФЗ предусмотрено, что требования к  продукции или к связанным с ней процессам производства, хранения,  реализации, установленные нормативными правовыми актами Российской  Федерации и нормативными документами федеральных органов  исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части,  соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан, предупреждения  действий, вводящих в заблуждение приобретателей.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 26.03.2003   № 35 «Об электроэнергетики» (далее – Закон № 35-ФЗ), под гарантирующим  поставщиком электрической энергии понимается коммерческая организация,  которой в соответствии с законодательством Российской Федерации присвоен  статус гарантирующего поставщика, которая осуществляет энергосбытовую  деятельность и обязана в соответствии с настоящим Федеральным законом  заключить договор энергоснабжения, договор купли-продажи (поставки)  электрической энергии (мощности) с любым обратившимся к ней потребителем  электрической энергии либо с лицом, действующим от своего имени или от  имени потребителя электрической энергии и в интересах указанного  потребителя электрической энергии и желающим приобрести электрическую  энергию.  

Согласно части 1 статьи 38 Закона № 35-ФЗ, субъекты электроэнергетики,  обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической  энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики  и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности),  отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность  обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с  требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.  В отношении любого обратившегося потребителя гарантирующий поставщик  обязан самостоятельно урегулировать отношения, связанные с оперативно- 

диспетчерским управлением, приобретением и передачей электрической  энергии обслуживаемым им потребителям, с иными осуществляющими  указанные виды деятельности организациями.  

В соответствии с Основными положениями функционирования  розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением  Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее –  Постановление № 442), субъекты электроэнергетики, обеспечивающие  снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие  поставщики, энергосбытовые (энергоснабжающие) организации, сетевые  организации, системный оператор и субъекты оперативно-диспетчерского  управления в технологически изолированных территориальных  электроэнергетических системах, а также производители электрической  энергии (мощности), в ходе исполнения своих обязательств по заключаемым  ими на оптовом рынке и розничных рынках договорам совместными  действиями обеспечивают на розничных рынках надежность снабжения  потребителей и качество электрической энергии. Требования к надежности  энергоснабжения и качеству электрической энергии устанавливаются в  соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 7).  Гарантирующий поставщик обязан заключать в соответствии с разделом III  настоящего документа договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки)  электрической энергии (мощности)) с любым обратившимся к нему  физическим или юридическим лицом в отношении энергопринимающих  устройств, расположенных в границах зоны деятельности гарантирующего  поставщика, а также по основаниям и в порядке, которые установлены в  настоящем разделе, принимать на обслуживание любого потребителя,  энергопринимающие устройства которого расположены в границах зоны  деятельности гарантирующего поставщика, в отсутствие обращения  потребителя (пункт 9). По договору энергоснабжения гарантирующий  поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии  (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц  оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание  которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической  энергии потребителям, а потребитель (покупатель) обязуется оплачивать  приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт  28). В рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет  перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или  ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия  сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче  электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг,  которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической  энергии потребителям (пункт 30).  

Являясь гарантирующим поставщиком на территории Челябинской  области, ООО «Уралэнергосбыт» выступает продавцом электрической энергии  по заключаемым с потребителями договорам и в силу приведенных  нормативных требований обязано обеспечить качество поставляемой энергии,  

соответствующее требованиям, установленным обязательными правилами или  предусмотренным договором энергоснабжения (пункт 1 статьи 542  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

При этом, заявитель в рамках договора энергоснабжения несет перед  потребителем ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение  обязательств по договору, в том числе за действия привлеченной им для  поставки электроэнергии сетевой организации, равно как и за действия иных  лиц, привлеченных им для оказания услуг, составляющих единый процесс  поставки электроэнергии.  

В этой связи довод подателя апелляционной жалобы об отсутствии  ответственности заявителя за ненадлежащее качество поставляемой  электроэнергии ввиду возложения обязанности по соблюдению стандартов  качества электроэнергии на сетевую организацию подлежит отклонению, как  основанный на неверном толковании закона.  

Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и  метрологии от 08.12.2014 № 1948-ст введен в действие Межгосударственный  стандарт ГОСТ 33073-2014 «Электрическая энергия. Совместимость  технических средств Электромагнитная. Контроль и мониторинг качества  электрической энергии в системах электроснабжения общего назначения»,  которым установлены основные положения по организации и проведению  контроля качества электрической энергии в точках передачи/поставки  электроэнергии пользователям. В частности, пунктом 4.2.2 указанного ГОСТа  установлено, что медленные изменения напряжения электропитания (как  правило, продолжительностью более 1 мин) обусловлены обычно изменениями  нагрузки электрической сети. Показателями КЭ, относящимися к медленным  изменениям напряжения электропитания, являются отрицательное и  положительное отклонения напряжения электропитания в точке передачи  электрической энергии от номинального/согласованного значения в %. Для  указанных выше показателей КЭ установлены следующие нормы:  положительные и отрицательные отклонения напряжения в точке передачи  электрической энергии не должны превышать 10% номинального или  согласованного значения напряжения в течение 100% времени интервала в одну  неделю. Установленные нормы медленных изменений напряжения  электропитания относятся к 1008 интервалам времени измерений по 10 минут  каждый. Допустимые значения положительного и отрицательного отклонений  напряжения в точках общего присоединения должны быть установлены сетевой  организацией с учетом необходимости выполнения норм настоящего стандарта  в точках передачи электрической энергии. В электрической сети потребителя  должны быть обеспечены условия, при которых отклонения напряжения  питания на зажимах электроприемников не превышают установленных для них  допустимых значений при выполнении требований настоящего стандарта к КЭ  в точке передачи электрической энергии.  

Как установлено административным органом, ООО «Уралэнергосбыт»  является гарантирующим поставщиком, реализующим электрическую энергию  потребителям жилого дома № 14 по ул. Грузовой п. Железнодорожный г.  

Копейска Челябинской области. Между ООО «Уралэнергосбыт» и сетевой  организацией ОАО «МРСК Урала» филиал «Челябэнерго» заключен договор об  оказании услуг по передаче электроэнергии и компенсации потерь в сетях  сетевой организации, на основании которого сетевая организация обязуется  обеспечить передачу электрической энергии в точки поставки потребителей  ООО «Уралэнергосбыт», качество и параметры которых должны  соответствовать обязательным требованиям, установленным нормативными  правовыми актами РФ, регулирующие отношения в сфере электроэнергетики.  

При осуществлении поставки электроэнергии потребителям указанного  жилого дома заявителем допущена реализация (поставка) электрической  энергии, показатели качества которой не соответствуют требованиям пункта  4.2.2 ГОСТ 32144-2013 (параметры отрицательного напряжения  электропитания составляют 33,77% (145,71В) вместо 10% (192-242В), при этом,  время выхода за допустимые значения составило 100%), что зафиксировано  материалами комиссионной проверки (акты, протоколы испытаний  электрической энергии). Факт несоответствия качества электрической энергии  нормативным требованиям не оспаривается и самим заявителем.  

При этом, из поступившего в Управление обращения гражданина  следует, что в 2021 году он обращался в Центральное управление ООО  «Уралэнергосбыт» по вопросу ненадлежащего качества поставляемой  электроэнергии, 25.01.2021 специалистом заявителя были произведены замеры  напряжения поставляемой в жилой дом электроэнергии и установлено  несоответствие качества электроэнергии требованиям ГОСТ 32144-2013,  однако проблема решена не была, никаких мер принято не было (ООО  «Уралэнергосбыт» не были урегулированы отношения, связанные с поставкой  и передачей качественной электрической энергии потребителю).  

Таким образом, как верно отмечено судом первой инстанции, заявителем,  как гарантирующим поставщиком, допущено неисполнение обязанности по  обеспечению соответствия поставляемой им электроэнергии на границе  балансовой принадлежности электросети и эксплуатационной ответственности  показателям качества, соответствующим пункту 4.2.2 ГОСТ 32144-2013. ООО  «Уралэнергосбыт» допустило поставку электроэнергии ненадлежащего  качества по показателям безопасности, чем создало угрозу жизни и здоровья  людей (поскольку поставка электроэнергии с нарушением требований качества  может повлечь нарушения в работе электроустановок и оборудования в жилом  доме).  

В этой связи наличие в действиях заявителя объективной стороны состава  административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43  КоАП РФ, следует признать подтвержденной, а приведенные в апелляционной  жалобе возражения в этой части подлежат отклонению.  

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной  ответственности только за те административные правонарушения, в отношении  которых установлена его вина.  

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ, одним из обстоятельств,  подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении,  

является виновность лица в совершении административного правонарушения.  

Юридическое лицо признается виновным в совершении  административного правонарушения, если будет установлено, что у него  имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых  КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена  административная ответственность, но данным лицом не были приняты все  зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).  

В настоящем случае заявителем не были своевременно приняты меры по  соблюдению требований технических регламентов, за нарушение которых  статьей 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность  (доказательства принятия таких мер заявителем в материалы дела не  представлены), и доказательств наличия объективных препятствий для  принятия таких мер материалы дела не содержат.  

Заявитель обоснованно указывает на то обстоятельство, что проверкой  установлены причина нарушения качества электроснабжения потребителя –  несоответствие параметров распределительной сети существующим нагрузкам,  и место возникновения нарушения качества электроэнергии – до границы  раздела элементов централизованных сетей инженерно-технического  обеспечения на стороне сетевой организации – ОАО «МРСК Урала».  

Учитывая, что ввиду особенностей электрической энергии как продукции  (производится и потребляется одномоментно, не является предметом,  имеющим стабильные физические характеристики, параметры напряжения  зависят от характеристик сети) влиять на показатели качества электроэнергии в  электрических сетях могут только сетевые организации, осуществляющие  эксплуатацию электрических сетей, действиями собственного персонала и  состоянием находящихся в их сфере ответственности распределительных сетей.  

В то же время в апелляционной жалобе заявитель сам приводит перечень  мероприятий, которые он может осуществить для недопущения отклонения  качества электроэнергии (осуществить запросы, провести комиссионное  обследование и при не устранении сетевой организацией выявленных  несоответствий направить ей претензию, после чего обратиться в суд с иском о  понуждении обеспечить качество электроэнергии). Однако, несмотря на  информированность ООО «Ураллэнергосбыт» о наличии нарушения качества  электроснабжения потребителя, ничего из указанных мероприятий заявителем  фактически выполнено не было.  

Невозможность приведения поставляемой потребителю электроэнергии в  соответствие с нормативными требованиями при непосредственном  взаимодействии заявителя с сетевой организацией не представлено, в связи с  чем суд пришел к обоснованному выводу о виновности заявителя в совершении  правонарушения.  

С учетом изложенного оснований для переоценки вывода суда первой  инстанции о наличии в действиях заявителя состава правонарушения не  имеется.  

Оснований для признания правонарушения малозначительным судом  первой инстанции не установлено.  

Так, в силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного  административного правонарушения судья, орган, должностное лицо,  уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут  освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от  административной ответственности и ограничиться устным замечанием.  

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших  в судебной практике при рассмотрении дел об административных  правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в  качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных  обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет  место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным  отношениям.  

Оценив в порядке, установленном статьей 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, характер совершенных  обществом нарушений и степени их общественной опасности, суд первой  инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, не нашел оснований для  признания таких нарушений малозначительными.  

Поскольку признание правонарушения малозначительным отнесено к  судейскому усмотрению, позиция суда первой инстанции в этой части основана  на внутреннем убеждении, и не противоречит представленным в материалы  дела доказательствам, оснований для ее переоценки суд апелляционной  инстанции не усматривает. При этом, суд апелляционной инстанции учитывает  то обстоятельство, что квалифицирующим признаком вмененного в вину  заявителю правонарушения является наступление угрозы причинения вреда  жизни и здоровью людей, что само по себе исключает возможность признания  такого правонарушения малозначительным.  

Оспоренное постановление вынесено в пределах установленного законом  срока давности привлечения к административной ответственности.  

Административное наказание назначено Управлением в виде штрафа в  размере минимального размера санкции части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.  

В то же время, исходя из характера допущенного нарушения, суд первой  инстанции счел размер примененного административным органом штрафа  чрезмерным и несоответствующим тяжести последствий нарушения, в связи с  чем уменьшил размер штрафа в два раза – до 150000 руб.  

Поскольку каких-либо возражений в отношении позиции суда первой  инстанции в указанной части участвующими в деле лицами не приведено, а в  силу пункта 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ изменение постановления  административного органа по жалобе привлеченного лица возможно только  если при этом не усиливается административное наказание или иным образом  не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено  постановление, суд апелляционной инстанции не имеет процессуальных  оснований для переоценки такой позиции суда первой инстанции.  

Оснований для замены примененного наказания на предупреждение в  порядке статьи 4.1.1 КоАП РФ суд первой инстанции не усмотрел исходя из  

характера допущенного нарушения.  

Так, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 3.2 КоАП РФ за  совершение административных правонарушений могут устанавливаться и  применяться административные наказания в виде предупреждения.  

Согласно частей 1 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ, административное наказание  за совершение административного правонарушения назначается в пределах,  установленных законом, предусматривающим ответственность за данное  административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ  

Санкция части 2 статьи 14.43 КоАП РФ не предусматривает возможность  назначения административного наказания в виде предупреждения.  

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ предусмотрено, что субъектам малого и  среднего предпринимательства за впервые совершенное административное  правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля  (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение  административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено  соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта  Российской Федерации об административных правонарушениях,  административное наказание в виде административного штрафа подлежит  замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных  частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев,  предусмотренных частью 2 настоящей статьи.  

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, предупреждение  устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения  при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда  жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира,  окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и  культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы  чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при  отсутствии имущественного ущерба.  

Частью 3 статьи 3.4 КоАП РФ предусмотрено, что в случаях, если  назначение административного наказания в виде предупреждения не  предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или  закона субъекта Российской Федерации об административных  правонарушениях, административное наказание в виде административного  штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего  предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую  деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а  также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1  настоящего Кодекса.  

Таким образом, если назначение административного наказания в виде  предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II  настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об  административных правонарушениях, административное наказание в виде  административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами  малого или среднего предпринимательства лицам, осуществляющим  

предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или  юридическим лицам, а также их работникам на предупреждение за впервые  совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения  вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам  животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного  наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации,  безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и  техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.  

В настоящем случае основания для замены штрафа на предупреждение  отсутствуют, поскольку квалифицирующим признаком вменяемого в вину  обществу административного правонарушения предусмотренного частью 2  статьи 14.43 КоАП РФ, является именно создание угрозы причинения вреда  жизни или здоровью граждан, что и установлено административным органом.  

Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об  административном правонарушении не допущено.  

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют  основания для переоценки вывода суда первой инстанции о законности и  обоснованности оспоренного постановления. Соответствие постановления  закону исключает возможность удовлетворения заявленных требований о его  отмене.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.  

С учетом изложенных обстоятельств апелляционная инстанция не  усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и  удовлетворения апелляционной жалобы.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 269-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд,  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.06.2022 по делу   № А76-7738/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания» – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со  дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья А.А. Арямов  Судьи: П.Н. Киреев   Н.Г. Плаксина