Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-42757/2018-104-309

г. Москва

14 мая 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 09 апреля 2018 г.                                       

Решение в полном объеме изготовлено 14 мая 2018 г.                                                     

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

Председательствующего судьи Бушмариной Н.В. (единолично), 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Грата АДВ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Обществу с ограниченной ответственностью "Элеком" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 1 435 266 руб.    

при участии:

от истца –  ФИО2 А.А, по дов. от 06.04.2018 г. № б/н; ФИО3 по дов. от 20.12.2017 г.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Грата АДВ» (далее – истец, Исполнитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Элеком» (далее – ответчик, Заказчик) о взыскании  1 435 266 руб., в том числе, основной долг в размере 1 213 350 руб. за оказанные по договору  от 17.04.2017 № 34 услуги, пени на основании п. 4.2 договора в размере 151 335 руб. за период с 22.04.2017 по 20.02.2018, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 70 581 руб. за период с 22.05.2017 по 20.02.2018.

Ответчик в заседание суда не явился, надлежащим образом извещен о дате времени и месте рассмотрения дела. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2018 сторонам разъяснено, что согласно п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», в случае если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчик заявил возражения против перехода к рассмотрению спора по существу.

Суд отклонил указанные возражения, поскольку в силу ч. 2 ст. 41 АПК РФ, лица, участвующие в деле должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им правами. Учитывая, что возражения не могут носить формальный характер и должны быть обоснованы конкретными обстоятельствами, с которыми заявитель связывает возможность рассмотрения дела по существу в его отсутствие, учитывая, при этом, что ответчик не ссылается на необходимость представления дополнительных доказательств или исследование каких-либо обстоятельств, без оценки которых невозможно рассмотрение настоящего спора по существу, а доводы ответчика о невозможности обеспечения явки представителя документально не подтверждены, оснований для принятия возражений ответчика не имеется.

Данная правовая позиция поддержана в постановлениях Арбитражного суда Московского округа от 21 марта 2018 г. по делу № А40-140435/2017, от 28 марта 2018 г. по делу № А40-111149/2017, от 25 апреля 2018 г. по делу № А40-163692/2017 и др.

С учетом изложенного, дело рассмотрено в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания по правилам, предусмотренным ст. ст. 123 и 156 АПК РФ, в отсутствие не явившихся представителей ответчика.

Ответчик отзыв и возражений по существу исковых требований не представил.

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком 17.04.2017 заключен договор № 34 (далее - договор), согласно условиям которого с учетом дополнительного соглашения № 1 от 30.09.2017 исполнитель обязуется организовать участие заказчика в Международном электроэнергетическом форуме RuGrids-Electro, который состоится в 03 октября по 07 октября  2017 года в г. Москве, по адресу: Манежная площадь, д. 1  Центральный выставочный зал «Манеж» (ЦВЗ «Манеж») и оказать услуги согласно Приложению № 1 к дополнительному соглашению № 1 от 30.09.2017, а заказчик обязуется оплатить указанные услуги.

Общий срок оказания услуг по договору начало: не позднее 30 сентября 2017г. при условии предоставления заказчиком исполнителю информации и рекламных материалов согласно п. 2.4 договора, окончание: 15 октября 2017г.

Истец оказал ответчику услуги, что подтверждается подписанным сторонами актом № 89 от 09.10.2017г. 

Замечаний по факту и объему оказанных услуг ответчиком не представлено. 

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

В соответствии с дополнительным соглашением № 1 от 30.09.2017 стоимость оказанных услуг составляет 1 513 350 руб.

Согласно п. 3.2 договора оплата производится в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя не позднее 21.04.2017 – 30% от стоимости услуг в сумме 454 005 руб., 21.08.2017 – 70% стоимости услуг в сумме 1 059 345 руб. на основании счета исполнителя.

Ответчик  оплатил оказанные услуги в размере 300 000 руб.

По расчету истца сумма задолженности составляет 1 213 350 руб.

Ответчик доказательств оплаты оказанных услуг не представил.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Поскольку оказанные услуги ответчиком не оплачены, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 151 335 руб. за период с 22.04.2017 по 20.02.2018.   

Согласно п. 4.2 договора в случае просрочки платежа заказчиком, заказчик на основании письменного требования исполнителя выплачивает пени в размере 0,1% от не перечисленной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от не перечисленной суммы.        

26.12.2017 истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая им оставлена без удовлетворения. 

На основании ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Представленный истцом расчет, осуществленный по соответствующим периодам, судом проверен и признан обоснованным и соответствующим условиям договора.

Кроме того, за просрочку оплаты оказанных услуг истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 70 581 руб. за период с 22.05.2017 по 20.02.2018.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (редакция от 03.07.2016 с изменениями, вступившими в силу 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Договорная неустойка за просрочку исполнения денежного обязательства по своей правовой природе аналогична установленной ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации законной неустойке за неправомерное пользование чужими денежными средствами. Однако применение одновременно двух мер гражданско-правовой ответственности за одно и тоже правонарушение противоречит принципам гражданского права. 

Кроме того, в договоре стороны предусмотрели применение неустойки.

Как разъяснено в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого п. 1 ст. 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 4 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) в размере 70 581 руб. за период с 22.05.2017 по 20.02.2018 по договору от 17.04.2017 № 34 не подлежат удовлетворению.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в ч. 2 ст. 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в размере 1 364 685 руб., в том числе, основной долг в размере 1 213 350 руб., пени в размере 151 335 руб., в остальной части исковые требования следует оставить без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 779, 781, ГК РФ, статьями 4, 9, 27, 41, 49, 63-65, 71, 110, 112, 121, 122, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Элеком" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Грата АДВ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в размере 1 213 350 (Один миллион двести тринадцать тысяч триста пятьдесят) руб., пени в размере 151 335 (Сто пятьдесят одна тысяча триста тридцать пять) руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 007 (Двадцать шесть тысяч семь) руб. 88 коп. 

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства, в Девятом арбитражном апелляционном суде, в течение месяца после его принятия судом.

СУДЬЯ:     Н.В. Бушмарина