ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-22717/2017

20 ноября 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     15 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 ноября 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  ПоповойН.М.

судей  Несмияна С.И., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Шалагиновой Д.С.

при участии:  

от истца: представитель Макаров В.В. по доверенности от 01.11.2017г.

от ответчика: не явился, извещен 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-25246/2017) ООО "Армаданефть" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2017г. по делу № А56-22717/2017 (судья Евдошенко А.П.), принятое

по иску  ООО "Нефтехимкомплект"

к  ООО "Армаданефть"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Нефтехимкомплект" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Армаданефть" (далее – ответчик) о взыскании 1 049 320 руб., в том числе 430 000 руб. предварительной оплаты за непоставленный товар по договору поставки нефтепродуктов № 318 от 31.05.2016г., 619 320 руб. неустойки за нарушение сроков поставки товара за период с 02.06.2016г. по 03.07.2017г. (требования заявлены с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2017г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции ООО "Армаданефть" обратилось с апелляционной жалобой, в которой указывает, что договор купли-продажи от 31.05.2016г. является незаключенным, поскольку со стороны ответчика подписан факсимильной подписью, соглашение, об использовании которой сторонами не заключалось; суд необоснованно отказал в применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ; истец намерено затягивал время для обращения в суд, увеличивая период просрочки для начисления неустойки; срок действия договора до 31.12.2017г., однако неустойка начислена истцом за период с 02.06.2016г. по 04.04.2017г.

На основании изложенного, податель жалобы просит обжалуемое решение отменить.

05.10.2017г. в канцелярию апелляционного суда поступил отзыв ООО «Нефтехимкомплект» в котором просит обжалуемое решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В настоящем судебном заседании 15.11.2017г. представитель истца возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явился.

  В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

          Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 31.05.2016г. между ООО "Нефтехимкомплект" (Покупатель) и ООО "Армаданефть" (Поставщик) заключен договор поставки нефтепродуктов № 318 (далее – договор). 

В соответствии с п. 1.2 договора ассортимент, цена и объемы продукции, подлежащие поставке, согласовываются сторонами и указываются в Дополнительных соглашениях, являющихся неотъемлемой частью договора. 

Пунктом 2.1 договора установлено, что поставка продукции осуществляется партиями в сроки, по наименованиям, количеству и цене, определяемым в Дополнительных соглашениях, после выполнения Покупателем обязательств по оплате и на основании письменных заявок покупателя. 

30.05.2016г. истцом в адрес ответчика была направлена заявка на поставку нефтепродуктов (мазута М-100 (2 вид, вязкость при 50% - 12 ссТ), по цене 12 000 руб./тонна (включая НДС и услуги доставки), на ст. Октябрьск ООО «САБИ», партиями по 130 тонн каждые сутки с 01.06.2016 года). 

На основании указанной заявки 31.05.2016г. стороны подписали Дополнительное соглашение № 1 от 31.05.2016г., в котором согласовали все необходимые условия поставки нефтепродуктов. 

В частности, стороны согласовали поставку мазута М-100 (2 вид, малозольный, С ГОСТ 10585-99) в количестве 600 (шестьсот) тонн (±10%) партиями по 130 тонн каждые сутки автотранспортом поставщика. 

Оплата продукции по условиям дополнительного соглашения производится на условиях 50% предоплаты, оставшаяся часть в размере 50% - по факту приезда автотранспорта Поставщика по адресу доставки, в течение банковского дня, после чего осуществляется передача товара. 

Во исполнение условий договора истец, на основании счета на оплату № 272 от 01.06.2016г., произвел предоплату в размере 780 000 руб. по платежному поручению № 189 от 01.06.2016г. ответчику за суточную партию в количестве 130 тонн, которую ответчик должен был поставить 01.06.2016г. 

Однако ответчиком в нарушение условий договора согласованная партия товара поставлена не была. Каких-либо уведомлений о готовности товара к отгрузке, обоснований невозможности поставки продукции ответчик истцу не представил. 

23.06.2016г. истец в адрес ответчика направил досудебную претензию № 2306/001 с требованием о возврате денежных средств в размере 780 000 руб., уплаченных в порядке предоплаты за продукцию. 

Ответчик произвел частичный возврат денежных средств в общей сумме 350 000 руб. по платежным поручениям № 2135 от 30.06.2016г., № 2156 от 01.07.2016г., № 2214 от 07.07.2016г., № 2258 от 12.07.2016г., № 2432 от 21.07.2016г. 

16.02.2017г. истец в адрес ответчика направил повторную претензию Исх. № 2306/001 с требованием возвратить оставшуюся сумму денежных средств, уплаченных истцом ответчику в порядке предоплаты, а также неустойку в связи с нарушением ответчиком своих обязательств по договору. 

Неисполнение указанных требований послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционная коллегия считает доводы апелляционной жалобы необоснованными в силу следующего. 

В суде первой инстанции истец представил на обозрение суда оригиналы документов: договор № 318 от 31.05.2016г., дополнительное соглашение № 1 от 31.05.2016г., сброшюрованные и подписанные сторонами, что опровергает доводы ответчика о подписании договора факсимильной подписью. 

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку ответчик каких-либо доказательств своих доводов не представил, ходатайств о фальсификации договора не заявил, довод относительно подписания спорного договора факсимильной подписью является несостоятельным.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

Согласно пункту 3 ст. 487 Гражданского кодекса РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. 

Поскольку предварительная оплата товара была произведена истцом, у ответчика возникла обязанность поставить товар в установленные сроки. При неисполнении указанной обязанности поставщиком истец вправе ссылаться на просрочку ответчиком поставки товара и требовать возврата предварительной оплаты. 

Обстоятельства наступления срока для исполнения обязательства по поставке товара и неисполнения данной обязанности подтверждаются материалами дела, ответчиком не опровергнуты. 

Надлежащих доказательств, подтверждающих возврат ответчиком денежных средств, перечисленных истцом в качестве предварительной оплаты товара, подлежащего поставке, либо доказательств надлежащего исполнения обязательств по своевременной передаче истцу предварительно оплаченного товара, в установленные сроки, ответчиком представлено не было. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Истец на основании пункта 6.3.1 договора, ст.ст. начислил за нарушение установленного срока поставки товара неустойку, размер которой согласно расчету последнего исходя из периода просрочки исполнения обязательства с 02.06.2016г. по 04.04.2017г. и ставки 0,1% от стоимости партии товара за каждый день просрочки, составил 478 920 руб.

Довод подателя жалобы о неверном определении периода расчета неустойки с 02.06.2016г. по 04.04.2017г., ввиду того, что договор действует до 31.12.2016г., отклоняется апелляционным судом в силу следующего. 

В силу п. 1 и п. 3 ст. 425 Гражданского кодекса РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

В соответствии с п. 4 ст. 425 Гражданского кодекса РФ окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

В силу п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).

Следовательно, истец правомерно начислил неустойки ответчику в период с 02.06.2016г. по 04.04.2017г.

Договор с изложенными выше условиями был подписан со стороны ответчика без разногласий. Таким образом, условие о применении меры ответственности за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору было согласовано сторонами с соблюдением принципа свободы договора, закрепленного в п. 2 ст. 1, ст. 421 Гражданского кодекса РФ.

Поскольку при заключении договора стороны, действуя своей волей и в своем интересе, определили размер договорной неустойки за нарушение условий договора, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления ВС РФ N 7).

Кроме того, исходя из позиции высших судебных инстанций (пункт 34 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17, пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом ВС РФ 22.05.2013, а также Определение Конституционного Суда РФ N 7-0 от 15.07.2015 г.), часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком помимо прочего доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств, и в противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной выше нормы ответчик не представил доказательства, подтверждающие, что начисленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и влечет получение истцом необоснованной выгоды, ни суду первой инстанции, ни в апелляцию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Ответчик подписал договор без возражений и разногласий, следовательно, согласился с условиями договора о размере штрафных санкций.

Кроме того, при длительном неисполнении обязательства по договору, ответчик сам способствует увеличению подлежащей уплате неустойки.

Принимая во внимание размер предусмотренный договором неустойки, период задолженности, а также учитывая тот факт, что ответчиком до настоящего времени не предприняты меры, по погашению задолженности, суд первой инстанции, правомерно отказал в применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Наличия оснований для отмены решения по безусловным основаниям, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 21.08.2017г. по делу №  А56-22717/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

С.И. Несмиян

 Я.Г. Смирнова