ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-11017/2024

Дело № А41-93427/22

19 июля 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2024 года

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Погонцева М.И.,

судей Пивоваровой Л.В., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного предприятия «Щелковский биокомбинат» на решение Арбитражного суда Московской области от 27.04.2024 по делу № А41-93427/22, принятое судьей Арешкиной И.Д., по иску Федерального казенного предприятия «Щелковский биокомбинат» (ОГРН:

<

***>, ИНН:

<

***>) к ИП ФИО2 (ОГРНИП:

<

***>, ИНН:

<

***>) о взыскании 271 865,86 руб. стоимости оборудования, 41 253,30 руб. стоимости работ по установке оборудования, неустойки, начисленной за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате денежных средств, уплаченных ФКП «Щелковский биокомбинат» за работы по установке, включая стоимость вышедшего из строя смонтированного оборудования – 89 отопительных радиаторов, начиная с 18.11.2022 до момента фактического исполнения обязательства в размере в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской федерации от суммы 313 119,16 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ), 

 

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное предприятие «Щелковский биокомбинат» (далее - истец, ФКП «Щелковский биокомбинат») обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ответчик, ИП ФИО2) о взыскании 271 865,86 руб. стоимости оборудования, 41 253,30 руб. стоимости работ по установке оборудования, неустойки, начисленной за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате денежных средств, уплаченных ФКП «Щелковский биокомбинат» за работы по установке, включая стоимость вышедшего из строя смонтированного оборудования - 89 отопительных радиаторов, начиная с 18.11.2022 до момента фактического исполнения обязательства в размере в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской федерации от суммы 313 119,16 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.04.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального и нарушением норм процессуального права.

В материалы дела от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность обжалуемого судебного акта.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Представитель Федерального казенного предприятия «Щелковский биокомбинат» поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить. 

Представитель ИП ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, Между ФКП «Щелковский биокомбинат» (далее - Заказчик, Истец) и ИП ФИО2 (далее - Подрядчик, Ответчик) 11.01.2019 заключен контракт № Ф.2018.685277 (далее - Контракт), по условиям которого Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить работы по реконструкции инженерных систем (отопление) главного лабораторного корпуса ФКП «Щелковский биокомбинат» (инв. № 3-1965) в соответствии с проектом Шифр: 2312/15-ОВ, а Заказчик обязуется осуществить приемку выполненных работ и оплатить работы в соответствии с условиями Контракта.

Цена Контракта составляет 6 675 000 (Шесть миллионов шестьсот семьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек, является твердой и определяется на весь срок исполнения Контракта, не может изменяться в ходе исполнения Контракта, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации, документацией об электронном аукционе (п. 2.1 контракта).

Перечень, виды, стоимость работ и материалов указана сторонами в Приложениях №№ 1 -6 к Контракту.

Работы Подрядчиком были выполнены и приняты Заказчиком в соответствии с Актом о приемке выполненных работ КС-2 № 1 от 24.07.2019 и справкой о стоимости выполненных работ КС-3 от 24.07.2019.

В соответствии с пунктом 5.1 Контракта выполняемые работы должны отвечать требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям сертификации, безопасности (санитарным нормам и правилам, государственным стандартам и т.п.), лицензирования, если такие требования предъявляются действующим законодательством Российской Федерации или настоящим Контрактом.

Пунктом 5.2 Контракта установлено, что качество выполняемых Работ должно соответствовать требованиям законодательных актов Российской Федерации.

При этом, согласно пункту 5.3 Контракта Подрядчик гарантирует, что выполняемые работы соответствуют требованиям, установленным в Описании объекта закупки, обязательным нормам и правилам, регулирующим данную деятельность (ГОСТ, ТУ), а также иным требованиям законодательства Российской Федерации, действующим на момент выполнения Работ.

Пунктом 5.4 Контракта установлена Гарантия на выполненные работы и составляет не менее 5 (Пяти) лет со дня окончания всех видов работ по Контракту, подписания документов о приемке Сторонами.

При этом, Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей либо неправильной его эксплуатации. Течение гарантийного срока прерывается на все время, на протяжении которого объект не мог эксплуатироваться вследствие недостатков, за которые отвечает Подрядчик (пункт 5.5 Контракта).

Контракт вступает в силу с даты подписания Сторонами Контракта и действует до его исполнения, 31.12.2019 (п. 7.1 контракта).

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим исковым заявления истец указал, что в ходе эксплуатации смонтированного Подрядчиком оборудования Заказчиком установлено наличие неисправностей.

Комиссией Заказчика составлен акт, согласно которому у 121 радиатора отопления FK Kermi произошло нарушение герметичности корпуса, появилась течь, основные разрывы корпуса находятся на месте сварки, которая осуществлялась в ходе проведения монтажных работ Подрядчиком.

Согласно пункта 5.6 Контракта в случае обнаружения дефектов и недостатков, указанных в пункте 5.5 Контракта, Подрядчик обязан устранить соответствующие недостатки в срок, указанный в акте, в котором фиксируются данные недостатки.

С целью досудебного урегулирования спора 18.10.2022 Истцом была направлена в адрес Ответчика Претензия с требованием произвести возврат денежных средств в размере 996 692,54 руб. (стоимость оборудования) и 263 160,13 руб. (стоимость работ по установке оборудования), а всего 1 259 852,67 руб., уплаченных ФКП «Щелковский биокомбинат» за работы по установке, включая стоимость вышедшего из стоя смонтированного оборудования - 89 отопительных радиаторов, а также принять от ФКП «Щелковский биокомбинат» непригодные к дальнейшей эксплуатации отопительные радиаторы. К направленной претензии приложен Акт от 30.09.2022 № б/н составленный по результатам осмотра вышедших из строя радиаторов, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило для истца основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался следующими обстоятельствами.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом, работы, произведенные с отступлением от требований строительных норм и правил, не могут считаться выполненными в соответствии с условиями договора.

Право заказчика потребовать безвозмездного устранения недостатков работ в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков работ, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда, возникает в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования (пункт 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Содержащееся в пункте 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации указание на то, что названные расходы возмещаются, когда право заказчика устранять недостатки предусмотрено в договоре, направлено на защиту интересов подрядчика от действий заказчика по изменению результата работ без привлечения подрядчика, а также на уменьшение расходов заказчика, поскольку предполагается, что именно подрядчик, выполнивший работы, имеет полную информацию об их результате и, соответственно, может устранить возникшие недостатки наименее затратным способом.

Следовательно, заказчик вправе требовать возмещения расходов на устранение недостатков работ своими силами или силами третьего лица не обращаясь к подрядчику, лишь в случае, когда такое право установлено договором подряда.

В соответствии с пунктом 5.6 контракта, в случае обнаружения дефектов и недостатков, указанных в п. 5.5 Контракта, Подрядчик обязан устранить соответствующие недостатки в срок, указанный в акте, в котором фиксируются данные недостатки. При этом Заказчик вправе потребовать от Подрядчика по своему выбору безвозмездного устранения указанных в акте недостатков и дефектов в разумный срок или соразмерного уменьшения цены Контракта.

В случае получения письменного отказа Подрядчика от устранения недостатков и дефектов, указанных выше, или в случае, если в течение 10 календарных дней со дня подписания указанного в настоящем разделе акта от Подрядчика не получено письменного отказа от устранения дефектов и недостатков либо уклонения Подрядчика от устранения соответствующих дефектов и недостатков, Заказчик вправе привлечь для устранения дефектов и недостатков другую организацию с возмещением своих расходов за счет Подрядчика (п. 5.7 контракта).

Вместе с тем, в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих об извещении истца о необходимости составления акта обнаружения дефектов и недостатков. Из материалов дела следует, что подрядчик о проведении обследования Объекта надлежащим образом не извещался, доказательств обратного в материалах дела не имеется.

В отсутствие надлежащего и своевременного уведомления ИП ФИО2 о наличии претензий к качеству выполненных работ, доводы ФКП «Щелковский биокомбинат» о неисполнении ответчиком своих обязательств по устранению недостатков, суд находит несостоятельными, противоречащими фактическим обстоятельствам дела.

В рамках рассмотрения дела судом рассмотрены возражения ответчика о необоснованности заявленного истцом требования о взыскании стоимости оборудования и работ по его установке. 

Ответчик полагает, что качество спорных работ соответствует предъявляемым к ним требованиям и условиям заключенного сторонами контракта.

В материалы дела также представлено внесудебное техническое заключение № 10436, подготовленное ООО «ТРИДА Эксперт» по заказу ответчика, в котором содержатся следующие выводы: 

- Обследованные стальные радиаторы Kermi  имеют неподготовленную к окраске  наружную поверхность, отсутствует нанесение  первичного слоя грунта. Адгезия  лакокрасочного покрытия  плохая. В местах  течи присутствует  сплошная неравномерная коррозия.

- Радиатор kermi FKO 11, размер 900х500х59 мм, имеет толщину  стенки водонососного  канала 1.05 до 1,2 мм против требуемых  1.25 мм.

- Причинен возникновения течи в стальных радиаторах Kermi явилось развитие коррозионного процесса с образованием точечной сквозной коррозии в местах первичных дефектов структуры металла

- Внутренняя поверхность водяных каналов и штуцеров имеет значительные коррозионно-накипные отложения, с низкой адгезией их к металлу. Отложения легко осыпаются, что свидетельствует о коррозии металла радиатора в связи с неудовлетворительным состоянием теплоносителя по показателям содержания кислорода и накипных отложений.

 - Обследованные полипропиленовые армированные стекловолокном трубы VALTEC PP-FIBER PN 25 соответствуют по кислородопроницаемости паспорту и п. 6.3.3 СП 60.13330.2020 "СНиП 41-01-2003 Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха", однако единицы измерения кислородопроницаемости в этих документах (г/(м3 сут) не соответствуют единицам измерения (мг/(м2 сут) в п. 5.1.9 ГОСТ 53630- 2015 «Трубы напорные многослойные для систем водоснабжения и отопления». Перевести одни единицы измерения в другие невозможно из-за их разной физической сущности.

 - Для установления окончательной причины выхода из строя радиаторов отопления необходимо провести обследование котельной на предмет выполнения работ по водоподготовке в соответствии с обязательными требованиями и конкретными показателями качества транспортируемой воды, контроля значения растворенного кислорода. Допуск в котельную для проверки осуществления этих мероприятий предоставлен не был. 

Принимая во внимание, что в настоящем случае возникает вопрос по качеству выполненных работ, по ходатайству ответчика на основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением суда от 29.06.2023 назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено комиссии экспертов ООО «Центр инжиниринговых услуг и технической экспертизы»: ФИО3 и ФИО4.

При этом, на разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1. Какова причина возникновения неисправностей и выхода из строя смонтированных ИП ФИО2 по контракту от 11.01.2019 № Ф.2018.685277 отопительных радиаторов, указанных в акте от 30.09.2022, составленном работниками ФКП «Щелковский биокомбинат».

2. Является ли причина возникновения неисправностей следствием ненадлежащего качества выполнения работ ИП ФИО2 по контракту от 11.01.2019 № Ф.2018.685277 или следствием нормального износа радиаторов или их частей, некорректности их эксплуатации или некорректности инструкций по их эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта радиаторов, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами?

В соответствии с полученным заключением эксперта № 087/ССТЭ-23 от 09.02.2024 подтверждено соответствие качества выполненных ответчиком работ и их объема.

В частности, из содержания указанного заключения эксперта № 087/ССТЭ-23 от 09.02.2024, выполненного ООО «Центр инжиниринговых услуг и технической экспертизы», следует, что:

По вопросу № 1: в ходе проведения исследования эксперты подтвердили наличие следующих факторов, которые стали причиной возникновения неисправностей и выхода из строя смонтированных ИП ФИО2 по контракту от 11.01.2019 №Ф.2018.685277 отопительных радиаторов, указанных в акте от 30.09.2022, составленном работниками ФКП «Щелковский биокомбинат»:

1. Не своевременное техническое обслуживание системы отопления;

2. Нарушение требований эксплуатации радиаторов системы отопления.

По вопросу № 2: В результате анализа предоставленных материалов дела и исследований отопительных радиаторов в ходе натурного осмотра, а также результатов лабораторных исследований используемой воды в системе отопления в качестве теплоносителя, эксперты пришли к выводу, что причиной возникновения неисправностей является некорректность эксплуатации отопительных приборов, смонтированных ИП ФИО2, по контракту от 11.01.2019 №Ф.2018.685277.

Также эксперты отмечают, что коррозионные повреждения радиаторов, трубопроводов и других элементов системы отопления носят масштабный и повсеместный характер. Данный факт говорит об отсутствии своевременного технического обслуживания системы отопления.

Не своевременное техническое обслуживание системы отопления собственниками здания также стало причиной возникновения неисправностей и выхода из строя смонтированных ИП ФИО2 по контракту от 11.01.2019 №Ф.2018.685277 отопительных радиаторов, указанных в акте от 30.09.2022, составленном работниками ФКП «Щелковский биокомбинат».

Таким образом, ненадлежащее качество выполнения работ ИП ФИО2 по контракту от 11.01.2019 №Ф.2018.685277 не подтвердилось. Следствие нормального износа радиаторов или их частей, некорректность их эксплуатации или некорректность инструкций по их эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащий ремонт радиаторов, произведенный самим заказчиком или привлеченными третьими лицами являются причиной неисправностей отопительных радиаторов, смонтированных ИП ФИО2, по контракту от 11.01.2019 №Ф.2О18.685277.

Указанное экспертное заключение в силу положений части 1 статьи 64, статей 67 и 68 АПК РФ правомерно признано судом первой инстанции надлежащим доказательством и оценено в совокупности с иными доказательствами.

Правовые основы проведения судебных экспертиз в арбитражном процессе регулируются положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе:

- содержание и результаты исследований с указанием примененных методов;

- оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование;

- иные сведения в соответствии с федеральным законом.

В соответствии со статьей 8 Закона N 73-ФЗ эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

В соответствии со ст. 86 АПК РФ и ст. 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ, на основании проведенных исследований с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дают письменное заключение и подписывают его.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Требования к содержанию заключения эксперта установлены статьей 25 Закона N 73-ФЗ, согласно которой в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе:

- содержание и результаты исследований с указанием примененных методов;

- оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

С учетом требований изложенных выше норм права надлежащим образом выполненное экспертное заключение должно содержать подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате этих исследований выводы и ответы на поставленные арбитражным судом вопросы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что экспертное заключение соответствует указанным выше нормам. У суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности и объективности выводов экспертов.

Истцом в материалы дела не представлены какие-либо бесспорные доказательства, свидетельствующие о недостоверности заключения экспертов, и которые исключают использование его в качестве допустимого доказательства по делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, само по себе несогласие истца с результатом экспертизы не свидетельствует о его недостоверности и не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В свою очередь, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что представленная истцом рецензия ООО «Научно-Технический Центр «Эксперт» № 05-24 на заключение судебной экспертизы не умаляет доказательственного значения заключения судебной экспертизы, поскольку является частным мнением лица, составившего рецензию.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что судом первой инстанции неправомерно отказано в проведении по делу повторной судебной экспертизы, в связи с чем просит назначить повторную судебную экспертизу в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Вопрос о необходимости проведения повторной или дополнительной экспертизы согласно статьям 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Удовлетворение ходатайства о проведении повторной или дополнительной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных в статье 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для проведения повторной экспертизы.

Кроме того, истцом к заявлению о проведении по делу судебной экспертизы не приложен перечень экспертных организаций с гарантийными письмами, подтверждающими возможность проведения судебной экспертизы с привлечением указанных организаций, истцом также не представлены доказательства перечисления денежных средств на депозитный счет суда для проведения судебной экспертизы.

Как уже было указано выше, несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в проведении повторной или дополнительной экспертизы, а имеющееся в материалах дела заключение судебной  экспертизы не содержит каких-либо неясностей и не вызывает каких-либо сомнений. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертами при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, наряду с доказательствами содержания в заключении противоречивых или неясных выводов экспертов, не усматривается.

В ходе рассмотрения настоящего спора с учетом конкретных обстоятельств дела, пояснений эксперта суд апелляционной инстанции принял результаты судебной экспертизы в качестве надлежащего доказательства, отказав в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу повторной экспертизы.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков в соответствии со статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации является мерой гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. В соответствии с указанными нормами права заявитель, при обращении с требованием о возмещении убытков, должен доказать факты ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, причинения ему убытков, причинную связь между допущенным ответчиком нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков.

При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Принимая во внимание совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что истцом не доказано всей совокупности условий, необходимой для привлечения ИП ФИО2 к ответственности в виде убытков в размере 271 865,86 руб. стоимости оборудования, 41 253,30 руб. стоимости работ по установке оборудования, а также наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками истца.

Требование о взыскании неустойки носит акцессорный характер, и следует судьбе основного обязательства, в связи с чем, оснований для удовлетворения требования о взыскании неустойки судом первой инстанции правомерно не усмотреною.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Обжалуя решение арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу, заявитель не указывает каких-либо конкретных обстоятельств, по которым он не согласен с обжалуемым решением, а лишь повторно ссылается на те обстоятельства, которые им указаны в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Таким образом, доводы заявителя направлены на переоценку обжалуемого судебного акта, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27.04.2024 по делу № А41-93427/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.  

 

Председательствующий cудья

                                                    М.И. Погонцев

 

Судьи

                                                    Л.В. Пивоварова                 

 

                                                    В.Н. Семушкина