ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

                        http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А43-5448/2024

17 июня 2024 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 3 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2024 года.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

судьи Насоновой Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Казаковой Е.Ю.,

 

при участии в судебном заседании:

от истца  - общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Эталон"- представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от  ответчиков:

ФИО1 (заявителя) – адвоката Сергиевского А.В. по доверенности от 03.04.2024 сроком действия на 3 года;

ФИО2 - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.03.2024 по делу № А43-5448/2024 о принятии мер по обеспечению иска,

                                                У С Т А Н О В И Л:

 

   общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания Эталон» (далее – ООО «СК Эталон») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к ФИО1 (далее – ФИО1), ФИО2 (далее – ФИО2) о

взыскании в порядке субсидиарной ответственности 1 458 932 руб. 65 коп. убытков.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «СК Эталон» также заявило ходатайство о применении мер обеспечения иска в виде наложения ареста на   денежные средства или иное имущество принадлежащее ФИО1 и ФИО2 и находящееся у них или других лиц в пределах цены иска.

В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер истец сослался на то, что ответчики могут принять меры по отчуждению принадлежащего им имущества, что затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта и причинит истцу существенный вред.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 15.03.2024 ходатайство ООО «СК Эталон» удовлетворено частично, приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее  ФИО1 и ФИО2  в пределах суммы 1 458 932 руб. 65 коп.   

Не согласившись с принятым определением, ФИО1 обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Нижегородской области в соответствии с пунктами 1, 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

   Заявитель указывает, что 07.04.2022 между им(ФИО1) и ФИО2 был заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Домострой», таким образом, все активы должника были переданы ФИО2 Решение суда, на которое ссылается истец в обосновании своих требований, на указанную дату  вынесено не было.

Кроме того, на момент ликвидации  ООО «Домострой» ФИО1 ни руководителем, ни учредителем общества не являлся, информацией о кредиторах не располагал, из чего следует, что обязанности предпринять попытки по погашению задолженности в процедуре ликвидации юридического лица последний не имел.

Также, истцом не представлено доказательств наличия у ответчика намерений совершить какие-либо действия, направленные на причинение ущерба.

   Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал. 

   Представители истца и ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. Истец в  отзыве от  31.05.2024 указал, что с жалобой не согласен, считает определение законным и обоснованным.    В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие  указанных лиц.            

   Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

   Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции в силу следующего.

   На основании части  1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, а также  в целях предотвращения причинения значительного материального ущерба заявителю. 

   Из смысла главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер арбитражному суду надлежит учитывать наличие данных, обосновывающих исковые требования, принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, исходя из которых можно установить действительную необходимость в принятии соответствующих мер, а также соблюдать правило о соразмерности обеспечительных мер заявленным требованиям.

   При этом арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из  указанных оснований.

   В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть также направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты").

   Из материалов дела следует, что  предметом данного спора является требование ООО «СК Эталон» к ФИО1 и ФИО2  о  взыскании убытков в порядке  субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам ООО «Домострой».

Частично удовлетворяя ходатайство истца об избрании  меры обеспечения иска,  суд первой инстанции исходил из того, что заявленная обеспечительная мера  направлена на сохранение  существующего положения до разрешения спора по существу,  и счел возможным  применить в качестве меры обеспечения иска  наложение ареста на имущество ФИО1 и ФИО2   в пределах цены иска - 1 458 932 руб. 65 коп.

Доказательств того, что избранная обеспечительная мера не соразмерна заявленным исковым требованиям, применительно к положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.  Таким образом, ходатайство истца о применении мер по обеспечению иска рассмотрено с учетом  обстоятельств, обосновывающих необходимость применения обеспечительных мер. 

   Вместе с тем, при наличии соответствующих оснований  ответчик  не  лишен права на судебную защиту  в порядке статей  95, 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо путем  предоставления встречного обеспечения взамен мер по обеспечению исполнения судебного акта о взыскании денежной суммы путем внесения на депозитный счет арбитражного суда денежных средств в размере требований истца (пункт 2 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

   Обжалуемый заявителем судебный акт соответствует нормам процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом не допущено. Оснований для отмены определения Арбитражного суда Нижегородской области от 15.03.2024  не имеется. 

   Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.03.2024 по делу № А43-5448/2024 оставить без изменения,  апелляционную жалобу ФИО1  - без удовлетворения.

    Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

    Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок.

 

Судья                                                                                   Н.А. Насонова