ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-25101/2019

Дело № А41-97511/18

28 февраля 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  27 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 февраля 2020 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,

судей: Диаковской Н.В., Иевлева П.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СЗ «Новотутинки» на решение Арбитражного суда Московской области от 08.11.2019 по делу № А41-97511/18, по исковому заявлению ООО «ТД «Агроторг» к ООО «СЗ «Новотутинки» о взыскании, третье лица: ООО «ССУ-5», ИП ФИО2, ООО «Катуар-Инвест», ПАО «МОЭСК», АО «Мосэнергосбыт»,

при участии в заседании:

от ОО «ТД «Агроторг» - ФИО3 по доверенности от 02.12.2019;

от ООО «СЗ «Новотутинки» - ФИО4 по доверенности от 10.01.2020;

от ООО «ССУ - 5» - извещено, представитель не явился;

от ИП ФИО2 - извещено, представитель не явился;

от ООО «Катуар-Инвест» - извещено, представитель не явился,

от ПАО «МОЭСК» - извещено, представитель не явился,

от АО «Мосэнергосбыт» - извещено, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТД «Агроторг» (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «СЗ «Новотутинки» (ответчик) о взыскании убытков в виде расходов на восстановительный ремонт в размере 382 377 руб. 02 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 648 руб. 

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены ООО «ССУ-5», ИП ФИО2, ООО «КатуарИнвест», ПАО «МОЭСК», АО «Мосэнергосбыт». 

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.11.2019 по делу № А41-97511/18 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. 

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц.

Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, имущественный комплекс завода "Полимерконтейнер 1" перешел к ООО "ТД "Агроторг" в процедуре банкротства завода на основании соглашения о передаче предмета залога конкурсному кредитору от 18.12.2014, а также актов приема-передачи недвижимого имущества от 18.12.2014 и акта приема-передачи оборудования от 18.12.2014, подписанных между ООО "Полимерконтейнер 1" и ООО "ТД "Агроторг". 

ООО «ТД «Агроторг» является собственником (балансодержателем) следующих объектов электросетевого хозяйства, расположенных по адресу: 

<

...>: кабельная линия электропередачи 10 кВ (от ТП-664 до ЦРП — 15) фидер 726; кабельная линия электропередачи 10 кВ (от ТП-664 до ЦРП— 15) фидер 727, что подтверждается представленным в материалы дела договором от 03.09.2018 № 171/2018. 

Кабельная линия электропередачи 10 кВ фидер 726 и кабельная линия электропередачи 10 кВ фидер 727 были проложены в зоне застройки жилого комплекса "Шолохово", на земельном участке, принадлежащем ООО «СЗ «Новотутинки». 

Сотрудниками фирмы, обслуживающей кабельные линии, 08.09.2018 была зафиксирована авария на кабельных линиях электроснабжения 10 кВ фидер 726 и фидер 727, принадлежащего на праве собственности ООО «ТД «Агроторг». 

В целях устранения повреждений, в период с 08.09.2018 по 09.09.2018 подрядными силами ООО «Катуар-Инвест» по договору от 03.09.2018 № 171/2018 на аварийно-техническое обслуживание систем инженерного оборудования имущественного комплекса произведен ремонт аварийного участка. 

Согласно правовой позиции истца, повреждения возникли вследствие просадки грунта в период работ на данном участке строительной техники, принадлежавшей ООО СЗ «Новотутинки», сущность повреждения – отключение фидеров № 727-726, в результате короткого замыкания кабеля на землю. 

Стоимость ремонтных работ согласно акту от 19.09.2018 № 62 составила 382 377 руб. 02 коп. 

Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия о выплате понесенных убытков. Поскольку ответчик выплату не произвел, истец обратился в суд с настоящим иском. 

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает решение решения суда первой инстанции подлежащим изменению.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

При этом в соответствии с пунктом 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

По правилу пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ. 

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. 

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции исходил из следующего.

Из материалов дела усматривается, что между истом и ООО «КатуарИнвест» 03.09.2018 № 171/2018 был заключен договор на аварийно-техническое обслуживание систем инженерного оборудования имущественного комплекса в соответствии с которым ООО «Катуар-Инвест» принял на себя обязательства по аварийно-техническому обслуживанию систем инженерного оборудования находящегося на балансе заказчика. 

В результате проведения земельных работ 07.09.2018 работниками ООО СЗ «Новотутинки» в ограждённой зоне застройки ЖК «Щолохово» были повреждены кабельные линии электропередач 10 кВ (от ТП-664 до ЦРП — 15) фидер 726; 10 кВ (от ТП-664 до ЦРП— 15) фидер 727 на участке от ЦРП-15 до ПС 664 «Аксасово», принадлежащие ООО «ТД «Агроторг», что подтверждается, представленным в материалы дела актом от 07.09.2018, составленным представителями ООО «ТД «Агроторг» и ООО «Катуар-Инвест». 

Также в данном акте зафиксировано, что на момент проведения земляных работ производитель согласования на их проведение с ООО «ТД «Агроторг» и ООО «Катуар-Инвест» не имел, ООО СЗ «Новотутинки» в допуске на огороженную территорию отказали. 

Место повреждения КЛЭП - 10 кВ расположено на земельном участке с кадастровым номером 50:12:0030409:77 (Московская область, Мытищенский район, с.п. Федоскинское, восточнее д. Шолохово, АОЗТ схп "Менжинец") в месте выноса кабельных линий, произведенной силами ООО "СЭУ-5" по заказу и за счет ООО СЗ "Новотутинки" на основании согласованной с истцом схемы в районе юго-западного угла объекта "Очистные сооружения" с присвоенными ему кадастровым номером 50:12:0030409:160 и адресом Московская область, г.о. Мытищи, 

<

...> сооружение 6А. 

В целях устранения повреждения между ООО «Катуар-Инвест» и ИП ФИО2 10.09.2018 был заключен договор подряда № 10/18-ИПГ, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту 2-х кабельных линий 10 кВ фид 727 и 726 от ЦРП-15 по П «Аксаково» по адресу: Московская область, Дмитровский р-он, 

<

...> (п.1.1 договора). 

Выполнение соответствующих работ ИП ФИО2 подтверждается актом от 11.09.2018 № 12. 

Из письма ИП ФИО2 от 10.09.2018 № ИП-48-18 следует, что в результате лабораторных испытаний были установлено место и причина аварии – порыв кабелей в количестве 2-х штук (фидеры 726, 727) на участке выноса кабельной ЛЭП в зоне жилой застройки ЖК «Шолохово» предположительно по причине просадки грунта во время работ на данном участке большегрузной строительной техники. 

Согласно письму ООО «Катуар-Инвест» от 11.09.2018 № 29 ИП ФИО2 по договору подряда от 10.09.2018 № 10/18-ИПГ выполнил работы по ремонту кабелей на сумму 292 048 руб. 32 коп., что подтверждается представленными в материалы дела локальной сметой, актами выполненных работ, а кроме того, для устранения повреждений ИП ФИО5 были оказаны услуги по аренде спецтехники в размере 32 000 руб. согласно счету от 04.09.2018 № 64 

Истец оплатил ООО «Катуар-Инвест» по договору от 03.09.2018 № 171/2018 в связи с ремонтом кабелей 382 377 руб. (в том числе НДС 58 328 руб. 70 коп.), что подтверждается указанным письмом ООО «Катуар-Инвест» и платежным поручением от 20.09.2018 № 2999. 

Вместе с тем, апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Так, согласно правовой позиции истца, для устранения повреждений ИП ФИО5 были оказаны услуги по предоставлению в аренду спецтехники на сумму 32 000 руб. согласно счету от 04.09.2018 № 64 (т. 1 л.д. 69).

Вместе с тем, как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, только 07.09.2018 работниками ООО СЗ «Новотутинки» в ограждённой зоне застройки ЖК «Щолохово» были повреждены кабельные линии электропередач, что подтверждается актом от 07.09.2018.

В силу статей 15, 1064 ГК РФ возникновение обязанности по возмещению вреда в форме возмещения убытков обусловлено юридическим составом, образуемым, по общему правилу, совокупностью следующих элементов: противоправность поведения причинителя вреда, факт и размер убытков, причинная связь между ними, вина причинителя вреда. Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ судом в удовлетворении требования о возмещении вреда. 

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия причинно-следственной связи и вины ответчика в отношении убытков, понесенных 04.09.2018 за оказание услуг по аренде спецтехники в размере 32 000 руб., поскольку рассматриваемый случай, повлекший причинение убытков истцу, произошел 07.09.2018. Таким образом, сумма в размере 32000 руб. подлежит исключению из суммы взыскиваемых убытков, истец понес убытки в виде расходов на восстановительный ремонт в размере 350 377 руб. 02 коп.

Ссылка истца на ошибочное указание даты 04.09.2018 в счете от 04.09.2018 № 64 отклоняются судебной коллегией, поскольку из материалов дела не следует, что услуги по аренде спецтехники были оказаны после повреждений кабелей линий электропередач и в связи с устранением данных повреждений.

В ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, которые приобщены к материалам дела.

Вместе с тем, оценив представленные доказательства, апелляционный суд приходит к выводу, что из представленных доказательств, в том числе, счета № 72 от 10.09.2018 за оказание услуг по аренде спецтехники в размере 32 000 рублей, не следует, что данные расходы фактически понесены истцом. В материалы дела представлено платежное поручение от 11.09.2018 № 846, где в назначении платежа указано «оплата по счету № 61 от 04.09.2018 за услуги по аренде спецтехники», в то время как доказательств, подтверждающих оплату услуг по аренде спецтехники по счету № 72 от 10.09.2018, в материалы дела не представлено, на такие доказательства заявитель апелляционной жалобы не ссылался.

При этом апелляционный суд не может принять во внимание доводы ответчика об отсутствии доказательств наличия причинно-следственной связи и вины ответчика в остальной части взысканных убытков, поскольку ответчику было известно о месте прохождения кабелей, что подтверждается представленной в материалы дела перепиской сторон, в которой истец неоднократно уведомлял ответчика о прохождении кабелей по соответствующим земельным участкам, схемой выноса кабелей из пятна застройки очистных сооружений ЖК «Шолохово», предложенной ответчиком и согласованной истцом, что подтверждается печатями сторон на данной схеме. 

Однако каких-либо действий по недопущению повреждений ответчиком не предпринято. 

Вопреки доводам ответчика, согласно письму Министерства экономического развития Российской Федерации № Д23и-4939 от 09.10.2015, в силу действующего гражданского законодательства указанные кабельные линии электропередач (далее - КЛЭП) не относятся к недвижимому имуществу и не требуют государственной регистрации права собственности. 

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не исполнена обязанность по установлению охранных зон кабельных линий, не могут быть приняты во внимание апелляционным судом.

Сведения о местоположении границ зон с особыми условиями использования территории подлежат внесению в государственный кадастр недвижимости (далее - ГКН) до 1 января 2022 года (часть 2 статьи 5 Федерального закона от 13.07.2015 № 252-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации"). 

Истец 07.08.2017 обращался в Росреестр с заявлением о внесении в ГКН сведений о ранее учтенном объекте недвижимости, однако решением Россреестра МО-17/РКФ.328532 от 11.08.2017 отказано во внесении сведений о КЛЭП в ГРН. Решением апелляционной комиссии Росреестра от 07.12.2017 указанное решение оставлено в силе. 

При этом несостоятельна также ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что истцом не исполнена обязанность по обеспечению установки информационных знаков охранных зон кабельных линий.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, переписка между сторонами, фотоматериалы, подтверждают, что истец установил вдоль прохождения трассы кабельных линий сигнальные ленты перед началом строительных работ.

Апелляционный суд также обращает внимание в случае, если даже трассы кабелей не были обозначены на местности, однако, ответчику о них было доподлинно известно, ответчик при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру отношений, при осуществлении своих действий должен был предпринять необходимые меры по недопущению повреждения кабелей. Доказательства принятия работниками ответчика указанных мер ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду не представлены. 

Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства, ответчик, действуя разумно и предусмотрительно, оценив обстановку, мог и должен был предпринять необходимые меры, позволяющие исключить наступление неблагоприятных последствий. 

Поскольку ответчиком такие меры предприняты не были, то арбитражный суд приходит к выводу о том, что ущерб истцу был причинен в результате неправомерных действий ответчика. 

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика убытков в виде расходов на восстановительный ремонт кабелей подлежат частичному удовлетворению в размере 350 377, 02 рублей.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 110 АПК РФ взысканию с ООО «СЗ «Новотутинки» в пользу ООО «ТД «Агроторг» подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 812, 13 рублей.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 08.11.2019 по делу № А41-97511/19 изменить.

Взыскать с ООО «СЗ «Новотутинки» в пользу ООО «ТД «Агроторг» убытки в размере 350 377, 02 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 812, 13 рублей.

В остальной части иска отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.А. Панкратьева

Судьи

Н.В. Диаковская

П.А. Иевлев